Мнения

"О христианстве и нагвализме (размышления нехристи)"

Date: Mon, 27 Oct 1997 10:43:21
From: Alexander Zubarev az@rest.ru

Замечание сразу - все ниже написанное - IMHO, и если кого оно задевает, можете спокойно пропустить...

Возможно ли сравнивать эти две системы ? Я бы сказал иначе - Возможно ли их НЕ сравнивать ? В отличие от учений востока, здесь мы не имеем много времени. Нет череды перерождений, в которые можно успеть исправить любую ошибку. Но это отрицательное утверждение, о том чего "нет". Чтобы сказать что "есть" нужно коснуться базовых понятий и, прежде всего понятия "греха". Кажется, будто в нагвализме оно отсутствует. Посмотрим...

Что есть грех? То есть, каково его определение? Если мене скажут, что грех есть те или иные действия (не важно какие, нарушение заповедей или что ни будь еще) - то мне не о чем говорить. Такого понятия греха в нагвализме нет. И, чаще всего, такой ответ и приходится слышать.

А если коснуться других вариантов? По которым названные поступки есть следствия и проявления греха. Тогда выяснится, что результаты в практических действиях очень часто совпадают, хотя исходят из, казалось бы разных предпосылок. Разных ли?
И каково же тогда определение греха, если в практике он лишь проявляется? Коснусь лишь двух определений: в иудаизме - по Мартину Буберу и в христианстве - по Кьеркегору. Буберовское определение: "Грех - есть разрыв человеком своей связи с богом". Кьеркегорово: "Грех - есть отчаяние." Если теперь привлечь еще дополнительное рассмотрение Кьеркегором основного проявления "греха, как отчаяния", то в качестве такого проявления названа "воля к неведению" (что, в общем то очевидно и просто по психологии). Таким образом, получается, что Буберовское определение греха есть прямое следствие Кьеркегорова. И точнее это две стороны одного определения. У Кьеркегора грех рассмотрен с точки зрения состояния, а у Бубера, с точки зрения действия, которое реализует "волю к неведению". Причем в обоих определениях присутствует понятие "воли". У Кьеркегора - явно, а у Бубера - через слово "разрыв" (не "потеря"!!!).

Для полноты картины стоит вспомнить еще одно Кьеркегорово определение - определение демонического. Оно связано с определением греха, практически они дополняют друг друга. Итак: "демоническое - есть страх перед добром." Это определение выявляет ограничивающий характер греха, то есть он - сужение возможностей, а не расширение их.

Теперь, прежде чем искать аналогии в нагвализме, замечу, что такие понятия лучше брать вместе со своей противоположностью. Противоположностью "греха" в христианстве называют "Веру". (Я возьму именно эту пару, а не "грех-праведность", сославшись на Кьеркегора... поскольку сам не являюсь знатоком христианства. ) Итак, что является в нагвализме аналогом пары "грех-Вера" ? Кандидатур не много. Собственно только "индульгирование-безупречность". Применение именно этих категорий, часто приводит к тем же самым результатам.

На первый взгляд кажется, что "безупречность" нагвализма обращена только к самому человеку и его собственным силам, в противоположность христианской "Веры". Но вспомним цитату: "Все мы выполняем волю Духа, что бы мы по этому поводу не думали. Моя свободная воля состоит в том, чтобы служить безупречно." Таким образом "безупречность" есть свойство отношений с Духом, и вне этих отношений является самообманом. Но здесь в рамках человеческих сил остается еще сам факт установления этих отношений ("очистки связующего звена с Намерением"), тогда как Вера христианства уже сама в руках Бога. Есть ли здесь различие? Нет! Просто, нагвализм исходит из посылки, что "...Дух дает шанс каждому человеку обрести свободу". Причем данная посылка рассматривается как "полезная", а не как абсолютная истина. И она действительно много полезнее, чем рассуждения некоторых христиан, что их "Бог не слышит". По крайней мере, для нагвалиста нет вопроса, "кто кого не слышит"... По традиции нагвализма считается, что хотя бы один раз, дух проявляет себя в жесткой форме. Которую нельзя "случайно не заметить", и если человек "отворачивается в индульгировании", то это есть действие, "разрыв", что напрямую приводит нас к Буберовскому определению.

Сравнивая эти две пары понятий "индульгирование -безупречность" и "грех-Вера" создается впечатление, что это одна и та же реальность, но взятая с разных точек зрения. В нагвализме - с точки зрения средств, и начальной (человеческой) точки Пути. В христианстве - с точки зрения целей, и конечной точки Пути, когда на пройденный путь смотрят как бы в обратной перспективе.

И, собственно, это различие соответствует различию в традиции. Если в христианстве основой является солво Божее (... которое должно быть проповедано), то нагвализм никакого "слова Божего" не содержит. Последнее - принципиально, мне приходилось видеть попытки воспринимать слова нагвалистов, как "откровения". Они приводили к достаточно страшным последствиям. Итак, слов Бога нагвализм не несет, но он содержит традицию действия и опирается на действие. Поэтому, вопросы "что" и "зачем", в нем поворачиваются вопросом "как". Но из этого не следует, что нагвализм это только набор техник, поскольку "...в конечном итоге, в счет идет только безупречность."

М.Лютер: "...одна Вера".