Мнения
"Размышления о интервью..."
Date: Fri, 23 May 1997 15:32:06
From: Alexander Zubarev az@rest.ru
Ну вот, не прошло и полуторных месяцев с момента закидывания
в эху интервью Карлушиной команды... :-) как мне захотелось кое-что
сказать по этому поводу.
Если подходить формально, то в них нет ничего нового, чего не
было бы в книгах. Но вот акценты ! Расстановка акцентов создает
впечатление сильной перемены курса. В чем же он? И насколько серьезен?
( Ниже я использую, применительно к учению ДХ-КК, термин "Нагвализм".
Мне самому он не нравится из-за неправильных ассоциаций. Однако
термин прижился, и нового вводить не стану. .... :-) На текстовом
компакте сей раздел называется "Кактусианство", но это
уже из серии приколов. :-)
Понять эволюцию учения, я думаю, будет проще если выделить в
Нагвализме "основные планы" любой религиозно-мистической
системы: технику, метафизику, эзотерику. Причем метафоричность
Нагвализма и малое количество различных источников информации
открывает большие возможности для неверного понимания. Свое мнение
на счет необходимости, в связи с этим, соотнесения Нагвализма
с другими системами я уже высказывал неоднократно.
ТЕХНИКА
Техника Нагвализма рассматривалась неоднократно, и здесь и в
ru/su.magic. Аналогии с другими шаманскими практиками и Тантрой
- тоже обсуждались. Что здесь изменилось? Такое чувство, что все!
Акценты в техниках сместились крайне сильно.
МЕТАФИЗИКА
Тоже обсуждалась неоднократно. И в этой эхе в частности, в плане
аналогий с буддизмом. Повторяться не буду. Что же случилось с
метафизикой?
Во-первых, она тоже практически отброшена. То есть, с нее снят
акцент. О коконах и эманациях почти не говорится. Понятие "точки
сборки" используется, но в сугубо прикладном виде для объяснения
особенностей восприятия. Более того в метафизическую картину вводятся
летуны, что ее заметно меняет.
ЧТО ОСТАЛОСЬ?
То есть метафизика и техника изменились радикально. Сделан очень
сильный крен в сторону чистой техники (тансегрити и все с этим
связанное). Сохранилась ли традиция? Или это нечто совершенно
новое? И на что это похоже?
Здесь важен следующий момент - сама группа КК не относится серьезно
ни к новой метафизике ни к новым техникам. В свое время ДХ показывал
Карлосу мир магии "чтобы дать другой вариант описания мира".
" Один ты уже знаешь - это мир обычных людей. Другой - это
мир магов. Я тебе показываю его чтобы ты понял, что описание мира
это только описание мира, и оно может быть другим." Однако
большинство последователей умудрилось прицепиться и к "миру
магов". Объявив теперь его "объективной реальностью".
Что, в общем то ничем не лучше, чем "объективная реальность"
обычного мира. Так не является ли смена метафизики попыткой бороться
с таким пониманием. Попыткой, которая полностью в духе традиции
Нагвализма.
А что касается перевода акцента на чистую технику (причем несколько
иную) так "это мы уже видели". Достаточно вспомнить
Бодхидхарму. :-) Применяется тогда, когда ученики "цепляются
к словам", а молчание вообще в упор не воспринимают. Тогда
остается только "грузить" их техникой, причем как можно
более замороченной, чтоб жизнь медом не казалась. :-)) В надежде,
что "затычки из ушей таки повылетают".
По тому как группа КК относится к тому, что сами дают последователям,
напрашивается вывод, что они не считают это существенным ядром
Нагвализма. Что же есть то главное, что осталось неизменным?
ЭЗОТЕРИКА
Достаточно странный факт, но при огромном количестве всяких обсуждений
КК в эхах, эзотерика Нагвализма осталась почти не замеченной.
( Например мало кто обращает внимание на тот порог который прошел
Карлос, когда в его книгах слово Power сменилось на Spirit . )
Основа эзотерики Нагвализма - "язык знаков" и "абстрактные
ядра", а также само отношение к Духу осталось неизменной.
И пожалуй даже стало более явным.
Именно попытка внимательнее разобраться с эзотерическим ядром
и была причиной моего молчания в эхах, после публикации "трех
интервью". При этом я, как и прежде, смотрел на аналогии
с другими учениями и религиозными системами (в той мере, в которой
мне удалось их понять). И если техники Нагвализма хорошо соотносятся
с тантрическими и суфийскими техниками, а метафизика - с метафизикой
буддизма, то с эзотерикой я был в некоторой растерянности... Собственно
и сами "абстрактные ядра" были для меня мутным местом.
И только когда я стал соотносить их с библейской эзотерикой все
стало постепенно становиться на свои места. Особенно это касается
Иудаизма. В настоящее время я не считаю себя готовым подробно
комментировать эти аналогии. Интересующихся отсылаю к работе Мартина
Бубера "Диалог" (она сейчас издана в сборнике "Два
образа веры" который пока еще можно найти в магазинах), а
так же к другим его книгам. Если будет настроение набрать, то
некоторые цитаты из Диалога я сюда закину. Но это только для примера
и обсуждения - разбираться там надо основательно и не по цитатам.
ВЫВОДЫ
А нету их собственно... :-)) Все вышеприведенное - только тень
текущего настроения и некоторые случайные мысли. И "выводом"
или утверждением ни коим образом не является. :-)
А "профессорский тон" - и вовсе "контролируемая
глупость" :-)
Subject: Re: Размышления о интервью...
Date: 26 May 1997 17:37:46 GMT
From: "John ChLennon" fenya@ixtlan.ru
Alexander Zubarev az@rest.ru wrote:
> Более того в метафизическую картину вводятся летуны,
> что ее заметно меняет.
Да, летуны IMHO сильно замутили воду. Кроме того, я, например,
не могу впомнить какой-либо аналогии с учением о летунах.
При этом:
> В свое время ДХ показывал Карлосу мир магии "чтобы
> дать другой вариант описания мира."
> " Один ты уже знаешь - это мир обычных людей.
> Другой - это мир магов. Я тебе показываю его
> чтобы ты понял, что описание мира это только описание
> мира, и оно может быть другим."
Да, для того, чтобы видеть нужно было "проскользнуть в щель
между мирами". В этом смысле учение о летунах должно, видимо,
служить именно основанием для освобождения внимания от конкретного
описания. С другой стороны, уже, наверное, с 7-ой книги КК перестал
описывать "мир магов". Условно говоря, 7ая книга - книга
метафизики, 8-ая - книга эзотерики, 9-ая - книга практики.
> Однако большинство последователей умудрилось прицепиться
> и к "миру магов". Объявив теперь его "объективной
реальностью".
> Что в общем то ничем не лучше, чем "объективная реальность"
> обычного мира.
Многие из последователей матерятся и считают это сталкингом :(
Еще больше последователей не видит разницы между не-деланием,
сталкингом и контролируемой глупостью.
John ChLennon
Subject: Re: Размышления о интервью...
Date: 27 May 1997 10:05:41 GMT
From: "Victor Vicente" vvr@sietch_tabr.arrakis.es
John ChLennon
> Да, летуны IMHO сильно замутили воду. Кроме того,
> я, например, не могу впомнить какой-либо аналогии с
> учением о летунах.
Т.е. как это никакой аналогии?..
А как насчЈт "бесов", "лярв", и прочей всякой
"нежити" и "нечисти"? ;-) С поправкой на другие
формы интерпретации, само собой...
Да и в science fiction: "Mind parasites" (by Colin Wilson,
если не ошибаюсь), причЈм тут аналогия ОЧЕНЬ близкая, т.е. описание
в принципе, идентичное, что, вообще-то говоря, учитывая, что Уилсоновский
роман был опубликован довольно давно, в 70-х, что ли (жаль, нет
книги под рукой - свериться), наводит на разные, кхммм! мысли...
;-)
> Еще больше последователей не видит разницы между не-деланием,
> сталкингом и контролируемой глупостью.
IMVHO (V stands for Very), быть ваще последователем, равно как
и пытаться "практиковать не-делание" - этта, как бы
помягче выразиться... "неконтролируемая глупость"?..
Виктор
