Ощющения Текста. Видение того что за ним.

[шукра]

[orange edge]

ММХ:
Это не Видение. Сталкинг.
Ты неплохо выследил мое первое внимание.
Согласен, по сравнению с твоим, оно крайне убого.
У тебя просторно, Ясно и надежно.
Я видел как ты выслеживал.
Достаточно стандартный способ.
Сталкивался с ним ранее.

- Мало слов, но каждое из них имеет свой вес. Ты уверен в том, что говоришь. Уверен, что знаешь. (Кстати, в жизни с такими рассуждениями довольно трудно спорить, так как обычно в споре оппонент «цепляется» не за само суждение (его трудно отследить в режиме реального времени), а за эмоции, слабости). У тебя эмоций, практически, нет. Медленно и, в то же время, ритмично. На Бока похоже: «Ночь. Улица. Фонарь. Аптека…». Кроме этого, могу сказать, что в данном отрывке ты демонстрируешь или позиционируешь себя как видящего, причем опытного. И это, кАнечнА, добавляет твоим словам весА!

ММХ
Это описание не самого потока первого внимания Объекта видения,
А скорее того, каким он должен быть.
Сталкеры улавливают направление человека, после Начинают сопоставлять, Направление, собственный опыт, И Размышления Вроде, Если Это так, то Это вот так.
Сталкер точно остследивший направление Другого человека, Может менять Это направление в своих целях.
Но сталкинг не имеет дела со вторым вниманием.
Ты описал первое внимание,

- Так, а вот здесь ты начинаешь доказывать (или, если угодно, пытаешься донести свое суждение до моего (и не только) сознания). Это делает твои высказывания более личными. Прощай, синтаксис и грамматика! Здравствуй, поток сознания! Еще чуть-чуть, и тебя могло бы унести за пределы планеты Земля. НО! – вдруг ты ставишь хорошую логическую точку (и даешь себе передохнуть): «Ты описал первое внимание,», - не знаю, почему у тебя «запятая» - может быть, намек, что ты еще не закончил…

ММХ
Как ты заметил в нем нет уверености, Надежности, Веса.
Внимание Сталкеров,(Имею ввиду Природную установку, не развитую)
Можно описать как круг, Внимание направлено во вне, Это похоже на кружение, с Переодическими взглядами наружу.
Внимание Сновидящих Направлено во внутрь, Также крутится, но взгляды удут внутрь.
Я видел твое первое внимание, Оно достаточно Большое, Многое охватывает, доминирует.
У тебя мало второго внимания, оно скорее дополняет первое, не имеет Осозноности, Самоконтроля.
Твоя Осознаность и контроль В первом внимании.
Отследи Этот текст также как тот.

- Окончательно прощаемся с правописанием (оно все-таки связано с самоконтролем (в первом внимании, кАнечнА). Информация, которую ты передаешь, касается тебя непосредственно. Она важна для тебя. Ты «узнал», «увидел» и вновь не можешь себя удержать от связанного с этим волнением. Разрушаешь, однако, созданный образ «опытного видящего». Опытный как бы «привыкает» к своему знанию и способен контролировать его вербальную передачу. (ну, не зря же КК написал свой первый труд после некоторых лет общения с ДХ и с миром шаманов).

Теперь второй текст.
ММХ
Это не видение. Сталкинг.
Ты достаточно точно описал мое первое внимание.
Но ты не видел, ты его выследил.
Это метод сталкеров, Сталкер Отслеживает поток Первого внимания человека, После чего На поток внимание уже не обращается.
Работа идет с направлением Потока.
Ты достаточно подробно описал направление потока.
То каким Должно Быть Мое первое внимание.
Попал почти по всем пунктам, но Не Учел влияния второго внимания.

- Еще меньше слов (эх, мне б вашу краткость – сестру таланта!). Практически отсутствуют личности: нет автора (я), слабо выражено обращение (ты). Попытка обобщения знания, абстрагирования от «здесь и сейчас». Большой контроль за вербализацией. Строго, сухо, сдержанно. Ты очень (я бы даже сказал – слишком) внимательно относишься к выбору слов, оттачиваешь фразы, стараешься избегать проявления эмоций. Такое чувство, что боишься или защищаешься.

ММХ
Я видел , Твое первое внимание Обширно, и Устойчиво.
Мое по сравнению с твоим, действительно ущербно и Убого.

Ты естественный Сталкер, Внимание сталкеров похоже на круг,
Где внимание кружит, и непрерывно Вырывается, какбы схватывая чтото наружу.
Внимание Естественных сновидящих Действует также, Но направление импульсов идет во внутрь круга.

- НО! – как только начинаешь сравнивать 1-ое и 2-ое внимание, контроль теряется. Эмоции, пАнимаешь ли. На уровне лексики, грамматики, синтаксиса и, кАнечнА, персонализации сообщения. Возможно, ты искренне желаешь помочь мне расширить мою область второго внимания, а, может быть, чувствуешь, что тебе не хватает самоконтроля в первом? Друг мой, нам всем чего-то не хватает. Иначе нас бы тут ужО не было.
Спасибо. Я все услышал. Буду рад твоим комментариям и новым «заданиям».

[orange edge]

Шукра! - Ну, деФФочка моя! Кто ж тебе сказал, что я выдаю свои пАллюЦЦии (гы-гы - пардон) за правильные суждения... Я увидеть текст хАчу, оСЮтить, так сказать... И говорю же - ниче не вижу, прибегаю к привычным мне формам анализа, оСЮСЯю что-то смутное и бесформенное... и как об этом говорить - вАпче понятия не имею... Вот - хочу научиться... Вот ММХ мне помогает (хотя типа - не обязан это делать). И я ему благодарен и буду продолжать эксперименты до посинения... или видения ЖЖЖ.
Ну типа - забавно, что тебе было интересно читать мои измышления и даже немного их прокомментировать... Тока ты ведь использовала те же самые методы - гы-гы - выхватила ужО тАбой интерпрЕтированные нити вАсприятия, классифицировала и сделала на основе их вывод, особо, кстати, не вдаваясь в подробности... ну и где видение? Йоптать - видение-то где?

[шукра]

[шукра]

[orange edge]

[шукра]

[Barbus]

[Galina]

[kikos]

[Galina]

[orange edge]

А вот ты, дАрАгой тАварищъ, Барбус, продемонстрируй нам, как надо! Подай, так сказать, пример безупречного ощущения текста и видения за ним!

Умственный онанизм... гы-гы... Ну надо ж с чего-то начинать. Я ж сразу сказал, что тема мне интересна, но в то же время не совсем понятна. Однако господа воины уверили меня, что прекрасно осознают, о чем, собственно, речь - в теории, разумеется. Но предложенный ММХ текст "видеть" наотрез отказываются - то ли секреты выдавать не хотят, то ли считают это ниже свАего достоинства - гы-гы... Зато мои посты по поводу текста комментируют с удовольствием и, я бы даже сказал, особым цЫнизмом - гы-гы... Спасибо, кАнечнА, за внимание, но я б, все-таки, рекомендовал переключиться на более глобальные вопросы.

Что касается Шукры - ну я даже не знаю, как общаться с женЬщиной, которая из поста в пост бьется в истерике и обзывает всех представителей мужеского полУ сволочами и примитивными животными... ну этА какая-то акцентуация... И я нИ знаю, кто ж милую даму так обИдел и не понял ее бАгатого внутреннего мира...

[шукра]

[Galina]

[шукра]

[mmx]

[Galina]

[chetko]

[Barbus]

[mmx]

quote="Barbus"]У меня вопрос ко всем здесь. Умеете ли вы видеть? Я имею в виду произвольно.[/quote]

У видения много лиц.
К примеру по кастаньедовски, Или по Дао.
У каждой традиции практиков свой способ фиксации второго внимания, что условно можно назвать видением.

Ты видимо хочеш знать, Кто имеет достаточный контроль над вторым вниманием, чтобы видеть?
Тоесть получить четкий однозначный ответ на заданый вопрос, или получить возможность воспринимать явление не являющееся частью повседневного мира. Например неоргана.

Ответ на этот вопрос всегда будет не однозначен.
Типа- както так...

Или же умеет ли ктонибудь видеть, хоть как нибудь?
На этот вопрос мое однозначное - Да.

P.S. Я развел эту демагогию, дабы небыло поводов для важности, присвоения(НА СЛОВАХ) возможностей не доступных многим из нас.