Трусы Хенаро

Раздел радости, веселья. Анекдоты, шутки и прочий юмор в этом разделе.
Hulio
Воин
Сообщения: 392
Зарегистрирован: 24 сен 2008, 01:52

Re: Трусы Хенаро

Сообщение Hulio » 14 дек 2009, 17:31

я не отрицаю такую возможность, я верю не веря, важно быть живым, а не телепортирующимся йогином, это все что имеет значение, все остальное глупость, и ваши концепции в том числе) а если вам для того, чтобы почувствовать себя живым недостаточно тайны жизни, а нужно еще и телепортироваться, ну что ж- портайтесь)))



Аватара пользователя
авхат
Воин
Сообщения: 2935
Зарегистрирован: 02 янв 2007, 19:56
Благодарил (а): 1 раз
Поблагодарили: 3 раза

Сообщение авхат » 14 дек 2009, 18:03

Хулио пишет-
все остальное глупость, и ваши концепции в том числе) [smilie=biggrin.gif]

ну вообще то я имел ввиду под концепцией, что то типа этого..

22.НИКАКИХ «НА САМОМ ДЕЛЕ»! МИР ЕСТЬ ТОЧКА ЗРЕНИЯ, ХВАТАЮЩАЯ САМОЕ СЕБЯ.
23.Панконцептуальное устройство мира: мир есть концепция, что в свою очередь является концепцией. Само представление о том, что мир имеет устройство, является одной из возможных концепций.
24.Мир существует как некая грань, поверхность раздела между двумя «никаковостями», и лишь эта грань качественна или концептуальна, что означает отношение одной «никаковости» к другой (или отношение «ничто» к самому себе).
Это тоже одна из концепций: разум не может выйти за пределы отношения, а может лишь наслаивать одно отношение на другое, усложняя картину мира. Но этот процесс может быть использован для выхода за пределы формального мышления.
25.Запредельность не в тридесятом царстве, наоборот, она ближе всего, что можно себе представить.
26.Мир, каким мы себе его представляем, есть продукт некоторых условных положений - «аксиом» (и нашего некритического отношения к ним), которые не только не доказуемы и не допускают возможности доказательств, но оказываются даже невообразимыми при более внимательном рассмотрении. Такова догма «объективной реальности».
27.Только то, что находится в сознании (является его содержанием) может быть признано существующим. Ни о чем ином сознающее существо не может иметь никакого представления.
28.Догма «объективной реальности» заставляет часть объектов сознания полагать условно внешними, несмотря на невозможность представить себе, что может означать такое бытие «вне и помимо» сознания. То, что еще не включено в сознание, не имеет более конкретного бытия, чем как «то, что еще не включено в сознание». Запредельность есть потенция конкретного бытия, но еще не бытие.
29.Я не отрицаю объективность бытия, а нахожу ее место в более общей картине мира. Объективный мир существует и имеет свои проблемы, но он не Всё, а только один аспект Всего, и потому существует проблема выхода за его пределы.
30.Правомерным (достаточно корректным, «объективным») можно считать признание бытия лишь в том качестве, в котором оно дано сознанию. Феномены следует признать как видимое, воспринимаемое бытие, нумены (здесь все, не воспринимаемое непосредственно, например физические законы) - как допущения, модели, созданные для взаимоувязывания феноменов.
31.Всякое бытие, или утверждение, требует вопроса «Для кого? С чьей точки зрения?».
32.Всякий феномен существует прежде всего как данность одному сознанию (субъекту, «мне»). Затем возможно подтверждение (или неподтверждение) его другими субъектами. Только это подтверждение может служить мерой «объективности» феномена.

Аватара пользователя
авхат
Воин
Сообщения: 2935
Зарегистрирован: 02 янв 2007, 19:56
Благодарил (а): 1 раз
Поблагодарили: 3 раза

Сообщение авхат » 14 дек 2009, 18:05

70.Концепция включает в себя ситуацию как частный случай высшей субъектной обусловленности и конкретизации.
71.Концепция включает в себя все возможное, в том числе и субъект. Поэтому Мир-Концепция как представление может служить мостиком, ведущим за пределы субъекта.
72.Когда Мир-Концепция зацикливается на себя («ловит свой хвост»), пытаясь включить себя в себя, в ней возникает представление о «себе», о субъекте - «носителе» и «создателе» концепции.
Концепция, как одна из многих возможностей, реализует себя через субъект, который (как видно извне) вырабатывается концепцией внутри себя как попытка описать и обосновать свое существование. Через субъект концепция достигает самого конкретного своего выражения в сменяющихся ситуациях (для субъекта это - непосредственно бытующий мир форм).
73.Умножая в себе субъекты (как представления субъекта-носителя), концепция достигает состояния полисубъектного (например, физического) мира, превращаясь во всеобщую веримую реальность, полностью подчиненную принципам и законам данной концепции (правилам игры).
74.Концепция, как суть мира, есть описание, не подразумевающее за собой никакой иной «настоящей» реальности, которую она описывает. Описание мира - это и есть сам мир, никакого другого нет (панконцептуализм).
75.Для панконцептуального (поликонцептуального) субъекта концепция не несет в себе никакой истинной истины, она - только рабочий инструмент, применяемый по мере надобности.
Концепция ни истинна, ни ложна. Она подобна правилам игры, не выражающей ничего, кроме самой себя. И она так же произвольна, как игра. Одна концепция ничем не хуже и не лучше другой, но это по самому большому (безусловному) счету.
76.Мир есть концепция в самом безусловном метафизическом смысле, поскольку все высшие абстракции сознания выходят за пределы ситуации. В тоже время в свете метафизического описания мира концепция приравнивается к одной из множества возможностей.
77.Мир есть концепция, которая наряду с другими включает в себя представление о мире как о множестве возможных концепций (поликонпцептуализм) - то же, что мир бесконечных возможностей.
78.Равнозначность концепции (как множества возможных правил игры) есть представление предельное, гипотетическое, соотнесенное только с высшим безусловным уровнем (так же как и равенство людей «перед Богом»). В каждом конкретном случае (в пределах концепции) такой равнозначности быть не может.
79.Предельная концепция (абстрагирующая к безусловному) конкретизируется во множестве взаимоподчиненных подконцепций. В нашей предельной метаконцепции (концепции о концепциях) можно выделить три основных аспекта (три высших концепции), взаимоподчиненных по степени безусловности:
1) полисубъектный аспект («полис»), полагающий реальным множество субъектов и множество точек зрения на некоторую общую реальность;
2) моносубъектный аспект («монос»), в котором мир виден из точки зрения одного реального для себя субъекта, а прочие дереализованы до уровня «допустимых», как они реально (вне социальных установок) даны моносубъекту;
3) внесубъектный аспект («тотус»), в котором дереализован моносубьект, как самопологающий, а не данный себе непосредственно, - этот аспект являет собой высшую безусловность непосредственного бытия Мира-Концепции.
80.Субъект в своей конкретной ситуации имеет свою концепцию (более или менее полную, глубокую), она является для него описанием реальности, в которую он верит (его мировоззрением), хотя извне субъекта концепция сама по себе есть своя реальность (включающая в себя субъект). Однако некоторые подконцепции субъекта могут быть равнозначными, - если их включает в себя его веримая реальность.
81.В моносе снимается условность разделения на внутреннее и внешнее, а с ней и удвоение (отражение) объектов. Нет отдельно предмета и образа, нет удвоения. Предмет и его образ - одно и то же, интерпретируемое с разных позиций.
Наибольшую трудность в понимании этого составляет память: предмет исчезает, а образ остается, но это - полисубъектная интерпретация. В моносе следовало бы сказать, что изменяется качество объекта сознания: из якобы реального, он становится якобы воображаемым, создавая мысль о том (на основании полисубъектного мышления), что где-то существует этот реальный предмет.
82.Приходится пользоваться полисубьектным языком, поскольку моносубьектная система интерпретации (если и может быть разработана) не мыслится как средство коммуникации. Поэтому, наши реальные модели не могут быть чисто моносубьектными, они включают полис частично дереализованным, усматривая в нем не «то, что есть на самом деле», а только прием для взаимосоотнесения фактов сознания.
Весь наш язык полисубъектен, «поскольку возник в процессе общения», как принято считать в пределах полиса. Для моноса, напротив, язык возник в сознании моносубъекта как средство... не коммуникации, а уподобления себе своих подобий - отражений в зеркале трехмерности.
83.В моносе реализуется простейший принцип объективизма: можно считать существующим только то и в том качестве, что и в котором оно дано сознанию. Поэтому основным свойством (атрибутом) бытия следует признать его осознанность.
84.Полисубьектный аспект возник (существует, включен) в моносубъектном как интерпретационная система: взаимоувязывание фактов сознания сравнительно просто (до некоторых пор) производить на условно внешней модели. Это естественно, так как для интерпретации необходимо знать законы среды, а изучение этих законов возможно лишь тогда, когда среда становится объектом, то есть отторгается, объектируется (объектировать - делать объектом, объективировать - делать объективным).
Это условное объектирование было абсолютизировано в силу некоторых причин. Истина была забыта. Ложь (модель, прием) возведена в ранг действительности. В некоторых религиях это называется «грехопадением» (в одном из его аспектов).
«Грехопадение» или «материализация» есть отпадение от Бога ради его творения (выражения), подмена цели средством, духа - материей, как объектом привязанности.
85.Не торопись соглашаться или опровергать. Не так уж важно, что утверждает или отрицает автор. Важно то, что он направляет внимание читателя по определенному руслу.
86.Множество различных концепций пытается выразить наше отношение к целому через его части (частности). Но других средств выражения у нас нет, хоть вне выражения, непосредственно, мы прекрасно «знаем», что это такое, если слово «знать» понимать не как выражение одного через другое, то есть замену одного другим, а как непосредственное восприятие, данность нам, - это так же невыразимо, но это можно «знать» тем же образом.
87.Что же такое мир на самом деле? Но что значит «на самом деле»? Чье это мнение? Кто обо этом может сказать? Это только вопрос авторитета. Если есть некто, кому я верю больше чем себе, я приму его концепцию мира. Но в любом случае мир для меня - концепция, точка зрения, не подразумевающая за собой ни какого «на самом деле».
Так я вынужден ответить на вопрос «Что есть мир?», если таковой возникает. Если же нет, я довольствуюсь восприятием мира и не пытаюсь одно описать через другое. Но если ум вопрошает «что есть мир?», я не могу дать более правдивого ответа, потому что непосредственное восприятие мира или «знание вне разума», интуиция - не есть ответ на вопрос ума. Если все же требуется ответить «что есть мир?», самым честным будет сказать, что мир - это концепция, точка зрения, причем правомерна любая концепция, какой бы она ни казалась нелепой и алогичной, если это «моя» концепция.
Мир таков, каким я его себе представляю. Если другой его представляет иначе, для него он другой. Но это его дело, это его точка зрения, это его мир, и он не станет моим, покуда я ему не поверю.
88.Концепция не может быть более или менее правильной, потому что нет никакого «на самом деле», нет абсолютного авторитета. Любая концепция действительна настолько, насколько в неё верят. Я могу игнорировать черных котов и пустые ведра, пока у меня не зародилось сомнения насчет нелепости этих суеверий. Когда же я уверую в них полностью, ведра и коты будут действовать безотказно. Стоит мне (найти способ) разрушить мою веру в физические законы, и они утратят надо мной всякую власть.
89.Концепция мира всегда (в любой момент) ограничена и не является чем-то законченным и универсальным. Она живет, развивается, сменяет свои более или менее существенные части, пока не становится неузнаваемой. Поэтому мир никогда не является одним и тем же. Он непрерывно меняется вплоть до самых фундаментальных своих принципов.
90.Концепцией принято называть описание мироустройства в наиболее абстрактных понятиях. Но, поскольку любая ситуация не противоречит абстрактному описанию мира, то ситуация с необходимостью включена в концепцию, как её частное проявление. Поэтому термин «концепция» обозначает все то, что разум включает в ответ на вопрос «что есть мир?». Концепция мира - это все уровни абстрагирования, начиная от самых конкретных, внутренних и внешних ситуаций и завершаясь всеобщей структурой мировых принципов, обобщающей в себе все возможные ситуации.
91.Понятно, что хоть «концепция» и является самым честным ответом ума на вопрос «что есть мир?», полное описание концепции разумом невозможно. Для нас концепция в своей конкретной природе - это уже интуитивное представление, единовременное и не требующее развертки в словесной интерпретации. В своей непосредственной данности сознанию Мир-Концепция тождественна тому, что мы называем мировоззрением. Для ума мир есть концепция в своем абстрактном значении. Он может описать в нескольких словах, что под этим подразумевается, хоть и не способен передать мир во всей конкретности: разум не может описать мировоззрение, но может объяснить, что он подразумевает под этим, недоступным описанию.
92.Концепция - еще не мировоззрение, но это ответ на вопрос «что есть мир?», тогда как мировоззрение не задает вопросов и не является ответом. Мировоззрение - это интуитивное отношение к миру, но лучше сказать, что это - самобытие мира, его самопребывание, потому что слово «отношение» заранее предполагает нечто противопоставленное миру, тогда как мировоззрение в своей сути внесубьектно. Это - то, что ум называет гипотетический (для ума) внесубъектной концепцией (тотус) или предельной мир-Концепцией, которая уже не есть концепция, так как не является чьим-то описанием мира. Потому внесубъектная концепция не может быть реальной концепцией, она - гипотеза о некоторой высшей реальности (безусловности), которая не есть отношение, а самопребыванием мира в себе, не исключающее его самоосознания. Это и есть мировоззрение в чистом виде - воззрение мира на себя, - которое мы, желая осмыслить, превращаем в наше воззрение на мир и подменяем концепцией мира. Внесубъектность (тотус), мысля достаточно строго, разум даже не может назвать бытием, так как нет никого, что мог бы это бытие засвидетельствовать. Потому, спрашивая о бытии мира, мы в последней инстанции отвечаем, что мир - это концепция.
На примере взаимодействия понятий «мировоззрения», «концепция», «Мир-Концепция» видно, как на грани само-мироосознания фиксированные определения становятся невозможными.
93.Мир как концепция (Мир-Концепция) - это не умозрительное построение, модель или структура. Это - видение мира во всех аспектах, это представление о мире, включающее все «мое» мировосприятие, являющее для «меня» веримой реальностью. В «мою» концепцию мира входит только то, что для «меня» в данный момент несомненно. То, в чем «я» сомневаюсь, входит в концепцию не как факт, а как сомнение в этом факте, которое тоже является элементом «моего» мира.
94.О равнозначности (параллельности) концепций можно судить только с позиции некоторой сверхконцепции, достаточно полно их объединяющей. Привычная человеческая ошибка - судить об одной концепции с позиции другой («со своей колокольни»). В реальных случаях параллельными бывают только достаточно узкие и не слишком важные подконцепции. Состояние, в котором две (или более) полные (исчерпывающие) концепции воспринимаются как параллельные, (пока) следует признать (в полисе) весьма маловероятным.
95.Каждый субъект возникает и живет в пределах некоторой концепции, является её олицетворением. Находясь в пределах концепции, он воспринимает её как реальную правду о мире, что служит стимулом саморазвития концепции, её стремления к полноте.
96.Даже понимая (умом) концепцию панконцептуального мира, мы с трудом избавляемся от чувства, что «вот это, наконец, то, что есть на самом деле». Однако именно эта концепция способна привести к пониманию, что всякое «на самом деле» - понятие фиктивное. Нужно только удержаться от вопроса: «На самом ли деле нет никакого «на самом деле»?».
Нет никакого «НА САМОМ ДЕЛЕ». МИР - ЭТО ТОЧКА ЗРЕНИЯ. ХВАТАЮЩАЯ САМОЕ СЕБЯ.
97.Еще раз: как удержаться от вопроса: «Так значит, всё это мне только кажется, и даже если я сам себе кажусь?»?
В том-то и дело, что Мир-Концепция только в некоторых аспектах напоминает классический солипсизм (все же утверждающий свое солипсистское «на самом деле»). Ведь не говорите же вы, что на самом деле шахматы - эти никакие не шахматы, а всего лишь обработанные кусочки древесины.
Как удержаться от вопроса : «Так значит, на самом деле никакого «на самом деле» нет?»? Над этим полезно поразмышлять: НА САМОМ ДЕЛЕ НЕТ НИКАКОГО «НА САМОМ ДЕЛЕ», ВКЛЮЧАЯ И ПЕРВОЕ.
98.Различным уровням условности соответствуют уровни сознания, заключенные друг в друге (принцип «матрешки»).
Более безусловный уровень отличается от соседнего дереализацией какого-либо представления и разграничения. Например, на одном уровне есть внутреннее и внешнее как реальность, на другом это только условность, правила игры: в сознании содержится множество объектов, часть которых определяется как внешние, часть - как внутренние.
99.Что такое дереализация? Это признание условности чего-либо и игнорирование в связи с этим его реальности. Например, бумага с некоторым количеством типографской краски имеет более безусловное бытие, чем текст. Поэтому использование такой бумаги не для чтения будет дереализацией текста.
100.Всегда можно найти уровень (точку зрения), где данное явление не является реальностью. Ни о чем нельзя сказать, что оно существует на самом деле. Можно сказать только то, что оно существует в одних аспектах и не существует в других. Кроме того, в разных аспектах оно существует в разных качествах: как реальность, как умозрение, предположение, галлюцинация, фантазия, возможность и т.п.
Само бытие, как таковое, имеет вариационную (разнопозиционную) природу. То же относится к любому утверждению, умозаключению, предположению, закону, принципу. Утверждая или отрицая что-либо, мы всегда берем один аспект из множества возможных. Обо всем можно сказать, что оно существует в таких-то аспектах в определенных качествах и не существует в других аспектах и других качествах.
101.Если нечто существует хотя бы в одном аспекте, значит оно уже обладает некоторым бытием.
102.Всякое мнение истинно в своем аспекте, так как выражает некоторое веримое бытие. Нет мнений (концепций) верных ил неверных, а есть только имеющие больше или меньше сторонников. На уровне субъекта реальность мнения может определяться числом сторонников (подтверждающих), но может от него не зависеть и даже зависеть обратнопропорционально. Иногда лучшим подтверждением является всеобщее несогласие.
103.Подтверждающие необходимы только до известной степени сознательности (самобытия, веры в себя) субъекта.
104.В отношении концепции можно сказать, что когда наступает зрелость, отпадает необходимость множества подтверждающих субъектов, а потом и в субъекте-носителе. Они рассматриваются (на этом уровне) как условности, как средства самоутверждения концепции.
105.Наступит момент, когда субъект узнает (убедится), что он существует не во времени, а в вечности; что-то, что безусловно существует, не есть субъект, и что множество сменяющих друг друга субъектов - лишь средства его самовыражения.
Совершенствуясь, концепция находит возможность признать условность самого времени. В ней возникает представление о вечности как «единовременности» всех фаз её (концепции) становления. Все её моменты существуют уже сейчас в существующих аспектах.

Trif
Воин
Сообщения: 2012
Зарегистрирован: 06 окт 2008, 19:04

Сообщение Trif » 14 дек 2009, 18:49

Мне кажется, что пока я тут занимаюсь вычислением мироустройства, другие люди занимаются куда более важными насущными делами. А с другой стороны, пока другие занимаются важными насущными делами я тут вычисляю мироустройство

Наверно, вся суть в том, чтобы была возможность получить наибольший профит. То есть если я во время вычисления мироустройства наткнусь на что-нибудь полезное, что позволит выиграть у тех, кто занимался важными насущными делами - то получив такой профит, я не зря старался. А если я все свое время провычислял мироустройство и ни к чему не пришел, то это явный фейл. И лучше бы я занимался важными насущными делами.

Аватара пользователя
авхат
Воин
Сообщения: 2935
Зарегистрирован: 02 янв 2007, 19:56
Благодарил (а): 1 раз
Поблагодарили: 3 раза

Сообщение авхат » 14 дек 2009, 19:46

Мне кажется, что пока я тут занимаюсь вычислением мироустройства, другие люди занимаются куда более важными насущными делами. А с другой стороны, пока другие занимаются важными насущными делами я тут вычисляю мироустройство
[smilie=good.gif]
несомненно, что венцом всего является практика и практические результаты.
а то будет "мучительно стыдно за бесцельно прожитые годы". [smilie=biggrin.gif]

это я уже серьезно..Гы.

Аватара пользователя
Ветер
Воин
Сообщения: 581
Зарегистрирован: 10 окт 2003, 11:03

Сообщение Ветер » 11 фев 2010, 14:25

david писал(а): -Куда делись трусы Хенаро?
[smilie=dash2.gif]

Они забыли повращать глазами и поэтому были увлечены Хенаро. С другой стороны в книгах нет ни одного упоминания о том, что Хенаро действительно носил трусы. Вполне возможно, что безупречный воин уровня ДХ или Х не нуждается в трусах, а его г..но обладает силой. [smilie=scare.gif]

Аватара пользователя
Ветер
Воин
Сообщения: 581
Зарегистрирован: 10 окт 2003, 11:03

Сообщение Ветер » 11 фев 2010, 14:37

Trif писал(а):Наверно, вся суть в том, чтобы была возможность получить наибольший профит. То есть если я во время вычисления мироустройства наткнусь на что-нибудь полезное, что позволит выиграть у тех, кто занимался важными насущными делами - то получив такой профит, я не зря старался. А если я все свое время провычислял мироустройство и ни к чему не пришел, то это явный фейл. И лучше бы я занимался важными насущными делами.

Не переживай - пока твой летун держит тебя в заблуждении что будто бы ты занимаешься вычислением мироустройства - на самом деле все это время ты занимался важными делами. С этой точки зрения, а это соответствует истине, даже заношенные трусы Хенаро обладают большей безупречностью и восприятием и смогли переместиться в иную реальность. А почему так?- спросишь ты - а все потому, скажу я, что им не было дела ни до профита, ни до сравнительного анализа своих достижений...
Пройти по пути свободы можно только целиком отдаваясь велению сердца и духа, не ожидая награды или почета. И тогда даже твои старые трусы и, возможно, даже твои носки (зажимает нос) последуют за тобой без сомнений и рассуждений... [smilie=punish.gif]

Trif
Воин
Сообщения: 2012
Зарегистрирован: 06 окт 2008, 19:04

Сообщение Trif » 11 фев 2010, 15:11

Подменять моего летуна своим собственным, это знаете ли ХАМСТВО. Чем технократическая модель мира хуже охотничей?

david
Воин
Сообщения: 218
Зарегистрирован: 16 сен 2007, 01:53
Откуда: israel

Сообщение david » 11 фев 2010, 17:06

Trif писал(а):Подменять моего летуна своим собственным, это знаете ли ХАМСТВО. Чем технократическая модель мира хуже охотничей?

В общении с техникой чаще будет полезной технократическая модель. В общении с охотником - охотничья. Кажется так.

Аватара пользователя
Ветер
Воин
Сообщения: 581
Зарегистрирован: 10 окт 2003, 11:03

Сообщение Ветер » 15 фев 2010, 14:37

Trif писал(а): Чем технократическая модель мира хуже охотничей?

Все-таки логика и дедукция - не твой конек [smilie=biggrin.gif]
Вот скажи, крокодил как больше - длинный или зеленый?
Вопрос ведь так даже не ставится - что лучше, а что хуже.
Сочини еще стишков, а? [smilie=scenic.gif]

Trif
Воин
Сообщения: 2012
Зарегистрирован: 06 окт 2008, 19:04

Сообщение Trif » 15 фев 2010, 14:57

Ветер писал(а):
Trif писал(а): Чем технократическая модель мира хуже охотничей?

Все-таки логика и дедукция - не твой конек [smilie=biggrin.gif]
Вот скажи, крокодил как больше - длинный или зеленый?
Вопрос ведь так даже не ставится - что лучше, а что хуже.
Сочини еще стишков, а? [smilie=scenic.gif]

Хорошо, скажу по-другому. Чем "профит" отличается от "безупречности"?

ЗЫ: Вот тебе и Бу (Бух. Учёт)

Густияр
Воин
Сообщения: 57
Зарегистрирован: 17 фев 2010, 09:56

Сообщение Густияр » 18 фев 2010, 07:22

я как то видел зимой следы в ботинках, которые дальше обрывались на чистом снегу, то есть кто то перешел в другую реальнось вместе с ботами иначе бы они остались..

Густияр
Воин
Сообщения: 57
Зарегистрирован: 17 фев 2010, 09:56

Сообщение Густияр » 18 фев 2010, 07:26

А вообще надо привыкать ходить без трусов и не париться за подобную ерунду. Это небезупречно.

Аватара пользователя
Ветер
Воин
Сообщения: 581
Зарегистрирован: 10 окт 2003, 11:03

Сообщение Ветер » 18 фев 2010, 10:39

Густияр писал(а):я как то видел зимой следы в ботинках, которые дальше обрывались на чистом снегу, то есть кто то перешел в другую реальнось вместе с ботами иначе бы они остались..

Ты не поверишь - я видел как-то зимой поляну засыпанную снегом, а в центре лунка - в ней какашки, следов нет вааще - кто-то оттуда сюда гадит!!! [smilie=biggrin.gif]

Густияр
Воин
Сообщения: 57
Зарегистрирован: 17 фев 2010, 09:56

Сообщение Густияр » 18 фев 2010, 12:24

Вопросов все больше... в коллайдере тоже вон булочку нашли, и то, что только офицально известно.. так и в книгах КК лишь десятая часть всей правды...

Густияр
Воин
Сообщения: 57
Зарегистрирован: 17 фев 2010, 09:56

Сообщение Густияр » 18 фев 2010, 17:24

Ветер
это могло и с самолета выпасть, я как то кино про такое видел..

Аватара пользователя
Ветер
Воин
Сообщения: 581
Зарегистрирован: 10 окт 2003, 11:03

Сообщение Ветер » 19 фев 2010, 10:04

Густияр писал(а): это могло и с самолета выпасть, я как то кино про такое видел..

Согласен. Но падение с высоты приводит к деформациям, а тут - как живое! [smilie=biggrin.gif] Боты тоже могла ворона утащить... В общем 50 на 50 - тоже большая вероятность!

Trif
Воин
Сообщения: 2012
Зарегистрирован: 06 окт 2008, 19:04

Сообщение Trif » 19 фев 2010, 14:05

Ветер писал(а):В общем 50 на 50 - тоже большая вероятность!

Анекдот про то, какова вероятность встретить на улице динозавра думаю рассказывать не надо.

Бармалей
Воин
Сообщения: 740
Зарегистрирован: 01 май 2007, 13:21

Сообщение Бармалей » 24 фев 2010, 11:38

Ну и приколитсты, вы, мужики. Насмеялся, растормашившись сосранья. Кстати, не заметил внимания к очерченной тематике прекрасной половины. Видимо, от того штобы не заподозрили в здоровом интересе к предмету, по отношению к которому енти труселя должны нести традиционную функциональную нагрузку (ТФН), в том числе и сглаживанию спонтанно возникших визуальных эффектов, вызванных реакцией на ентот самый прекрасный пол (аспекты физиологической функциональности вывода из организма продуктов его переработки не принимаются во внимание, в контексте своей не важности для внешних пользователей устройства).
Склоняюсь к версии,что Хенаро не пользовался труселями, так как в ТФН не было необходимости, поскольку экономил энергию по совету Нагваля Хулиана, если не изменяет память.
Если серьезно, оставляя в стороне терапевтический эффект смеха, вызванного постановкой вопроса, то думаю, что для толтеков важнее были практически аспекты овладения Нмереньем конкретных деланий, не тратя энергию на объяснения, не носящие практическую пользу. И уж этим вопросом они бы не озадачились. Имхо.

Густияр
Воин
Сообщения: 57
Зарегистрирован: 17 фев 2010, 09:56

Сообщение Густияр » 24 фев 2010, 12:15

В конце концов, ДХ признавал за собой мастерство Густого пука, не исключением был и Хенаро а тема влияния газов на подсознание в добавлении с гипнозом мало изученна, поэтому привидеться Карлосу могло все что угодно, в самом деле... И конешно, трусы только мешали проводимым манипуляциям с сознанием автора


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей