Проделки с вниманием, или по вере и дано будет...

[Гость]

Туманно с точки зрения попадания в явление, с точки зрения восприятия... а с точки зрения модели, конечно всё предельно понятно... но так как я отдаю предпочтение восприятию, а не модели, поэтому туманно. Может у меня в этом плане опыта мало, поэтому и не попал...

[Kenlih]

*Барбариан*
/Бог это существо, оно что-то создало, его внимание фиксировалось сначало на модели "как должно быть" изходя из внешних и внутренних обстоятельств... а потом его внимание фиксировалось на том что оно создало/
Это всего лишь ваша модель, созданная интеллектом и небольше.
Бог - это не существо, его нельзя определить терминами,так
как он даже не дух и не материя, хотя проявляет себя и через
первое и через второе, это то что создаёт их. Бог - это Бесконечный
Океан Энергии- ЛЮБВИ,которая творит всё(во Вселенной через аспект Святого Духа). Об этой энергии
подозревали шаманы Мексики(см. КК - V- центр принятия решений ), но для них она осталось недоступной,
из-за эго. Любовь понять нельзя, её можно только пережить, как нельзя ей управлять или контролировать. Вселенная исходит из этой
Энергии , отдаляясь от Первопричины наполняется ей и снова
переплавляется неё.Мы и есть эта Энергия, которая дифференцируется и уплотняется до различных энергий, составляющих наши энергетические и физические тела, а следовательно и способы восприятия соответствующих миров этими телами энергий, созданных определённой дифференциацией от Первоисточника.

Как мы воспринимаем мир? Можно сказать, что каждый по-своему, у каждого своя модель восприятия. Например, как мы с вами воспринимаем стул? Мы оба с вами знаем для чего он служит, из чего он сделан и т.д. Т.е. это общее восприятие вещи для нас обоих. Но асоциации это стула у нас могут быть разные. Ну, хорошо, возьмем каких-нибудь оборигенов, у которых нет такой вещи. Тогда возьмем за рассмотрение еще более всеобщие вещи, например, камень. Камень любой человек будет воспринимать одинакого, его форму, его цвет и т.д. Но например применять по назначению, мы можем по-разному. Так что если говорить о восприятии и модели каждых людей, то здесь нужно разделять всеобщие понятия и индивидуальные. И если я говорю мировой дух, то этот термин всеобщее некуда. Это то что существовало существует и будет существовать включая и материальные структуры. А ты сначала говоришь что бог это существо, потом отрицаешь это определение и останавливаешся на понятии любви. Хорошо, можешь называть бога таким понятием. Кто-то называет это по-другому , но это понятие менее всеобщее чем термин бога. Например, не все согласятся что бог, это любовь и кроме любви больше ничего нет. А в том что кроме бога ничего нет и все что не есть это его какие-то проявления, в том числе и любовь, здесь согласятся многие. Потом ты говоришь, что бог это сущесво, которое что-то создало и т.д. Значит, бог это любовь, которую понять нельзя и тем более контролировать. Т.е. бога понять нельзя. А зачем бы бог что-то создавал? А можно задать вопрос? Как ты познаешь сам себя? Выслеживаешь свои слабости и т.д. Для чего если все-равно все не познаваемо? Знаешь, проходит время и человек понимает, что им двигало в тот момент, потому что человек переходит на другую ступеньку развития. Например, дети копризнячяют по какому-то поводу, не понимая почему им не дается то, чего они хотят. Они еще не могут ограничеть свои личные какие-то желания, т.к. их сознание еще не доросло до определенного уровня понимания. А будучи взрослыми они уже могут построить цепочку в реализации желаемого. Взрослый понимает, что кроме его хочу, есть еще другие хочу, другие обстоятельства и т.д. Если бог это любовь, энергия любви и кроме этой энергии ничего не существует, и мы являемя определенной формой этой структуры, то почему же мы не можем контролировать какие-то свои проявления? Ты можешь сказать, что вообще не можешь себя контролировать? Что-то можешь, а что-то еще не доступно для контроля. И то что сейчас не доступно, станет доступным потом. Но у некоторых это потом не наступает. Ты никогда не встречал взрослого человека, который ведет себя просто как ребенок или подросток? Тогда можно сказать, что такой человек не научился управлять энергией любви.

[Kenlih]

Согласна, что понимание бога у всех разное и если об этом говорить, то каждый будет проэцировать это понятие на свой рассудочный список-перечесление, который связан с личной формой и личной историей.

- Во, интересное наблюдение что "понимание бога у всех разное"... а восприятие?

- Разве наше восприятие нам говорит - БОГ ЕСТЬ! Еслиб оно так говорило, то врят ли кто-то стал бы пытаться понять, то что очевидно...

Но эти состояния одинаковые для всех и следовательно понятие духа для отдельного человека базируется на каких-то ценностях не связанных с личной формой.

А зачем пытаться понять то, что неочевидно, того, чего не существует? Каждый верит в бога, даже если он это отрицает. Каждый человек чувствует влияние высших сил. Бог это понятие неопределенное, поэтому есть стимул к познанию.

- На предпочтениях, на фиксациях, и на колликчестве свободного внимания, осознания себя.

Как есть мы знаем,

- В силу нашего восприятия, осознания, и интерпретации...

а как должно быть, только имеем представление.

- И как должно быть мы знаем, пусть даже эта модель абстрактна....

Т.е. оценка себя в реальном взаимодействии, неудовлетворение себя, собственных каких-то ценностей и желание, или воля, переориентировать себя и создают предпосылки к развитию.

- Я увидел, что единственное чем мы занимаемся - принемаем более энергоёмкую форму, стараемся её заполнить энергией... у каждого это получается в силу своего осознания...

Мне кажется это и создает понятие о боге. Об этом стоит говорить.

- А кто может выдать новый вариант ответа на вопрос: ЗАЧЕМ или ПОЧЕМУ или ДЛЯ ЧЕГО МЫ РАЗМНОЖАЕМСЯ?

[Гость]

рассказывай

- Рассказываю:

Не так давно я осознал, что человек развивается по коду. Его я называю "команды орла". Я нашёл основную команду, она отражается так:

человек изменяется ПО ПУТИ НАИЛУЧШЕГО СОСТОЯНИЯ

Кому интересно, присылайте примеры, в которых вы сомневаетесь что это так.

[Гость]

мир это аднаврименно и хаос и порядок

- ХАОСА НЕ СУЩЕСТВУЕТ. могу показать, если надо.

- Нарисуй пример, хаоса...

[proxima]

хы, Варвар, тональ-нагуаль = порядок-хаос
истинная пара.. по твоему хаос - это "полная расфиксация" ..

[proxima]

но так как я отдаю предпочтение восприятию, а не модели, поэтому туманно...

язык - уже модель! дальше всего от модели, из средств изображения нагуаля - музыка, но ее нельзя понять, можно лишь пережить...

[Сталкер]

- ХАОСА НЕ СУЩЕСТВУЕТ. могу показать, если надо.
- Нарисуй пример, хаоса...

Похоже Варвары физику не изучали
ХАОС - это система увеличивающая энтропию своей структуры,
НЕХАОС - система стремящаяся к упорядочению своей структуры

Конечно в любой момент времени любая система обладает определенной структурой, но важен вектор развития энтой структуры

[proxima]

человек изменяется ПО ПУТИ НАИЛУЧШЕГО СОСТОЯНИЯ

некорректно, субъективно.. долго придется выяснять, что есть такое "наилучшее"... это слово похоже на бесконечность внутрь

[Гость]

Например, как мы с вами воспринимаем стул? Мы оба с вами знаем для чего он служит, из чего он сделан и т.д. Т.е. это общее восприятие вещи для нас обоих.

- Для чеого он служит и из чего он сделан - это решения экспертной системы, но это не прямое восприятие. Как приводил пример ОШО, "вы или смотрите на розу, или думаете о ней"...
- Восприятие стула - это видение его, ощущение его телом... без мыслей о нём.

Но асоциации это стула у нас могут быть разные. Ну, хорошо, возьмем каких-нибудь оборигенов, у которых нет такой вещи. Тогда возьмем за рассмотрение еще более всеобщие вещи, например, камень. Камень любой человек будет воспринимать одинакого, его форму, его цвет и т.д.

- Не каждый... у меня есть друг, который не различает оттенки цветов... А глаза человека по разному настроены... на пример если взять мои глаза... левый видит лучше, чем правый... когда я смотрю на звезду левым глазом, то она не кажется круглой, а видется примерно как элипс... если я смотрю другим глазом, то элипс в другую сторону и другой формы... а если двумя, то она круглая...

- В общем-то я придераюсь... все видят примерно одинаково...

Но например применять по назначению, мы можем по-разному. Так что если говорить о восприятии и модели каждых людей, то здесь нужно разделять всеобщие понятия и индивидуальные.

- У меня нет проблем с этим. Есть восприятие, а есть решения интелекта.

И если я говорю мировой дух, то этот термин всеобщее некуда. Это то что существовало существует и будет существовать включая и материальные структуры. А ты сначала говоришь что бог это существо, потом отрицаешь это определение и останавливаешся на понятии любви. Хорошо, можешь называть бога таким понятием. Кто-то называет это по-другому , но это понятие менее всеобщее чем термин бога. Например, не все согласятся что бог, это любовь и кроме любви больше ничего нет.

- Всё это решения интелекта.

А в том что кроме бога ничего нет и все что не есть это его какие-то проявления, в том числе и любовь, здесь согласятся многие.

- Ну и что? Так распределены фиксации у многих.

Потом ты говоришь, что бог это сущесво, которое что-то создало и т.д. Значит, бог это любовь, которую понять нельзя и тем более контролировать. Т.е. бога понять нельзя. А зачем бы бог что-то создавал? А можно задать вопрос?

- На этот вопрос есть масса ответов... вот в книгах Мегре красивые ответы, но я не знаю зачем всё это создано... могу только спроецировать свои фиксации на ответ: создано всё потому, что так сконфигурированно внимание создателя. Ему было интересно это создать. У него был матив... ибо без матива ничего бы небыло.

Как ты познаешь сам себя? Выслеживаешь свои слабости и т.д. Для чего если все-равно все не познаваемо?

- Таков код изменения. Ему невозможно сопротивляться. Даже все этим модели - есть поиск наилучшего состояния. Это караван, который движется на зависимо от того что ты о нём думаешь.

Знаешь, проходит время и человек понимает, что им двигало в тот момент, потому что человек переходит на другую ступеньку развития. Например, дети копризнячяют по какому-то поводу, не понимая почему им не дается то, чего они хотят. Они еще не могут ограничеть свои личные какие-то желания, т.к. их сознание еще не доросло до определенного уровня понимания. А будучи взрослыми они уже могут построить цепочку в реализации желаемого.

- И в том и другом случае они идут по пути наилучшего состояния. И отличаются только своим выбором и способностью менять отношение к вещам.

Взрослый понимает, что кроме его хочу, есть еще другие хочу, другие обстоятельства и т.д.

- У взрослого много хочу, у ребёнка мало... у ребёнка хочу то, на что он смотрит. Взрослому же приходится выберать или переключатся между выбранным, но он тоже получает последовательно. Если паралельно, то из-за не достаточной концентрации внимания на своём желаемом, он не получает того удовольствия, которое мог бы получить концентрируясь на чём-то одном.

Если бог это любовь, энергия любви и кроме этой энергии ничего не существует, и мы являемя определенной формой этой структуры, то почему же мы не можем контролировать какие-то свои проявления?

- Если ты привязан многими концами, то контролировать себя можешь там, где концы порвались, остальные же тебя удерживают от контроля.

Ты можешь сказать, что вообще не можешь себя контролировать?

- В какой-то степени я себя контролирую, и в какой-то степени мои связи контролируют меня.

Что-то можешь, а что-то еще не доступно для контроля. И то что сейчас не доступно, станет доступным потом. Но у некоторых это потом не наступает.

- Есть только сейчас. Потом никогда не наступит.

Ты никогда не встречал взрослого человека, который ведет себя просто как ребенок или подросток?

- Все так себя ведут. Просто интелект у взрослого и ребёнка разного уровня.

- Ребёнок так себя ведёт:

лежит игрушка...

1) Ребёнок может доползти до неё и взять. (рационализаторский способ)

2) ребёнок может раздрожать родителей криком и жестами, чтоб ему эту игрушку дали. (управленческий способ)

3) ребёнок может поменять отношение к игрушке, на пример если её трудно достать... (способ саморегулирования)

- Взрослые используют эти же способы, только больше вариантов из-за развитой экспертной системы (интелекта)

Тогда можно сказать, что такой человек не научился управлять энергией любви.

- Да можно так сказать, но не потому что он ведёт себя как ребёнок (все так себя ведут). А потому, что не научился накоплению энергии. Любовь и энергия - слова синонимы.

- Любовь - это состояние определённого уровня энергии. Мало энергии - человек несчастен, много - полон сил, молодости, здоровья, энтузиазма, весёлый, радостный и довольный.

[Гость]

хы, Варвар, тональ-нагуаль = порядок-хаос
истинная пара.. по твоему хаос - это "полная расфиксация" ..

- Нет. По моему хаос - это отсутствие порядка.

- Единственное слабое место в моём показательстве, это способность человека верить.

И основано оно полностью на познаном. Если затронуть область не познаного, тут начнётся действие веры и каждый будет склонятся к своей фиксации.

[Гость]

но так как я отдаю предпочтение восприятию, а не модели, поэтому туманно...

язык - уже модель! дальше всего от модели, из средств изображения нагуаля - музыка, но ее нельзя понять, можно лишь пережить...

- Модель... но она для помощи попадания в явления.

[Гость]

Похоже Варвары физику не изучали

- Очень плохо изучали... по началу она мне нравилась, пока опыты показывали, а потом в старших классах и в институте - беееее... хренатень...

ХАОС - это система увеличивающая энтропию своей структуры,
НЕХАОС - система стремящаяся к упорядочению своей структуры

- Ха ха это зависит от человека, как он воспринемает, если он видет причины и слетствия - это порядок, если он видет слетствия, но причины для него не понятны - хаос...

- К примеру по космосу летает куча камней всяких... вроде как это хаос... но если представить что каждый камень не просто летит куда попало, а ему был сообщён импульс, у него было первоначальное состояние из которого он начял свой полёт... если всё это видеть, все действия сил, которые на него воздействовали... то окажется что нет хаоса, все действия и направления каждого объекта упорядочены и подвластны командам. Всё есть формы и их взаимодействие...

Конечно в любой момент времени любая система обладает определенной структурой, но важен вектор развития энтой структуры

- Ну и что? Ну есть у каждой системы вектор развития... и этот вектор тоже подчиняется взаимодействиям форм...
- Где хаос? Только там где его человек видет, там где он не может узреть порядок. А я не вижу хаоса... я сконфигурил внимание так, что хаос изчез... и изчезло некое иногда получающееся напряжение, и я высвободил энергии, извлёк пользу...

[Гость]

человек изменяется ПО ПУТИ НАИЛУЧШЕГО СОСТОЯНИЯ

некорректно, субъективно.. долго придется выяснять, что есть такое "наилучшее"... это слово похоже на бесконечность внутрь

- Приводи примеры. Наилучшее, это когда только что было плохо, а стало лучше.

[Гость]

Сначала человек использует восприятие + модель "как должно быть" в этой модели он уже имеет для себя лучшее состояние, и уделяет модели больше внимания нежели восприятию. Модель основана на наилучших состояниях взятых из памяти инструментов.
Потом, когда человек научился двигать своё внимание, он отказывается от модели как повадыря, теперь он конфигурирует своё внимание и с помощью восприятия определяет своё состояние.

[proxima]

Барбариан
Нет. По моему хаос - это отсутствие порядка.
а порядок это отсутствие хаоса.. харошие у тебя определения
пропускание нагуаля через "экспертную систему" - это есть его упорядочивание, тонализация, как прально грит Сталкер, процесс, сопровождающийся уменьшением энтропии..
например, считаю, что материя возникает, как результат тонализации (восприятия) энергии (нагуаля). эффект наблюдателя - есть такой.. т.е. можно сказать, что для восприятия энергия - это хаос, а когда энергия тонализуется в отдельные объекты, по законам и связям, заложенным в нагуале - это упорядочение..

- Единственное слабое место в моём показательстве, это способность человека верить.
И основано оно полностью на познаном. Если затронуть область не познаного, тут начнётся действие веры и каждый будет склонятся к своей фиксации.
имхо, смысл любой системы как раз таки за ее пределами. Поэтому реальную силу имеет лишь та Вера, которая направлена вовне, остальное - фиксации, не ведущие к Эволюции. То, что позволяет в себе это обнаружить и направить Веру и есть острие Духа, Искра Божия, это как бы вектор Эволюции, заложенный Духом в кокон Сущности человечества.. ну типа того..

[proxima]

- Приводи примеры. Наилучшее, это когда только что было плохо, а стало лучше.

панимаешь, есть разные критерии. зависит от направленности чела. для кого-то критерий - принцип удовольствия, а для кого-то рост духовного потенциала, который чаще всего осуществляется, наоборот, через страдания. пример: выковыривание гуана при ПП, отработка негативной кармы, налаживание воинских отношений с родственниками, формирование жизненной ситуации, да до фига примеров...

[proxima]

- Модель... но она для помощи попадания в явления.

эт как-то наизнанку... сначала нужно попасть, а потом уже модель строить, наоброт - это через ум, - имхо, опасно..

[Гость]

Барбариан
Нет. По моему хаос - это отсутствие порядка.
а порядок это отсутствие хаоса.. харошие у тебя определения

- Мы живём в порядке, а не хаосе... в хаосе можно быть, но не долго... порядок - это гармония взаимодействий между формами... если между формами будет хаос взаимодействий, то они не долго просуществуют. Порядок определёт законами вселенной, кодом орла. Хаоса не существует, так как всё есть код. Каждая форма образовывается изходя из кода... каждый объект изменяется по коду... это как камень в космосе... его толкнули и он летит не встречая сопротивления (условно).

пропускание нагуаля через "экспертную систему" - это есть его упорядочивание, тонализация, как прально грит Сталкер,

- Да, с одной стороны так видно.

- Дополню ещё с другой стороны: нагваль - это состояние. К примеру я называю вторым вниманием - пребывание в дубле. Но дубль - это форма и она взаимодействует с другими формами... таков код... ещё раз повторю: порядок - это сбалансированное взаимодействие форм.

- Вы видели душевно больных? Их форма расстроена так, что взаимодействие с другими формами не гармоничное... А представте кучу таких расстроеных форм... они не смогут просуществовать долго, так как они не могут о себе позаботится и продлить своё существование сами... И возможно будут разрушать друг друга...

процесс, сопровождающийся уменьшением энтропии..
например, считаю, что материя возникает, как результат тонализации (восприятия) энергии (нагуаля).

- Да, похоже на то. Код формирует форму, а форма - есть тональ. А нагваль, это состояние внимания в другой форме. То есть нагваль - частный случай тоналя.

эффект наблюдателя - есть такой.. т.е. можно сказать, что для восприятия энергия - это хаос, а когда энергия тонализуется в отдельные объекты, по законам и связям, заложенным в нагуале - это упорядочение..

- Возможно...

имхо, смысл любой системы как раз таки за ее пределами. Поэтому реальную силу имеет лишь та Вера, которая направлена вовне, остальное - фиксации, не ведущие к Эволюции. То, что позволяет в себе это обнаружить и направить Веру и есть острие Духа,

- О! классно... на кнец то обозначено остриё духа...
- Ну товарищи, теперь можно с этим остриём экспериментировать...

Искра Божия, это как бы вектор Эволюции, заложенный Духом в кокон Сущности человечества.. ну типа того..

- Ага... и получается, что все мы создания - куклы, марионетки развивающиеся и взаимодействующие по коду.

[Гость]

- Модель... но она для помощи попадания в явления.

эт как-то наизнанку... сначала нужно попасть, а потом уже модель строить, наоброт - это через ум, - имхо, опасно..

- Просто обратный процесс...

Осознал восприятие, оно отложилось в памяти инструмента, экспертная система отразила это восприятие в модели, запомнило её.

А потом обратный процесс: модель ссылается на память восприятия и может возбудить само восприятие.