Влияние стадного инстинкта на сознание и мышление

[Виола]

Влияние стадного инстинкта на сознание и мышление

Общаясь с людьми, можно заметить, что они – ВЕРЯТ, НЕ РАССУЖДАЯ, устоявшемуся общественному мнению и любому утверждению, даже самому нелогичному и нелепому, если оно исходит от лидера или от “авторитетных источников” (этим, к слову, объясняется успех интриганов).
При попытках заставить людей думать самостоятельно об этих утверждениях, усомниться в них, критиковать их, - ощущается твёрдый протест, как будто речь идёт о чём-то запретном. Как говорил герой поэмы А. Грибоедова Молчалин: “Нам не должно сметь своё суждение иметь”, если “в чинах мы небольших”.
Создатель “Горя от ума” не ошибался, люди не только не смеют высказывать своё мнение, они не смеют его иметь.
Очевидно, механизм БЕЗДУМНОЙ ВЕРЫ, обеспечивающий в социальных группах единство мыслей и чувств, запускает в действие стадный инстинкт.
Можно предположить, что в момент образования социальной группы (стаи) у членов группы включается механизм подчинения, который блокирует собственное логическое мышление и чувства и настраивает восприятие на лидера.
В таком случае, у людей, которые не теряют возможности осознанного мышления ни при каких обстоятельствах, этой блокады не происходит. Поэтому их можно назвать «всегда осознанными».
Лидеру верят, не сомневаясь и не анализируя, потому что действия социальной группы должны быть скоординированы. Общественное мнение не подвергают сомнению, видимо, потому, что оно воспринимается, как мнение лидеров самой большой социальной группы – общества.

Обычные люди до такой степени не задумываются, что даже страшно.
Их сознание не анализирует, оно ВЕРИТ - без какой-либо критики, сомнения, размышления. Даже если утверждение нелепо.
Например: «страус ВО ВРЕМЯ ОПАСНОСТИ прячет голову в песок». Среди образованных людей я не встречала человека, который бы заметил, что такое поведение является вопиющей нецелесообразностью, что страусы не выжили бы уже в первом поколении, даже если бы они могли долго задерживать дыхание, - их всех съели бы хищники. И такое общественное мнение существовало много лет. Наконец, один фермер (не наблюдая этого феномена) попробовал засунуть голову страуса в песок, и увидел, что птица начала задыхаться.
Может быть, дело не в стадном инстинкте, а в том, что люди, которых называют «обычными», являются «конституционально-ограниченными» (по П. Ганнушкину) и просто не умеют мыслить?
Но есть множество примеров, подтверждающих парализующее действие стадного инстинкта на мышление людей из любых слоёв общества.
Вот некоторые из них.

В восьмидесятых годах ХХ века украинское телевидение показало серию передач с молчаливыми сеансами известного «экстрасенса» Алана Чумака. Телевидение якобы транслировало «целебное излучение» его рук для «заряжения» воды, поставленной перед экранами телевизоров, которую потом следовало принимать как лекарство.
Мною было опрошено 60 практически здоровых людей (в очередях и в транспорте, на работе и в гостях) разного возраста и национальности, с высшим и средним образованием (детей, тяжело больных людей и научных работников я не опрашивала). Воду ставили почти все (90%). 10% не делали этого только потому, что не верили в экстрасенсорные способности А. Чумака. Некоторые после вопроса о технической стороне “заряжения воды” экстрасенсорным излучением на расстоянии задумывались, весьма недовольные тем, что нужно думать, и объясняли этот феномен аппаратурой на телецентре (достижениям науки и техники уже перестали удивляться). Предположим, что это так. Но никто из них не подумал о том, каким же образом его старый домашний телевизор принимает и воспроизводит это излучение. Они верили, не задумываясь и не сомневаясь, потому что сказано это с телеэкрана, “свыше”, а значит – общепринято.
Затем портрет того же А. Чумака, напечатанный в газете, с телеэкрана объявили “заряжённым” и целебным и рекомендовали прикладывать его к больному месту. Судя по рассказам пациентов, многие из “низших слоёв” натирались портретом (одним помогало, другим - нет). Но тех образованных людей, которые ставили воду перед экранами своих телевизоров, это насмешило.
Можно было бы подумать, что поведение людей объясняется элементарным незнанием. Ничего подобного. О том, что телеприёмник принимает и воспроизводит электромагнитные волны только определённого диапазона – звуковые и видимые, знает каждый школьник.
Люди не забыли о существовании электромагнитных волн, об улавливающих их телеантеннах и принимающих телеприёмниках. Просто до этого момента обман был похож на правду, и не было повода сомневаться.
Но когда утверждение стало слишком явно расходиться с хорошо всем известными знаниями, тогда ему не поверили. Так называемые «низшие слои» тоже учились в средней школе (неграмотных сейчас нет) и тоже знали о существовании телеантенн и телеприёмников, но они не привыкли думать о таких «высоких материях» и потому верили всему, что сказано свыше.

Сознание человека может «увидеть» то, чего нет на самом деле, (т.е. придумать, обмануть самоё себя), если некто авторитетный косвенно укажет ему, что именно нужно видеть.
Приведу пример, когда люди одному и тому же фотопортрету давали диаметрально противоположные оценки – в зависимости от установки.
Однажды по ЦТ демонстрировали психологический опыт (без комментариев) со студентами вуза. Им показывали портрет пожилого мужчины и каждому в отдельности (чтобы исключить взаимное влияние) предлагали охарактеризовать этого человека. Но одним говорили, что это учёный, а другим – что это преступник. Студенты, которым сказали, что они видят портрет учёного, увидели в чертах этого лица доброго, ласкового, любящего детей человека. Другие студенты после слов экспериментатора, что на портрете - изображение преступника, увидели в его чертах явные признаки жестокости, коварства и подлости.
На портрете был мужчина средних лет с властным выражением лица, с умным, пристальным, суровым и недоброжелательным взглядом. Ничего жестокого, коварного и подлого, а тем более доброго и ласкового, «увиденного» студентами, - на этом лице не было.
Если бы экспериментатор предварительно не давал никаких пояснений, а только предложил им высказать своё мнение об изображённом на портрете человеке (что в его устах имело бы силу приказа), то такое мнение было бы. Но одним он сообщил, что изображённый на фотографии человек «преступник», а другим, что он «учёный».
Для описания портрета испытуемые легко нашли соответствующие формулы общественного мнения и считали их своими. Их суждения нельзя назвать истинным мышлением. Они фантазировали, сочиняли вариации на заданную тему, они «видели» то, чего не было на самом деле, и не видели того, что было.
Человек на портрете вызывал неприязнь и уважение, и мог быть кем угодно. Но никто из испытуемых не сказал, например, следующее: “Эта фотография сделана не в лучший момент жизни учёного, он на ней выглядит неприятным человеком, хотя, возможно, в действительности таковым не является ”. Или: “Этот преступник человек неглупый и властный, он, вероятно, имеет авторитет в преступном мире”.
Хотя суровость и недоброжелательность при соответствующем настрое можно принять за жестокость, но увидеть в откровенно враждебном лице доброту и ласку – невозможно, можно только представить себе это, не присматриваясь к нему.
А ведь студенты – это люди интенсивного умственного труда и должны мыслить.
Знание того, что об этом человеке уже есть общественное мнение, т.е. мнение высших лидеров, включило действие стадного инстинкта, заставляющего подчиняться авторитетам, и он заблокировал собственное мышление. В результате студенты «увидели» то, чего не было на самом деле.

Подобный опыт психологи проводили и со своими коллегами. Результат был тот же.
Профессиональным психологам показали фильм, в котором человек отвечал на задаваемые ему вопросы. Исследуемых разделили на две группы. Одним сказали, что они наблюдают пациента психиатрической клиники, а другим – что это обычный человек, который поступает на работу. Первые увидели в его ответах и поведении множество признаков ненормальности и плохой адаптации, вторые нашли, что это нормальный, хорошо адаптированный человек. Из исследований Лангер и Абелсона, 1974г. («Социальные влияния», Ф. Зимбардо и М. Ляйппе).

А следующий пример демонстрирует полное отсутствие логического мышления в экстремальной ситуации, если рядом есть некто, кто отдаёт команды. Этот случай несколько раз был показан по ЦТ.
Кошка сидела на балконе 9 этажа горящего дома и смотрела вниз. У неё был собранный и напряжённый вид. Она явно собиралась прыгнуть. Но пламя ещё не доходило до балкона, и у неё было время подготовиться.
Оператор телецентра сказал двум взрослым мужчинам, ближе всех находившихся от стены дома, стать в том месте, где должна упасть кошка, дал одному из них куртку и быстро отошёл к телекамере. Но он не сказал, – зачем нужна куртка, полагая, что и так ясно. Оказывается, – нет. Мужчина растерянно помял куртку в руках и отдал её второму. Тот очень серьёзно и внимательно смотрел на неё 15-20 секунд, потом что-то сказал первому и, видимо по общему соглашению, они расстелили куртку на асфальте между собой. После чего выпрямились с удовлетворённым видом и остались на месте - ждать. Было очевидно, что больше они ничего делать не будут.
Кошка как будто ждала этого момента. Она поняла, что люди готовы ей помочь. Несколько секунд она пристально смотрела вниз, явно прицеливаясь, и только потом прыгнула, широко растопырив лапы в стороны, так, что кожа между ними натянулась, как у белки-летяги.
Она упала точно на середину куртки. Из её рта потекла струйка крови, было видно, что она в крайне тяжёлом состоянии, но она была в сознании.

Все люди (рабочие и служащие), которые смотрели эту передачу, сразу поняли их ошибку и поразились их «тупости». Но участники этого события выглядели абсолютно нормальными и благополучными. Даже если предположить, что оба они страдали лёгкой степенью дебильности, то это не может быть причиной их недогадливости.
Мне приходилось тесно контактировать с такими людьми, и я заметила, что они имеют хорошую сообразительность на бытовом уровне, а в стрессовой ситуации ведут себя так же, как и все остальные люди, - в зависимости от качеств их личности.

Данную ситуацию можно назвать экстремальной.
Напряжение вызывали относительная важность принятия решения и необходимость быстрого реагирования. В такой ситуации стадный инстинкт работает особенно чётко.
Человек, который повелительно сказал мужчинам стать в определённом месте и дал одному из них в руки куртку, заявил себя как командир.
У мужчин при этом включился механизм подчинения, который ЗАБЛОКИРОВАЛ их собственное мышление и настроил восприятие на лидера.
А от лидера какой-либо определённой команды – не было! Была только одна невербальная команда: действовать.
Ситуация требовала быстрого реагирования, и времени для перестройки на самостоятельное мышление было недостаточно.
В результате один из них, младший по возрасту, не смог принять решение, а второй вынужден был это сделать. В эти 20 секунд он напряжённо пытался думать, зная, что кошка в любой момент может прыгнуть, и думать надо быстро.
Возможно, он думал по следующей схеме. Его сознание задало вопрос своему мозгу: «Для чего можно использовать куртку в данной ситуации»? Пришёл ответ, основанный не на логическом мышлении (которое заблокировано), а на личном опыте, который хранился в его памяти: «Чтобы было мягче».
Вне социальной группы лимит времени и важность принятия правильного решения не блокируют и даже не тормозят логическое мышление, а только подгоняют (например, на устных вступительных экзаменах в вуз).
Видимо, когда в стрессовой ситуации у людей включается механизм подчинения, они не в состоянии пользоваться не только своей способностью к теоретическому мышлению, но и обычной, присущей всем людям (и животным) «практической сообразительностью», также требующей логического мышления.
Можно сделать вывод, что в социальной группе в экстремальных ситуациях приказы надо отдавать точно и чётко, не надеясь, что детали люди домыслят сами.

А вот пример, в котором заранее ясно, что своё мнение у испытуемых есть, ибо его просто не может не быть, т.к. для того, чтобы его иметь не надо думать, а достаточно чувствовать.
По ТВ демонстрировали следующий эксперимент.
Детям 5 лет в детском саду давали пробовать кашу из одной тарелки. Первой половине детей дали сладкую кашу, второй половине – солёную. И у каждого спрашивали: «Какая каша, сладкая или солёная?». Причём, девочка, которой первой дали сладкую кашу, выглядела лидером. Все дети, которым дали сладкую кашу, сказали, что она сладкая.
Потом начали давать солёную кашу. Первому (по очереди) дали мальчику, который довольно резко отличался от других умным, добрым и честным выражением красивого лица. И он честно сказал, что каша солёная.
Дети посмотрели на него подозрительно и враждебно. Остальные дети, которым тоже дали солёную кашу, – сказали, что каша сладкая. Тогда последней девочке дали ещё одну ложку солёной каши. И девочка с жалобным выражением лица тихо, на ухо, сказала экспериментатору, что каша не вкусная, и она не хочет её есть.
Комментарий ведущего: «Ему будет трудно жить в коллективе».
Дети понимали, что нельзя перечить лидеру, выделяться, быть “не как все”. А мальчик, который, верил тому, чему его учили взрослые (говорить правду), не слышал внутреннего инстинктивного закона и не по праву смел “своё суждение иметь”.
Ему не зря первому дали солёную кашу. Если бы он был сильным лидером, все остальные дети, которым тоже дали солёную кашу, сказали бы вслед за ним, что она солёная. Если бы он был обычным человеком, он бы, как и все, сказал, что каша сладкая.
Почему все дети, которые выглядели как одна серая масса, знали ЗАКОН СТАИ, а этот мальчик с умным и выразительным лицом не знал? Конечно, и они тоже ничего не знали, их поведение в социальной группе было инстинктивным, а его - осознанным.

Стремление верить лидеру без критического анализа, особенно выраженное в малых социальных группах, - давно замечено исследователями человеческого поведения.

И. Л. Дженис в 1971г в статье «Groupthink» («Огруппление мышления») писал:
«…симптомы огруппления мышления появляются ...в ЛЮБОЙ области, где решения принимают МАЛЫЕ СПЛОЧЁННЫЕ группы». Он объяснял единомыслие членов социальной групп тем, что «чем сплочённее группа, тем сильнее НЕПРЕОДОЛИМОЕ внутреннее стремление каждого члена избежать нарушения единства. Это СТРЕМЛЕНИЕ побуждает его ВЕРИТЬ в разумность ЛЮБЫХ предложений, выдвигаемых руководителем. … Опасность заключается в том, что каждый индивид будет считать это предложение хорошим, НЕ ПЫТАЯСЬ провести тщательный КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ.... При огрупплении мышления происходит НЕПРЕДНАМЕРЕННОЕ подавление критических мыслей, которое сильно отличается от преднамеренного. А все сомнения разрешают в пользу группового консенсуса» (курсив мой).
Причину этого явления И. Дженис искал в «дебрях мотивации»: «симптомы огруппления мышления можно понять … как результат взаимных усилий членов группы, направленных на сохранение самооценки и эмоционального равновесия».
И. Дженис наблюдал работу президента США и его кабинета министров.

По моим наблюдениям при решении различных вопросов в социальной группе может быть несколько вариантов.

Вариант первый.
Лидер ведущий. Работает более поздняя программа стадного инстинкта, которая допускает как инстинктивное, бездумное, так и расчётливое подчинение. При решении поставленной задачи общими усилиями, с предложением лидера могут не согласиться.
Пример – случай с таким популярным в народе лидером, как В. И. Ленин. Его окружение было не согласно с его решением, и тогда он применил «силовой приём» - сказал, что выйдет с этим предложением к народу, и они будут вынуждены согласиться. Они согласились, и революция победила.
Вариант второй.
Лидер инстинктивно объединяющий. Работает древняя программа стадного инстинкта, приемлющая только инстинктивное подчинение.
Здесь также возможны варианты.
Когда в памяти сознания УЖЕ ЕСТЬ собственное мнение, отличное от мнения лидера (основанное на знании, опыте, предварительной информации), оно НЕОСОЗНАННО ПОДАВЛЯЕТСЯ. Как только собственный вариант решения вопроса возникает в сознании, человек его сразу отметает, не анализируя и не сомневаясь в том, что в данном случае его мысль не имеет основания, и ей не стоит верить. Что не стоит верить мысли лидера, члену социальной группы в голову не приходит.
В случае, КОГДА ПРЕДМЕТ НОВЫЙ, и о нём ещё нет собственного мнения, то ОНО И НЕ ВОЗНИКАЕТ, и, соответственно, не происходит его подавления. Возникают лишь вариации на тему высшего мнения (например, описанный выше опыт со студентами и портретом).
Ответ может быть завуалирован в самом вопросе лидера, или в заранее известном его отношении к этому вопросу.
Люди внимательно следят за выражением лица и глаз лидера, неосознанно пытаясь угадать его мнение и соответственно построить свой ответ.
После этого они, очень довольные собой, так же неосознанно ждут похвалы со стороны лидера, выраженной с помощью невербальных способов общения.
То же самое происходит, если предмет обсуждения настолько «стар», что о нём уже сложилось устойчивое общественное мнение, (мнение высших лидеров). Т. е. собственное мнение не возникает.
-
Такой уклад целесообразен для стадного образа жизни, но он даёт лидеру неограниченную власть над людьми. «Народ так туп, что с ним можно делать всё, что угодно» (А. Гитлер).
Это – не тупость. Это - бездумность. Члены стаи в единении с инстинктивным лидером полностью теряют способность мыслить и чувствовать самостоятельно. Их мысли и чувства (которые они совершенно искренне считают своими)– индуцированные, перенятые от лидера.

[Hulio]

Прочитал до середины и в конце, какая-то постсоветская херня, простите за слово)))

[lilia]

Влияние стадного инстинкта на сознание и мышление

Общаясь с людьми, можно заметить,
При попытках заставить людей думать самостоятельно
- ощущается твёрдый протест,
как будто речь идёт о чём-то запретном.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Как говорил (((КТО ТАК ГОВОРИТ...шырифТ не мой!...)))

@ люди не только не смеют высказывать своё мнение, они не смеют его иметь.@
Очевидно, механизм запускает в действие стадный инстинкт. (((???)))

образования социальной группы (стаи) (((???)))
@включается механизм подчинения, @

@@@В таком случае, у людей, которые не теряют возможности осознанного мышления ни при каких обстоятельствах, этой блокады не происходит. Поэтому их можно назвать «всегда осознанными»(((???))).@@@
...бэз механиЗМА...подЧинЕниЯ...



Лидеру верят, не сомневаясь и не анализируя, потому что действия социальной группы должны быть скоординированы. "неверя"

Общественное мнение не подвергают сомнению, видимо, потому, что оно воспринимается, как мнение лидеров(((???))) самой большой социальной группы – общества.

страшно.
оно ВЕРИТ
Даже если утверждение нелепо.

Например: «страус
Наконец, один фермер
и увидел, что птица начала

Может быть, дело не в стадном инстинкте, (!!!)
а в том, что люди, которых называют «обычными», являются «конституционально-ограниченными» (по П. Ганнушкину) и просто не умеют мыслить? (((???)))

Но есть множество примеров, подтверждающих парализующее действие стадного инстинкта на мышление людей из любых слоёв общества.(((???)))

В восьмидесятых годах ХХ века украинское телевидение показало серию передач с молчаливыми сеансами известного «экстрасенса» Алана Чумака. Телевидение якобы транслировало «целебное излучение» его рук для «заряжения» воды, поставленной перед экранами телевизоров, которую потом следовало принимать как лекарство.

Мною было опрошено 60 практически здоровых людей (в очередях и в транспорте, на работе и в гостях) разного возраста и национальности, с высшим и средним образованием (детей, тяжело больных людей и научных работников я не опрашивала). Воду ставили почти все((((60))))) (90%). 10% не делали этого только потому, что не верили в экстрасенсорные способности А. Чумака.

Они верили, не задумываясь и не сомневаясь, потому что сказано это с телеэкрана, “свыше”, а значит – общепринято. (???)


Просто до этого момента обман был похож на правду, и не было повода сомневаться.

Но когда утверждение стало слишком явно расходиться с хорошо всем известными знаниями, тогда ему не поверили.

Так называемые «низшие слои» (??? )


Сознание человека может
«увидеть» то, чего нет на самом деле, (т.е. придумать, обмануть самоё себя),
если некто авторитетный косвенно укажет ему, что (ему) именно нужно видеть.

Приведу пример,
давали диаметрально противоположные оценки – в зависимости от установки.(((!???)))
Однажды по ЦТ демонстрировали психологический опыт (без комментариев(???)) со студентами вуза.

Если бы экспериментатор предварительно не давал никаких пояснений, а только предложил им высказать своё мнение об изображённом на портрете человеке (что в его устах имело бы силу приказа), то такое мнение было бы.

Но одним он сообщил, что изображённый на фотографии человек «преступник», а другим, что он «учёный».
Для описания портрета испытуемые легко нашли соответствующие формулы общественного мнения(((???))) и считали их своими.
Их суждения нельзя назвать истинным мышлением.(((???)))
Они фантазировали,
Человек на портрете вызывал неприязнь и уважение,(((???)чьё это оценочное суждение которое считается якобы непогрешимым)истинным??? ли мышлением???)и мог быть кем угодно.

Но никто из испытуемых не сказал, например, следующее: “Эта фотография сделана не в лучший момент жизни учёного, он на ней выглядит неприятным человеком, хотя, возможно, в действительности таковым не является ”. Или: “Этот преступник человек неглупый и властный, он, вероятно, имеет авторитет в преступном мире”.
Хотя суровость и недоброжелательность при соответствующем настрое можно принять за жестокость, но увидеть в откровенно враждебном лице доброту и ласку – невозможно, можно только представить себе это,(((???))) не присматриваясь к нему.

А ведь студенты – это люди интенсивного умственного труда и должны (((???)))мыслить.
Знание (((???))) того, что об этом человеке уже есть общественное мнение, т.е. мнение высших лидеров,(((???))) включило действие стадного инстинкта, заставляющего подчиняться авторитетам, и он заблокировал собственное мышление. В результате студенты «увидели» то, чего не было на самом деле.

...интересно... но НЕТ!... вы сами привели пример, где те, кто проводит испытание дали УСТАНОВКУ (на подобии чумака)... так какого ляля... это сатло у вас считаться общественным мнением... эта Установка включило ваше стадное???...хрен зна что... установление включающее давящее воздействие на мнение... которое все ж не блокирует ничегошеньки, кроме как заставляет "опираться" на Установочное мышление экспериментатороф...(это известно каждому школьнику... ВЛИЯНИЕ... экспериментатора на эксперимент,)...так что...снова НЕТ!...

Одним сказали, что они наблюдают пациента психиатрической клиники, а другим – что это обычный человек, который поступает на работу.

А следующий пример демонстрирует полное отсутствие логического мышления в экстремальной ситуации, если рядом есть некто, кто отдаёт команды. Этот случай несколько раз был показан по ЦТ.

Кошка сидела на балконе 9 этажа горящего дома и смотрела вниз. У неё был собранный и напряжённый вид. Она явно собиралась прыгнуть. Но пламя ещё не доходило до балкона, и у неё было время подготовиться.
Оператор телецентра сказал двум взрослым мужчинам, ближе всех находившихся от стены дома, стать в том месте, где должна упасть кошка, дал одному из них куртку и быстро отошёл к телекамере. Но он не сказал, – зачем нужна куртка, полагая, что и так ясно.


Все люди (рабочие и служащие), которые смотрели эту передачу, сразу поняли их ошибку и поразились их «тупости». Но участники этого события выглядели абсолютно нормальными и благополучными. Даже если предположить, что оба они страдали лёгкой степенью дебильности, то это не может быть причиной их недогадливости.

а в стрессовой ситуации ведут себя так же, как и все остальные люди, - в зависимости от качеств их личности. (((???)))
...так так же или в зависимости...

Данную ситуацию можно назвать экстремальной.
Напряжение вызывали (((???)))относительная важность принятия решения (((???)чьё решение то было,))и необходимость быстрого реагирования.

В такой ситуации стадный инстинкт работает особенно чётко.
...сформулируйте... определение "стадного" инстинкта...пжлст...


Человек, который повелительно сказал мужчинам стать в определённом месте и дал одному из них в руки куртку,

заявил

(???)себя как командир.

У мужчин при этом включился механизм подчинения, (((???)где находица, физиообоснование))который ЗАБЛОКИРОВАЛ их собственное мышление и настроил восприятие на лидера.

...ахаххахахахахахахахаххахахахахаххахахахахахахха.... право нелепо ...

А от лидера какой-либо определённой команды (???)– не было! Была только одна невербальная (((???)))команда: действовать.


Вне социальной группы (((ваше определение этого понятия))) лимит времени и важность принятия правильного решения не блокируют и даже не тормозят логическое мышление, а только подгоняют (например, на устных вступительных экзаменах в вуз).

в стрессовой ситуации у людей включается механизм подчинения, ???
они не в состоянии пользоваться не только своей способностью к теоретическому мышлению, но и обычной, присущей всем людям (и животным) «практической сообразительностью», также требующей логического мышления.

Можно сделать вывод, что в социальной группе в экстремальных ситуациях приказы надо отдавать точно и чётко, не надеясь, что детали люди домыслят сами.

А вот пример, в котором заранее ясно, (((???)даааа авторитетное заявление...))что своё мнение у испытуемых есть, ибо его просто не может не быть, т.к. для того, чтобы его иметь не надо думать, а достаточно чувствовать.

По ТВ демонстрировали следующий эксперимент.
Детям 5 лет в детском саду давали пробовать кашу из одной тарелки. Первой половине детей дали сладкую кашу, второй половине – солёную. И у каждого спрашивали: «Какая каша, сладкая или солёная?». Причём, девочка, которой первой дали сладкую кашу, выглядела лидером. Все дети, которым дали сладкую кашу, сказали, что она сладкая.
....И девочка с жалобным выражением лица тихо, на ухо, сказала экспериментатору, что каша не вкусная, и она не хочет её есть.....

Комментарий ведущего: «Ему будет трудно жить в коллективе».

Дети понимали, (((???)))что нельзя перечить лидеру, выделяться, быть “не как все”.
А мальчик, который, верил тому, чему его учили взрослые (говорить правду), не слышал внутреннего инстинктивного закона (((???)))и не по праву смел “своё суждение иметь”.

Ему не зря первому дали солёную кашу. Если бы он был сильным лидером, все остальные дети, которым тоже дали солёную кашу, сказали бы вслед за ним, что она солёная. Если бы он был обычным человеком, он бы, как и все, сказал, что каша сладкая.

Почему все дети, которые выглядели как одна серая масса,
знали ЗАКОН СТАИ, а этот мальчик с умным и выразительным лицом не знал? Конечно, и они тоже ничего не знали, их поведение в социальной группе было инстинктивным, а его - осознанным. (((???)))

@@@ исследователями человеческого поведения. @@@

И. Л. Дженис в 1971г в статье «Groupthink» («Огруппление мышления») писал:

«… ЛЮБОЙ МАЛЫЕ СПЛОЧЁННЫЕ НЕПРЕОДОЛИМОЕ СТРЕМЛЕНИЕ ВЕРИТЬ в ЛЮБЫХ предложений, выдвигаемых руководителем. … НЕ ПЫТАЯСЬ КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ....
(курсив мой).


Причину этого явления И. Дженис искал в «дебрях мотивации»: «симптомы огруппления мышления можно понять … как результат взаимных усилий членов группы, направленных на сохранение самооценки и эмоционального равновесия».
И. Дженис наблюдал работу президента США и его кабинета министров.

По моим наблюдениям

1...Вариант первый.
Лидер ведущий.
Работает более поздняя программа стадного инстинкта,
которая допускает
как инстинктивное, бездумное, так и расчётливое подчинение.
При решении поставленной задачи общими усилиями, с предложением лидера могут не согласиться.
Пример – «силовой приём» - сказал, что, и они будут вынуждены согласиться.
Они согласились, и революция победила.

2Вариант второй.
Лидер инстинктивно объединяющий.
Работает древняя программа стадного инстинкта, приемлющая только инстинктивное подчинение.
Здесь также возможны варианты.
Когда в памяти сознания УЖЕ ЕСТЬ собственное мнение, ), оно НЕОСОЗНАННО ПОДАВЛЯЕТСЯ.
Как только собственный вариант решения вопроса возникает в сознании, человек его сразу отметает,
Что не стоит верить мысли лидера, члену социальной группы в голову не приходит.

В случае, КОГДА, не происходит его подавления. Возникают лишь вариации на тему

Ответ может быть

Люди внимательно следят за выражением лица и глаз лидера, неосознанно пытаясь угадать его мнение и соответственно построить свой ответ.

После этого они, очень довольные собой, так же неосознанно ждут похвалы со стороны лидера, выраженной с помощью невербальных способов общения.

То же самое происходит, если предмет обсуждения
о нём уже сложилось устойчивое общественное мнение, ((((мнение высших лидеров???). Т. е. собственное мнение не возникает.
-
Такой уклад целесообразен для стадного образа жизни, но он даёт лидеру неограниченную власть над людьми.
...хи...

«Народ так туп, что с ним можно делать всё, что угодно» (А. Гитлер).
Это – не тупость. Это - бездумность. Члены стаи в единении с инстинктивным лидером полностью теряют способность мыслить и чувствовать самостоятельно. Их мысли и чувства (которые они совершенно искренне считают своими)– индуцированные, перенятые от лидера.

...ну... да...майя чуток отредактировала,)... чтобы вам, Виола было видно где майя не понимает,... вариант ответа....задать вопросы... но поскольку в вопросе... (что-то задаеца) как вы говорите возможно "вкладываение" своего мнения, то майя мало где вкладывала... вот......Ку...от...от...Ку... да такое чудо...мака...

Прочитал до середины и в конце, какая-то постсоветская херня, простите за слово)))

...Виола... вы его уж заранее простите... хрень часто у него имеет пост... советливый ...любезный... у него просто сил не хватает... дочитать... вот он к вам за силами (с известным эмоциональный оттенком:)

...а вообще... у мя претензии все таки к названию темы... невежественно!!!... вы, уВажаемаЯ... путаете... стая у птиц, стадо у парнокопытных... вы себе там где нибудь попробуйте объяснить разницу между группой людей и группой животных... есть одно маленькое слово... оно в пух и прах развеет ваше индульгирование...

...а в целом, не вижу ничего нового, все старо,)...а принято за априорное почемуто... глубочайшая ошибка лишать себя переосмысления... ну...это право дело личное... мнение никому ничего не должно ни доказывать ни навязывать...это всего лишь мнение (мне - ние... моё личное знание, в соответствии с накопленным конечно опытом личным и безличным:)это по-русски,) а мнение какого то там американца исследующих параноидальных частенько правителей управителей не стоит переносить на всё общество в целом... при этом ещё и деля его на низшие какие то слои, и плюс называя стадом... ну вы к себе наверное как к корове относитесь...так и к людям,)

...

Общаясь с людьми, можно заметить, что они – ВЕРЯТ, НЕ РАССУЖДАЯ, устоявшемуся общественному мнению и любому утверждению, даже самому нелогичному и нелепому, если оно исходит от лидера или от “авторитетных источников” (этим, к слову, объясняется успех интриганов).
При попытках заставить людей думать самостоятельно

...Виола, а зачем при общении кого то заставлять думать самостоятельно, чел и без вашей помощи то думает...

и...

Это – не тупость. Это - бездумность. Члены стаи в единении с инстинктивным лидером полностью теряют способность мыслить и чувствовать самостоятельно. Их мысли и чувства (которые они совершенно искренне считают своими)– индуцированные, перенятые от лидера.

...да нет же... это просто глупость, считать себя важной особью...гы...

[lilia]

Все люди ,(рабочие и служащие ),
,) которые смотрели эту передачу, сразу поняли их ошибку и поразились их «тупости».
Но участники этого события выглядели абсолютно нормальными и благополучными. Даже если предположить,
что оба они страдали лёгкой степенью дебильности,
то это не может быть причиной их недогадливости.

[lilia]

... ну так и на кого работаете, вы не ответили... хотя уже можете и не отвечать... "цели ясны средства туманные то и дело встречаешься с её глупостью" ... ну тут попахивает канечно политикой за километр...не понятно почему америкосовской...вской...вичовой. психиатрией за версту... как вам просто а... этот дебил этот лидер его и зазомбим... суки ну... вас за версту видно...понимаете... вы там се на голову озабоченные властьЮ неограниченной... вы настолько глупы... и нелепы так часто, что не мудренно что люди для вас стадо... а вы кто...суки...
...в одном только предложение по дессть установок, вас там в натуре дрессируют как зверей, а че, статейку создадим, всё людям "объясним"...и паехала...неограниченная ничем параноя управлять людьми под слогандом "координация"... нет уж...
...да Уж... координация выбора всегда за вами... это закон, а тот кто нарушает тот и получает... и да вы написали канечно протест, а кто вам дал право заставлять... КТО???
... приказ???... "а тот кто указ он не очень то помнит про нас" ...
...вы лучше думайте о своих детях, ведь не вы отвечать будете, так они, никуда судьба не денеца... она в вашей наСледСтвенности...

[mark12]

привет виола.

с интересом читаю твой пост.

ты психологией увлекаешься или от профессии это идет?

не обращай внимания на личные нападки.
тут распространенная болезнь у воинофф, когда
по теме сказать нечего, сразу переходят на личности.

[mark12]

При попытках заставить людей думать самостоятельно об этих утверждениях, усомниться в них, критиковать их, - ощущается твёрдый протест, как будто речь идёт о чём-то запретном. Как говорил герой поэмы А. Грибоедова Молчалин: “Нам не должно сметь своё суждение иметь”, если “в чинах мы небольших”. Создатель “Горя от ума” не ошибался, люди не только не смеют высказывать своё мнение, они не смеют его иметь.

могу предположить.
когда активно пытаешься заставить людей думать, то протест с их стороны происходит автоматически.
протест вызывает не сама предложенная тема для обдумывания, а
то ,что человеку посмели указать, на то ,что он чего то не понимает или не знает.
универсально.
и ко мне относиться и ко всем практически.

[freya92]

Спасибо вам, Виола, что приходите, пишите... Вопрос - зачем? Какие цели преследуете? Да - присутствует стадный инстинкт, да - влияет... и на сознание и на мышление...Да - есть всегда осознанные личности... Дальше - что?

[маньяк]

Создатель “Горя от ума” мудро подметил главный механизм необходимый для продвижения по карьерной лестнице. Если цель движение по карьерной лестнице то самостоятельное думание будет мешать и ничего не выйдет кроме расстройства. И тогда совет будет из разряда Вредных советов Г. Остера.
А собственное логическое мышление и чувства хороши будут только тому кто не занят карьерой. Но им такие советы не нужны они так уже живут.

[эволюционер]

Да - присутствует стадный инстинкт, да - влияет... и на сознание и на мышление...Да - есть всегда осознанные личности... Дальше - что?

А дальше - всё по схеме: 1) Столкнувшись с врагом, Воин собирает о нём исчерпывающую информацию. 2) Собрав сведения о враге, Воин анализирует свои возможности и намечает стратегию. 3) Проделав всё это, Воин бросает вызов врагу и побеждает (если на всех этапах он был безупречен).
Практики освобождения сознания от социальной обусловленности абсолютно необходимы тому, кто стремится к осознанной жизни, независимо от избранного пути. В толтекской парадигме это называется "быть одинокой птицей".

[freya92]

Эволюционер! Спасибо! Я знаю это. Мне было интересно узнать что ответит Виола. Влияние стадного инстинкта действительно присутствует в жизни - вот хотя бы пример с грузинским телевидением Имедиа... Народ повелся. Стадный инстинкт влияет на людей и Маг влияет на людей. Поэтому это очень интересная тема. Как влиять? При каких условиях? Ради каких целей? Какими качествами должен обладать маг чтобы осуществлять подобное влияние?

[Вождь Большая Струя]

а зачем с грузинским?
стадо ведется на все, что говорят пастухи из дибилизора

[aleksa]

стадо это наличие нескольких особей.Даже этот форум может считаться стадом.А зачем,с какой целью ,это сугубо индивидуально.

[эволюционер]

Мне было интересно узнать что ответит Виола.

Прошу прощения за то, что влез некстати.

Как влиять? При каких условиях? Ради каких целей? Какими качествами должен обладать маг чтобы осуществлять подобное влияние?

А это - искусство сталкинга (не удержусь и влезу ещё разок без спросу). А также ДЭИР, методы взаимодействия с эгрегорами. Но дэировцы не стремятся к безупречности, и не все их техники приемлемы для Воина, цель которого - свобода. Власть над людьми способна поработить.

[Виола]

Первоначально я разместила эту тему во «флейме», а когда не нашла её там, поместила статью в теме «Лидер и изгой», так как Лилия задала мне вопрос (на который я ответила этой статьёй) именно в теме «Лидер и изгой». В "Сталкинге" я обнаружила эту тему случайно.
Я благодарна за внимание. И постараюсь ответить на вопросы и замечания.

Fluddodur писал :

То, что вы, Виола, обозвали "бездумностью", называется НЕОСОЗНАННОСТЬЮ.

Я имела ввиду именно бездумность, полное отсутствие собственных мыслей.

Tornado писала:

Виола, у вас есть дети? Может, сейчас, когда вы пишете очередной ужас в прозе, они нуждаютс в вашем внимании...

А ваши дети хотят чтобы мама их триумфально побеждала? (в теме «Лидер и изгой»).

..вы лучше думайте о своих детях, ведь не вы отвечать будете, так они, никуда судьба не денеца... она в вашей наСледСтвенности...

У меня есть внук. Прелестный юный еврей, голубоглазый и светловолосый, с прекрасной любящей душой. Моё продолжение. И я очень надеюсь, что он — не будет «отвечать» за то, что я предлагала вниманию этого форума свои научные статьи.

freya92 писал:

Эволюционер! Спасибо! Я знаю это. Мне было интересно узнать что ответит Виола. Влияние стадного инстинкта действительно присутствует в жизни - вот хотя бы пример с грузинским телевидением Имедиа... Народ повелся. Стадный инстинкт влияет на людей и Маг влияет на людей. Поэтому это очень интересная тема. Как влиять? При каких условиях? Ради каких целей? Какими качествами должен обладать маг чтобы осуществлять подобное влияние?

Единственное, что нужно при непосредственном влиянии, это быть инстинктивным лидером в данной группе. И вам поверят, что бы вы не сказали. Об этом позаботилась сама Природа.
Что касается магического влияния на людей, то здесь я - пас.

mark12 писал:

могу предположить.
когда активно пытаешься заставить людей думать, то протест с их стороны происходит автоматически.
протест вызывает не сама предложенная тема для обдумывания, а
то,что человеку посмели указать, на то ,что он чего то не понимает или не знает.
универсально.
и ко мне относиться и ко всем практически.

Видимо, мне следует полнее раскрыть это место в статье. Вы говорите о сознательном протесте, а я - об инстинктивном, неосознанном, о непоколебимой ВЕРЕ. О том, что если дело касается инстинктивной веры лидеру, то каким бы нелепым или даже преступным ни был приказ (или утверждение), пробиться к разуму рядовых исполнителей невозможно, они ВЕРЯТ в разумность этого приказа, а более авторитетные - позволяют себя уговорить.
Пример, приведенный Лилией (в теме «Лидер и изгой»):

Знаете Виола, есть фильм один японский... называется "Мерзость"... в кратце...
один врач другому приказал вылить формальдегид в реку, потому что баночки ... просрочились... ... вещество в натуре то мегатоксично... и он выполнил приказ ...на автомате... ну а далее... разворачивается изумительная картина сегодняшнего дня, где те кого врачи считали полоумными истребили таки "мерзость" сосбтвенными усилиями...