Вера.

[Бармалей]

"Слейте воду" - опорожните сосуд. Чтобы наполнить новыми знаниями.

Задал этот вопрос и такой получил ответ: «В энергетическом плане действует принцип, чем больше, тем больше» Пример спортсмен, чем больше он занимается спортом, тем сильнее. Остановить внутренний диалог наговорившись не получится. ТС фиксируется многократным повторением.

В притчи в основном не верю

Смысл изречения в том, что "старая водичка" мешает новым представлениям. Даже их оценке со стороны.
Это очень старая притча и ,кажись, обыгрывается во многих традициях.
А никто и не говорил - слей свою "старую" энергию, чтобы освободить место для новой.
причем тут ОВД?

[NAYATL]

Turistby

Граждане как вы считаете. Как вписывается в пространство КК, понятия: верю-неверю. Я тут начитался Реуса

- верно, начитался..... а терь возьми и выброси его нафиг. Я не считаю, Знаю, нужно выбросить всю эту глупость: верю - не верю...... Вера (по определению, это уверенность в не виденом). вера - это построение иллюзий..... А правда - это понятие и оно - относительно. Есть такие определения, как Абсолютная истина и относительная. Так вот любая правда - истина относительная, ибо верна отчасти. Потому нaкуй всякую веру, нужно Знание (Безмолвное)...
takvok , сказанное про опустошить сосуд - это значит нужно освободиться от ВСЯКИХ МНЕНИЙ, как своих, так и чужих. Пока есть мнения, Знанию невкуда войти.
Turistby

А как вообще надо было поступить ,правильно?

- правильно?! Не задавать тут подобных вопросов. А в тот момент правильно: ВОСПРИНИМАТЬ, без интерпретаций, просто воспринимать.... Интерпретации "сожрали" твою энергию осознания...

[Turistby]

сказанное про опустошить сосуд - это значит нужно освободиться от ВСЯКИХ МНЕНИЙ, как своих, так и чужих. Пока есть мнения, Знанию невкуда войти.

Правильно надо освободиться от мнений, которые построены на вере. Реус и предлагает избавиться от веры в то чего нет.

[NAYATL]

Turistby

Правильно надо освободиться от мнений, которые построены на вере. Реус и предлагает избавиться от веры в то чего нет.

- я предлагаю избавиться от ЛЮБОЙ веры, потому как вера всегда вырастает из предубеждений и чужих мнений, она противоположна Знанию. И освобождаться нужно от ЛЮБЫХ мнений, а не только тех, что построены на вере. Есть мнения, как продукт ментального онанизма.

[Некто]

Моё ИМХО, всё что возможно - проверять лично, т.к. никто, кроме себя самого не даст лучшего ответа.

[Turistby]

Весь фокус в том,, чтоб не прекращять поиск рук во сне, даже если не веришь, в то что , это имеет какой-то смысл. В самом деле,я же говорил тебе: воину нет нужды верить,потому что когда он действует без веры, он практикует, не-делание.(Путешествие в Икстлан,неделание)

[takvok]

Получил ответ по поводу опустошения сосуда.

Знания отталкивает не знание,
а знания отталкивает незнание.

Возьмем, к примеру, алкаша, вот уж стакан всегда готовый к наполнению.

И потом, манипуляции с сосудом, действительно напоминает бег по кругу: вылил одни знания, наполнил другие знания, потом опять вылил, потом опять наполнил и т.д. Так скорее ищут веру.

[Turistby]

Если вы следуете этим двум правилам - не верьте себе, и не верьте другим - ложь, исходящая от голоса знания, не выдержит вашего скептицизма. Быть скептиком - это не значит быть оценивающим; это не означает занять позицию, что вы умнее других. Вы просто не верите, а правда станет очевидной. Это очень интересно, потому что правда переживает ваш скептицизм, даже если вы в нее не верите. В этом красота правды. Правде не нужна чья-либо вера. Правда остается правдой, верите ли вы нее или не верите. Можем ли мы сказать тоже самое о лжи? Нет, ложь существует только, когда вы в нее верите. Если вы не верите в ложь, она просто исчезает.

[NAYATL]

Опустошить сосуд - это значит не иметь (выкинуть их) ПРЕДубеждений (ментальных проекций о том, как нечто должно быть).
скептик - это Фома (неверующий), это тот, кто всё сам проверяет на себе.

[Turistby]

Не очень понял, ты предлагаешь, вообще очистить подсознание.?Во первых, непонятно как -это сделать, во вторых привычку не перебегать дорогу перед близко идущим транспортом, хотелось бы все же оставить. Потом , все проверять на себе- мне казалось, это довольно разумно.

[takvok]

Опустошить сосуд - это значит не иметь (выкинуть их) ПРЕДубеждений (ментальных проекций о том, как нечто должно быть).
скептик - это Фома (неверующий), это тот, кто всё сам проверяет на себе.

Не веришь, когда смотришь, а когда видишь, то веришь. Не вижу, потому и скептик, но и оптимист не обязательно видящий.

ДХ говорил: Какой смысл в знании вещей, которые бесполезны?
Если полезные знания, зачем от них избавляется? Искать подтверждения – ДХ говорил плохо это.

[takvok]

Опустошить сосуд

Еще на тему сосуда:

Найдется масса людей, которые с радостью захотят учиться, но эти не в счет. Обычно они уже с трещиной. Как пересохшая бутыль из тыквы, которая с виду в порядке, но начинает течь в ту же минуту, как только в нее наливают воду и появляется давление. Через минуту ее нужно вновь наполнять водой.

[takvok]

Можно считать ОВД как средство опустошения сосуда для получения знания.
Но это получается объяснение вытянутое к притче или притча вытянутое к объяснению.

В объяснение верований много притч, до КК это впечатляло «как мало сказано, как много выражено», но ДХ сказал прямо ТС и все. До КК притчи объясняли, после КК притчи надо объяснять. Какой смысл в притче, если ее надо объяснять? Или процесс объяснения притчи открывает источник знания?

Притчи и вера ассоциируются как одно целое. Вера и есть притча. А в притчу можно только верить, может и откроется источник знания.

[Turistby]

Притчи и вера ассоциируются как одно целое. Вера и есть притча. А в притчу можно только верить, может и откроется источник знания.

Лично Я, нифига не понял, почему они у тебя ассоциируются.

[Turistby]

Вера так важна, потому что это сила, дающая жизнь каждому слову, каждому понятию, хранящемуся в нашем разуме. Мы можем сказать, что жизнь проявляется через веру, и эта вера является посредником жизни. Жизнь испытывается верой, и затем вера оживляет все, во что мы соглашаемся верить. Помните, мы вкладываем нашу веру через принятие соглашения. Когда мы согласны с понятием, мы принимаем его без сомнений, и понятие становится частью нас. Если мы не соглашаемся с понятием, там нет нашей веры, и мы не удерживаем его в нашей памяти. Каждое понятие живет только потому, что в нем есть наша вера, только потому, что мы верим в эту идею. Вера есть та сила, что удерживает все символы вместе и придает смысл и направление всему сновидению.
Как я уже говорил, наши родители овладевают нашим вниманием и учат нас значению слов, мы соглашаемся, и учим язык. С помощью языка, слов, мы начинаем возводить сооружение знания. Вместе, все наши верования формируют структуру, которая говорит нам, кем, по нашему убеждению, мы являемся. Толтеки называют эту принимаемую разумом форму человеческой формой. Человеческая форма - это не форма нашего физического тела. Человеческая форма - это структура нашего персонального Древа Знания. Это все, во что мы верим насчет человеческого бытия, это структура всего нашего рассказа. Эта структура почти такая же плотная, как и наше физическое тело, поскольку наша вера делает ее твердой.
Реус.

[lkj]

Turistby, Вы каснулись очень сложной темы. И очень многогранной.

Религиозный термин вера наиболее близок к кастанедовскому "намерение". Люди здесь это не осознают. У КК есть понятие "должен верить". И это один из ключей к управлению намерением. Ошибка Реуса, (я его не читал и говорю с ваших слов) в том что он считает, что "можно неверить в ложь". Иными словами он сам ВЕРИТ что есть правда. Что есть единственный вариант. Истина. Единственная причина и следствие.

Вторая ошибка, что люди под верой понимают только психологию. А на самом деле это наше восприятие потока энергии и его формирование. И не существует человека, который не верит. Вера это еще и мнения, суждения и оценки. Но люди не могут дотянуться до этой сути. Оно в неосознаном. Вера это то, почему глядя на ребенка у одного возникает положительная эмоция, а у другого отрицательная. Вера это то, почему нам нравится или не нравится что-то. Кроме этого, вера это и рамки того, что мы можем воспринять в принципе и в каком виде.

У КК был момент, когда какой-то индеец расказывал историю о победоносной войне яки. Хотя на самом деле это войну яки проиграли. И был целый ряд объяснению ДХ по этому поводу. К сожалению, этот момент почти никто не понял. А жаль. Уже само понятие времени и восприятие мира во времени продукт нашей веры в то, что время существует. И эта вера настолько глубоко выстроена как человеческая форма, как конфигурация нашей энергии, что никакие рассуждения на эту тему ее не изменят.

Вся наша энергоструктура, все блоки и зажатости - отражение наших мнений/убеждений. Осознаных и нет. И за всем этим стоит механизм веры. Можно сказать по другому. Мы так намереваем наш мир.

ДХ видео монстра, потому что верил в то что монстр есть. Когда он смог вИдеть монстр исчез и стало только поле осознающей себя энергии. Но все забывают, что для обычного человека этого монстра небыло. Хотя реально он был. И реально не был. Он был только для ДХ. Это то как работает вера/убеждения.

Другой пример. Когда ДХ и Хенаро "знакомили" КК с древними магами на поле и потом они пришли в дом. КК их не вИдел. И не воспринимал. У него не было веры в то что это возможно и эти древние не могли сделать с ним ничего. Это уже то, что ДХ называл "щитами".

С уважением.

[takvok]

Вера это тот случай, когда защитник превратился в тюремщика, ЧФ наф… Надо смещения ТС? Тогда «… не верит, должен верить».

Мы так намереваем наш мир.

Мы так намереваЛИ наш мир, поэтому он сейчас такой, будем намеривать сейчас также (верить), тоже и будет.
Вера частный случай намерения

[Бармалей]

Религиозный термин вера наиболее близок к кастанедовскому "намерение". Люди здесь это не осознают.

Ну надо же - как глубокомысленно. конечно не осознают, кроме вас , так как не юзают РЕЛИГИОЗНОСТЬ ВЕРЫ. А вот о Намерении мы от вас впервые и услышали. Спасибо вам за просвещение.

У КК есть понятие "должен верить". И это один из ключей к управлению намерением.

"Должен верить" - это специальный перефразированный вариант для ВЕРУЮЩЕГО КК фразы "ДОЛЖЕН НАМЕРЕВАТЬ". Воинам со стажем давно уже пора трезво относится к писаниям святого Карлоса. "Верить не веря" - это "Намеревать, не намеревая". Иметь цель, не имея цели. И только так работает Намерение. Если кто интересовался практикой, а не умствованием.
Слово ВЕРА для толтеков не существует. И всё, что тут написал автор - пустые разговоры для наивных ВЕРУЮЩИХ ЧЕЛОВЕКОВ в учение Карлоса.
___________________________________________________________________________________________________________________________________
ДОБАВЛЕНО
lkj

Вы зря ерничаете.

а это я специально, чтобы вас немножко сбить с "верного" настроя. По ходу вроде получилось. Слабовато получилось, для вас, Мастер. Ожидал большего. Счас уже объективно оцениваю, без "зацепов". Вы когда пишите оппоненту, ставите себя на его место, читая написанное ему? Не ощущается.
"Попасть" в Намерение - это для начала правильно описать момент, сложившийся в результате вашего участия и обстоятельств. Если стена видится белой, то надо и писать, что она белая, так как действия будут отталкиваться от зафиксированных данных. А это результат фиксации ТС и осознания момента. Намерение "понимает" простые, лаконичные но много вмещающие в себя слова. Искажение ситуации своими оценками удаляет от резонанса с Намерением по поводу этого момента. Когда чувствуется, что чел пишет "ПРАВИЛЬНО" - это и есть резонанс с Намерением. Но писать "правильно" нужно учиться. Слова сами по себе несут Намерение, поскольку отражают смысл, за которым стоит действие, в них заложенный как ОПЫТ взаимодействия человечества с Намерением. Поэтому со словами, тем более "сильными" следует очень аккуратно обращаться.
Прочел ваш второй пост и пришел в восторг, увидев вас взволнованным. Укрепляете позиции? Ввязываетесь в игру? Будет забавно. Ну ну. Ну да ладно. по порядку.

Что такое намерение не осознает скорее всего никто. И Вы и я не исключение.

Слишком детский приемчик. Осознавать Намерение - это ОЧЕНЬ круто. Я же скромно предпочитаю ПОСТИГАТЬ его. А вы можете благоговейно только взирать на него со стороны. По крайней мере то, что я пишу о Намерении свидетельствует о моих пусть маленьких, но шагах в направлению к нему.

Но подойти к нему через анализ того что такое религиозное понимание термина "вера", возможно. Если конечно безупречности и мозгов хватит. Вера и намерение творят чудеса и пока не доказано обратное имеет смысл считать что механизм один. Брать это за теорию и либо ее опровергать опытом либо подтверждать.

Если это ваш путь к овладению Намерению - то он ваш. Только в систему координат толтекской магии вводить исключительно ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ элемент - "религиозное понимание термина "вера"", - как то не серьезно. Вы сбиваете тем самым настройку с Намерением, усложняя содержание своего волевого импульса к нему. Тот, кто ПРАКТИКУЕТ овладение Намерением, знает, что подобное усложнение не работает. Волевой импульс. Если он возникает - это и есть некий прообраз вашей ВЕРЫ. И то я тока счас придумал эту фразу, - в попытке дать более верное толкование вашей ВЕРЕ. Воин может юзать этот - более близкий традиции и Намерению термин. А вы пытаетесь религиозное понимание термина "вера сделать честью безупречности? Она не морально-нравственный кодекс строителя коммунизма, а простое УСИЛЕНИЕ/ОСЛАБЛЕНИЕ своих сильных и слабых качеств. А с вашим пониманием безупречности надо стоять плакатом у входа в церковь. Вот именно свой личный опыт и позволяет мне не юзать вашу веру, а искать прямые пути к Намерению. А вы придумывайте здесь новую теорию овладения намерением. Что то вы не заикаетесь о моем замечании, что фраза "верить не веря" создана ПОД истинно верующего религиозно Карлито.

По поводу должен верить - я Вас вообще не понял. Мы с Вами над толтеками свечку не держали и существует слово вера для них или нет - не нам судить. Такие утверждения - те же пустые разговоры, не находите?

У КК есть понятие "должен верить".

Как же вам не понятно? Вы же об этом сами написали первым? А по поводу свечки вы опять загнули. Нет более аргуменистого аргумента? Я уж точно больше вас погружен в толтекские практики. Вы же тока по ОБЩИМ вопросам дискутируете. И ваши знания о толтеках - из книг КК. Вы же из другой традиции, а примеряете на себя робу толтекского религиониста. А вы спросите у народа, кто из них юзает РЕЛИГИОЗНЫЙ аспект ВЕРЫ, как вы его тут проповедуете. Я же исключительно свой опыт описываю или то, что вИжу. А вы уже переходите на дешевые варианты с пустыми разговорами.

А что касается "верить не веря" - это "намеревать не намеревая" - извените, но это бред и тавтология.

Поэтому вы и не Бармалей, что для вас это бред. А что же вы про цель без цели не написали? Потому что это РАБОЧАЯ версия. А намеревать не намеревая - это абстракция, понимание которой как "ловушка от дураков" и демонстрирует, кто реально занимается искусством овладения намерения, а кто тока разговаривает об этом, не понимая смысла этой фразы. Это ,кстати, мною подсмотрено у амодея. Прочувствовано и выведено свое понимание. Но амодея уже считать несущим бред? Если бы хоть десятую часть от написанного им привели, то я бы вам тут пел бы дифирамбы.

Через веру Вы можете зацепить намерение, зацепить как особое ощущение в теле в сфере второго внимания. По крайней мере так я пока это для себя объясняю. Проблема в том, что слепая Вера не дает того что называется "незгибаемое намерение". А вот вера осознаная, выбраная ВОЛЕЙ и ВОЛЕЙ запущенная - дает. ИМХО, конечно. Слово "должен" сисноним того, что Вы задействуете свою ВОЛЮ.

Ваша конструкция громоздка. Чтобы зацепить Намерение вера не нужна. Намерение не принимает ВЕРУ. Иначе бы все кругом были просветленные и святые. Какая сильная вера есть у верующих. И что? Вера - это триггер отданию себя в руки всевышнего, подразумевающее собственное БЕЗДЕЙСТВИЕ. Это намерение слова ВЕРА, которое уже заюзано религией вдоль и поперек. А вы его еще тащите в толтекскую магию. И не важно - слепая или нет вера. Слово ВЕРА не приемлемо здесь. Если вера для вас триггер, то значит вы идете по окружному пути. И по мере подъема в гору, он перестанет работать, хотя вам его эффекты уже счас представляются.

Иметь цель не имея цели - это красиво.

Это работает. А как же незаинтересованное действие? А не делание цели? Вот ваше знание КК. Учите хотя бы матчасть. Толтеки не зря дали все это. Действовать в направление цели, но не быть рабом ее достижения. Только в искусстве овладения Намерением каждый должен найти свою тропинку к нему. Потому все и топчутся на месте, что никто не знает что такое Намерение.

Но Вы попробуйте вместо таких умствований научиться входить в нужные состояния. Например, когда Вы за рулем пусть у Вас всегда будет волна зеленых светофоров. Научитесь добиваться такого состояния, когда Вы в это верите до конца. Без некой "стеночки сомнения" (по крайней мере я ее так воспринимаю. И она почему-то слева и сзади.). Доведите себя до состояния, когда Вы будучи честным с сами собой сможете сказать, что сомнений не осталось и светофоры будут зеленые. И езжайте. Возможно Вы почувствуете, что оседлали некий поток. Вот тогда, возможно, из разници в опыте удачных и не удачных поездок, в опыте нюансов внутреннего состояния, Вы найдете некое общее для всех удачных опытов чувство. Тогда и сделаете выводы.

Пока тока ваши мысли выглядят религиозным умствованием. Для того чтобы действовать так эффективно, как вы здесь описали, мне не надо вводить в сознание слово ВЕРА. Я включаю тотальное осознание и отдаюсь Духу, стараясь гармонично течь в Потоке, как событий ,так и одного события. А ваши вера, сомнения, удачные, не удачные поездки - оставьте себе. Это ваш инвентарь. Я обхожусь без него. И как видите не плохо себя чувствую. И уже могу вам противостоять. А еще месяц назад не мог, коды искал общения с вами в личке. Так кто же из нас практик, юзающий овладение Намерением?
Всего наилучшего.

[lkj]

Бармалей, а толку? В смысле что про намерение услышали? Вы зря ерничаете. Что такое намерение не осознает скорее всего никто. И Вы и я не исключение. Но подойти к нему через анализ того что такое религиозное понимание термина "вера", возможно. Если конечно безупречности и мозгов хватит. Вера и намерение творят чудеса и пока не доказано обратное имеет смысл считать что механизм один. Брать это за теорию и либо ее опровергать опытом либо подтверждать.

По поводу должен верить - я Вас вообще не понял. Мы с Вами над толтеками свечку не держали и существует слово вера для них или нет - не нам судить. Такие утверждения - те же пустые разговоры, не находите? А что касается "верить не веря" - это "намеревать не намеревая" - извените, но это бред и тавтология. Через веру Вы можете зацепить намерение, зацепить как особое ощущение в теле в сфере второго внимания. По крайней мере так я пока это для себя объясняю. Проблема в том, что слепая Вера не дает того что называется "незгибаемое намерение". А вот вера осознаная, выбраная ВОЛЕЙ и ВОЛЕЙ запущенная - дает. ИМХО, конечно. Слово "должен" сисноним того, что Вы задействуете свою ВОЛЮ.

Иметь цель не имея цели - это красиво. Но Вы попробуйте вместо таких умствований научиться входить в нужные состояния. Например, когда Вы за рулем пусть у Вас всегда будет волна зеленых светофоров. Научитесь добиваться такого состояния, когда Вы в это верите до конца. Без некой "стеночки сомнения" (по крайней мере я ее так воспринимаю. И она почему-то слева и сзади.). Доведите себя до состояния, когда Вы будучи честным с сами собой сможете сказать, что сомнений не осталось и светофоры будут зеленые. И езжайте. Возможно Вы почувствуете, что оседлали некий поток. Вот тогда, возможно, из разници в опыте удачных и не удачных поездок, в опыте нюансов внутреннего состояния, Вы найдете некое общее для всех удачных опытов чувство. Тогда и сделаете выводы.

С уважением.

[lkj]

Бармалей, забыл.

Я уже писал, что не люблю кастанедовцев, потому что они в массе своей мудаки, торчки и наркоманы. Тогда Вы решили что это такой мой способ, не знаю, сталкинга или выслеживания своего ЧСВ. В принципе, Вы могли подумать что это и мой способ ставить себя выше всех... Но видимо мой ответ опоненту вызвал в Вас положительные эмоции и вы НЕОСОЗНАНО поверили в вариант первый. И стали действовать исходя из него.

Но на самом деле, я просто констатировал факт. Ваше желание сделать меня лучше, нежели я являюсь и подогнать к тому, что Вам нравится привело к... непониманию при общении в личке. Мне не хотелось бы что бы Ваши образы меня привели второй раз к подобному раскладу. Давайте уточним. Кастанедовцы мудаки не потому что они мудаки, а потому что из тех кто читает этот форум способных потратить год другой жизни на те же опыты со светофорами единици. Если они вообще есть. Но при этом люди позволяют себе рассуждать о намерении или вере. Вы так вообще позволяете себе создавать новое описание картины мира. И считаете это нормальным и называете это "работой". Поэтому, мудизм здешней и не только тусовки - это энергетический факт и в этом нет проблемы. И нет оскорбления. Это мир такой. В этой связи считать что Вас оскорбляют или унижают или над Вами стебаются - тот самый вопрос Веры. Вы верите что Вы ценное существо и по этому не допускаете, что для людей вы можете быть никем и звать вас никак. Соответственно, когда ваш опонент констатирует факт, вы видите не констатацию факта, а наезд на вас. Вы так воспринимаете. И так же действует, даже в бытовых мелочах. И причина то же в вашей вере. Эта же вера запускает эмоции, как реакцию на "несправедливость". Ваша вера искажает Вашу реальность. Должен верить - это волевое усилие, например в том, что бы не видеть в собеседнике лоха/идиота/врага. Побуждение себя к тому, что в словах направленных к вам может быть правда. Должен верить, это и Христианское НЕ СУДИ. Иначе в человеке, ненарошно наступившем Вам на ногу Вы будите всегда видеть гниду поганую.

Вы верите в то что человек который по Вашему опыту не соответствует Вашим представлениям пишет ахинею и ерничаете. Ваша вера по сути заставлет Вас воспринимать так как Вы воспринимаете. И эта ВАША ВЕРА не осознана.

Если бы Вы осознавали что такое ДОЛЖЕН ВЕРИТЬ, прежде чем писать сюда и изливать вы бы попытались понять что Вами движет. Воин ДОЛЖЕН ВЕРИТЬ в то что встреченное ему на пути МОЖЕТ ОБЛАДАТЬ ЗНАНИЕМ. И тогда он пытается не высказывать свое мнение, а пытаться учиться. И тогда его посты фонят по другому и в них есть запрос на задачу разобраться. Он спрашивает, а почему Вы так думаете? Или а как это проверить? Много из местных мудаков ведут себя так? Поразмышляйте на досуге.

С уважением.