Сообщение torik » 26 сен 2010, 22:02
они еще по стенам бегали, щас в цирке выступают
когда коммунизм не строят
собственно Будда - александ македонский или карл маркс - какая джаки чану разница - шьет себе кеды и велосипеды
упрощенная нарезка текста от торика, оригинальные тексты автора таковы - попробуй переказать (и убери скобки - в оригинальном санскритском тксте их нет)
Определённо, если есть нечто называемое существующим, - тогда благодаря отрицанию этого (развивается) такая точка зрения: "именно существующая (характеристика) - не нирвана". Если есть нечто (называемое) несуществующая (характеристика), - тогда, благодаря отрицанию этого, (развивается такая точка зрения): "несуществующая (характеристика) не может быть нирваной". Когда же именно (обе) - существующая (характеристика) и несуществу¬ющая, не существуют, тогда отрицание этого не существует, потому-то, (в таком случае), такая точка зрения: "ни существующая (характеристика), ни несуществующая - нирвана" - она не постигается. Это не сопрягаемо (с нирваной).
И что дальше?
16.Если считается, что нирвана - (это) именно ни существующая (характеристика), и именно ни несуществующая, (то), (что это) именно несуществующая (характеристика), (или) (что это) именно существующая, - это кем познаётся?
Если эта нирвана существует ни в виде существующей (характеристики), ни в виде несуществующей - так представляется, кем же тогда, что эта двувидная нирвана, так выглядящая, не существует /или что эта нирвана, так выглядящая, существует не в двувидной форме/: познаётся, восприни¬мается, рассматривается ли? Теперь что же: в той, так вот выглядящей нирване, какой-либо воспринимающий существует, или не существует? Если существует, - таким образом в так существующей нирване даже атман может существовать? (Нет), не может - из-за отсутствия существования необусловленного атмана. Если же (воспринимающий) не существует, кем же тогда, что такая вот нирвана существует определяется? Предположим, что определяет находящийся /или пребывающий/ в самсаре, если определяет пребывающий в самсаре, он чем определяет - познанием или же знанием? Если предполагается, что познанием, (то) это предположение не верно. По какой же причине? Потому что познание опирается на причину, в нирване же какая-либо причина не существует, потому-то эта так вот (описанная нирвана) познанием не определяется. Знанием даже не знается /или определяется/. По какой же причине? Потому что благодаря знанию, определённо, основанному на пустом /или пустоте/, возникает следствие, та же (нирвана) по форме не следствие - таким образом. Как же тем (находящимся в самсаре), по своей форме невежественным, нирвана как ни существующая (характеристика), ни несуществующая - такая вот, воспринимается? Из-за формы /или вида/ знания превзошедшего всякую пятиричность /или мысленное конструирование/. Потому, это ни кем не определяется, что нирвана - это ни несуществующая (характеристика), ни существующая. Недостижимая, не проявляемая, не воспринимаемая - она таковой существует, потому и не определяется.