Что такое 2внимание ?

[Galina]

[hewer]

Галь, мож ты знаешь, если я увидел свою сопящую тушку со стороны, то это где (если конечно это не глюк)? Далеко до второго внимания? Это для меня вопрос практический так как получаются такие опыты совсем не в результате долгой практики осов как описано у КК, хотя осы тоже были. Может такое бывает просто из-за сильной нестабильности. И если до второго недалеко, то по-моему не стоит особо усердствовать в такой практике, а лучше укреплять эн тело или дубль или как там его еще зовут.

[Galina]

[hewer]

А по моему ты скромничаешь Очень даже все путно написала
Спасибо

[авхат]

[amodey]

[Арион]

Второе внимание- это когда ты уже не мыслишь обычными категориями(1внимание, обычное состояние), но ещё не перешёл в 3-е(то есть когда уже неприемлемо мыслить обычными котегориями(1 внимание). Я так понимаю 3-е внимание возможно только с потерей физического тела.
А вот 2-е это бывает когда почти щасыпаешь или почти проснулся. Особенно в детствемежду 3мя и 7ми годами,когда видишь нижний астрал

[rajjl]

[validall]

Пока "внимание сновидения" концентрируется на собственнх глюках и фантомах, никакого второго внимания нет. У вас просто очень хорошее воображение.

[sanchez]

Действительно.Вообще складывается мнение, что бредить гораздо легче,чем хоть бы один раз ,внимательно, перечитать классика.

[amodey]

" ...Действительно.Вообще складывается мнение, что бредить гораздо легче,чем хоть бы один раз ,внимательно, перечитать классика..."
Давайте обратимся к "класику"...
"... Развитое процессом жизни осознание, уже не правильно называть просто осознанием. Маги называют его вниманием." И так исходно имеем нечто (осознание) и это нечто в процессе развития претерпевает некоторые изменения так что его функционирование происходит исключительно в области "Повседневного мира". Это "задача" со всеми неизвестными. Для того что бы обсуждение этой темы имело хоть какой нибудь практический смысл необходимо определиться с тем что же такое исходное осознание в принципе ! И только тогда оттолкнувшись от этого "определения" мы можем совершить "робкую" попытку сформулировать что значит развитое процессом жизни осознание. Как вообще оно может развиться ? В чём суть развития ? Какие этапы развития (если они есть) ? Какие варианты развития (если их не один) ? И т.д.
Господин Sanchez высказав мнение о бредовости (наверное моих описаний), несомненно имеет некий "абсолютный" критерий для оценки. Если не так , то его "складывающиеся мнение" не что инное как тот самый глюк про который он говорит. Если же исходить из того что критерий есть то из этого следует что так же есть и ответы на поставленные мной вопросы. Просветите нас пожалуйста господин Sanchez . Тогда поговорим о внимании.
" ... Пока "внимание сновидения" концентрируется на собственнх глюках и фантомах ..." - Позвольте спросить а что такое глюк ? Если глюк это то чего нет "на самом деле" то второе внимание это в полной мере глюк в самом широком смысле который можно подразумевать. Класик говорит что внимание сновидения "выходит на сцену" когда практикующий преодолевает первые врата сновидения. И толчком к этому являеться акт "соблазнения целью" при условии что практикующий накопил достаточно свободной энергии. А где же у класика упоминание о возможных глюках и фантомах на этом этапе ? Или внимание сновидения не имеет никакого отношения к глюкам и фантомам , что бы вы под этим не подразумевали ...?
" ... У вас просто очень хорошее воображение ..." - А что такое воображение ? Ну скажем представил я себе в воображении дом. Красивый старинный дом построенный в Готическом стиле . Весьма обобщённо так представил. Шпили на крыше, окна с витражами, двери дубовые , тяжёлые как в замке старинном. Стены из темного гранита , рисунок , текстура камня ... Вот смотрю я а камни все разные и на вид и на ощюп ... А помните как К.Кастанеда стоял с Арендатором возле церкви и проводил рукой по стене а Арендатор ему говорил что всё это существует в моём Намереньи. Так было ли то реальностью ? Кастанеда то же трогал стены что бы убедиться ... А что же такое воображение ? Возможно ли вообразить что то , что бы это что то реализовалось ? Возможно ли "войти" в воображаемый мир ? Что для этого надо ? Закрыть глаза ? А если очень "ярко" что то вообразить себе с закрытыми глазами а потом открыть то воображаемое пропадёт ? А если нучиться воображать с закрытыми глазами, можно ли вообразить это же с открытыми ? А куда денеться мир повседневности если начать воображать "наяву" ? А есть ли что то такое чего нельзя вообразить ? Что скажите Validall ?

[sanchez]

Ты не бредишь(и кое кто еще) и не считаешь себя членом вязального кружка по пятницам.Это понятно по двум критериям.Один из них личный(о нем не скажу).Кто не поленится и: заглянет в топик "Союзники и как с ними быть";начнет читать его сначала;наткнувшись на сообщение Mate,пройдется по ссылке;продолжит читать исходный топик до конца ,- тот увидит объективный(насколько это возможно) критерий оценок постов на "бредовость- не бредовость".P.S.: Господин sanchez,к сожалению,не может дать ответ на вопрос что есть "осознание в принципе".Иногда ему кажется(!),что это и есть "темное море осознания",которое спроецировалось в человеческое существо,в котором посредством "процесса жизни" необходимо усилить это нечто (осознание) таким образом,чтобы: преодолеть рамки обусловленного реагирования(наш привычный мир);расширить эти рамки(второе внимание,качественно неизвестное);и,в итоге,свалить в непознаваемое,сохранив это пресловутое и,теперь уже, суппер усиленное внимание,с помощью которого эта трансформация вобще возможна.И,вероятно,у бесконечности есть шанс осознать саму себя.Мы -люди и есть этот шанс.))-(похоже на бред?-да,но мне,после определенных событий,пришлось согласиться с классиком.Цитаты в подтверждение своего бреда-глюка,приводить не буду.Потому что из тех кто по пятницам все равно не поймет.Аmodey,обьясняй дальше,если видишь целесообразность.Кому надо,тот наткнется на твои посты, которые как "об стену горох",но кто то же должен подталкивать четкими рациональными идеями таких визионеров как я.(иначе нам настанет "крышка",в очередной раз.)

[mate]

Возможно, бесконечность стремится осознать ДРУГУЮ бесконечность...

[validall]

Все просто. Глюк это то, что создается твоим собственным сознанием и живет только в нем. Это вполне реальная штука, но только для тебя. Ну а насчет воображения вообще прогон, был бы смысл столько книг писать и читать если бы все упиралось только в то, можешь ты вообразить шероховатость стены или нет. Даже в обычных снах можно вкус ощущать, звуки слышать, температуру и давление чувствовать, если ты это можешь это еще ни о каком втором внимании не говорит. Если мы про это, так и ограничимся рассказами о подвигах в люцидных снах, нафиг сюда Кастанеду вообще втирать?

[amodey]

Ну раз ты в сети то давай коротко но по порядку. Значит глюк это то что существует только в твоём сознании и живёт только в нём ? Что служит "точкой отталкивания" для такого утверждения ? Может ты имешь ввиду ситуацию когда ты воспринимаешь что то а рядом стоящий человек нет ? Тогда Второе внимание будут истинным глюком, потому что то что ты воспринимаешь зависит от положения ТС и если она у тебя смещена влево то ты воспринимаешь то чего не воспринимают окружающие и это безусловно в данный момент живёт только в твоём сознании. Что скажешь ?

[validall]

Как говорили в диалектическом материализме "практика - критерий истины".
Если это эфффекты второго внимания, то воспринимать их будешь не только ты и находится они будут не только в твоем сознании. Ищи союзника, учителя, хрен знает, лазутчиков кого еще и мучай их вопросами. Не найдешь ответов, считай что видел глюк, хотя можешь считать что попал во второе внимание, кому какое дело, собственно?

[amodey]

" ... Ну а насчет воображения вообще прогон, был бы смысл столько книг писать и читать если бы все упиралось только в то, можешь ты вообразить шероховатость стены или нет...." - Как показала моя практика не прогон но и не ключь ко всему что описано в книгах. Разгадка в том что бы не мыслить "жёсткими" категориями когда понятие воображение представляеться как цельный замкнутый процесс у которого статус "Нереальный" или "Глюк". Тема воображения может являться неплохим "полигоном" для практики искуства осознания часть которой искуство овладения намереньем. Я специально утрировал вопрос воображения что бы показать что оно (воображение) может иметь разную степень "глубины" и в присутствии намеренья способно сместить точку сборки практикующего довольно занчительно, вплоть до такого что " ...этот мир растает как дым ..." (проверенно на практике). Но то что отработало на практике, не являеться только воображением, скорее слиянием элементов воображения и намеренья. Однако второе внимание в читом виде это не воображение вовсе и глюками там не пахнет. Разница отчётливо видна лиш потому что "старт" происходит не с того что ты что то там себе вообразил, а с того что смещаеться ТС и осознание начинает работать в другом диапазоне собирая другой устойчивый мир.
" ... Даже в обычных снах можно вкус ощущать, звуки слышать, температуру и давление чувствовать, если ты это можешь это еще ни о каком втором внимании не говорит..." - здесь вопрос в том достигал ли говорящий такой вот глубины реалистичности сна или же это его представление об этом. Достигал или нет ? Если достигал то должен знать путь при помощи которого он к этому пришёл и тогда мы бы не обсуждали многое из того о чём приходиться говорить. Давайте обратимся к класику и вспомним что задача первых врат сновидения в преодоления такого свойства обычного сна как "мимолётность". Скажите уважаемый validall если ваши сны мимолётны и сюжет сна меняеться как ему захочеться доступна ли вам такая глубина реалистичности что бы ощющать вкус, звуки, температуру, давление ? Или вы их ощющаете "мимолётно" ? А второй раз можите ощютить ? А третий раз то же самое сможите ? Думаю что ваша аналогия с обычным сном несостоятельная.
"... нафиг сюда Кастанеду вообще втирать? ..." - Куда сюда ? В тему воображения ? Эта тема способна послужить "точкой отталкивания" для понимания того что есть второе внимание. А второе внимание максимально авторитетно и точно описано у Кастанеды. Я зачитывал книги Кастанеды "до дыр" в течении лет 10 и почти ничего не понял кроме того что мог цитировать фрагменты из разных книг относящиеся к одной теме. Почти ничего не понял пока .... не увидел сам. И я ставлю свою "печать" в том что изложенное у Кастанеды в точности токое как он описал. Более того, я бы не смог дать более точного описания чем то что дано в книгах Кастанеды. Всё о чём я могу говорить так это некоторые подробности и нюансы которые имеют место во время наблюдения этих явлений. Я не один это видел. В моём окружении есть люди которым я "помог" увидеть то же самое. В Новосибирске есть группа они давно практикуют, ихние методы смещения ТС мне очень помогли они работают на практике и позволяют из бодрствующего состояния войти во второе внимание и вернуться назад минут за 20. Прошло лет 5-ть минимум с того момента когда методы которые они мне дали , отработали у меня. В последствии я увидел почему это работает и утверждаю что когда вы видите и я вижу мы видим одинаковое. Мы можем по разному говорить об увиденном но очень быстро находиться общий язык потому как источник один. - "... нафиг сюда Кастанеду вообще втирать? ..." - потому что Кастанеда открыл нам это а мы проверяем. И попали сюда на этапе когда наши проверки показали что так оно и есть как было описано. Может ещё кто то проверяет ? Хотелось бы послушать их, что видят они ....

[sanchez]

Мне не терпицо ответить(не по сути вопроса,но все же)!Мозя?,-глюком можно управлять и вобще "хамить"(что и случается в ОСах),а во втором внимании,даже если входим через сновидение,все происходит более "объективно",и неуверенно.Имею два жалких опыта.В первом случае:"посмотревши",осознавшись -декорации сменились(так и бывает чаще всего),но меня вдруг "вписало",буквально мордой в плинтус(когда "бросил взгляд"), еще пару раз "бултыхнулся",вздрогнул и проснулся.Через несколько лет прочитал что "к вещам надо относиться бережно и с интересном",-это было рождение "дубля",начало качественной трансформации тела сновидения(!),а я не знал и подумал что какой то ОС не правильный.(на том этапе имел возможность прочитать только "Путешествие в Икстлан"-журнальный вариант.)Второй случай был совсем недавно...Теперь у меня есть все книги Карлоса,-они помогут не сойти с ума;-но это все лирика...Хотелось бы разобраться в вопросе без эмоций.

[validall]

Гонишь ты чего то, amodey, какой глубины реалистичности, какой мимолетности? Если сон длится вместо одной секунды полчаса это что, второе внимание? Самые натуральные ощущения в люцидниках бывают и сюжет в них сам заказываешь, это тоже второе внимание? Про достижения какие то говоришь, но я не вижу в каком месте ты про них рассказывал. Хочешь знать мой опыт - вот тебе одно упражнение. Ставлю перед собой бутылку водки наливаю и пью, потом снова наливаю и пью. Доходил до 11ой стопки.

[sanchez]

validall,ты монстр!гы -гы- гы,у,щяайтан!))Что касается практического аспекта осознания,то:"осознание это энергия,которая позволяет воспринимать",-отсюда надо и плясать?на общем нашем уровне эта энергия зациклина в "диапазоне",первого кольца силы -первое внимание(таково его качество и способ развертывания).