Что такое второе внимание

[Larik]

Понимаешь я ни разу не видел в своей жизни точку сборки я не видел Орла, что это - выдумка, реальность или аллегория или указатель, как это понимать? Изучать нужно серьёзно эти книги что бы там что то понять в них, действительно ли это так или человек просто придумал, или изобразил что бы указать на что то...вроде того..В общем нескончаемо можно об этом рассуждать.

[Gabrlielas]

[Сканер]

Орел это орел-его клюв есть непоколебимое намеренье вселенной.

[Gabrlielas]

[Сканер]

Конечно сам не дядя Ваня же.На мой взгляд такая инрепретация не расходится с инрепретацией Кастанеды.Я хотел сказать что эту силу врятри можно интрепретировать по другому и вряли после увиденого ктонибудь скажет что она похожа на зайца.

[Gabrlielas]

[Сканер]

Можно еще выразится что типа почемуто птицы похожи на эту высшую силу.Они что созданы по образу?Ересь какаято получается однако факт.

[Gabrlielas]

[Сканер]

Мне он не нравится,он просто есть,да и чтобы пройти мимо кого то нужно убетится в том что этот ктото есть и видеть его,иначе ничего не выйдет.А эта цитата довольно щекотливая ее необходимо смотреть в общем контексте,если память не изменяет вроде там идет реч о том что в место виденья человек использует интрепретацию,тоесть эманации он не видит а лишь реальность первого внимания.Эманацие же и орел это уже не интрепретация а энергитические факты такиеже реальные как время,и видеть орла по другому невозможно он видится именно так как описывается,хотя при желании можно придумать чтонибуть другое но умаю не стоит так сильно заморачиватся.

[Gabrlielas]

[Сканер]

Я вполне могу согласится на такие интрепретации:Высшая сила.Творец.Источник эманаций.Хозяин вселенной и так далее суть самого явления не меняется.С другой стороны если есть какоето абстрактное мышление и образная картинка гдето на внутренем экране(в воображении)то это создает мостик для намерения видеть орла.Не факт что тот кто не имеет такого описания сможет его увидеть,так как интрепретация всеже не с воздуха берется а с реальных вещей.Вот и возникают разные путаницы типа я видел свет или я видел бога в обличии мужчины(женщины),и идет реальная установка что вот все так,а какже орел?Если сразу не заинтрепретировать в описании мира то этого какбы и нет,поэтому за творца можно принять хоть и теплоту в своем сердце.Хотя все это опять же не протеворечит так как все из эманаций.

[Gabrlielas]

[Сканер]

Тут двойственная модель,на примере слона мне понравилось ктото на форуме упоминал.Вот орел это типа слон,а мы слепы и держимся заего ногу и говорим это столб.Столб есть мир первого внимания,а слон весь мир энергии.Так кто создает столб?Слон которого мы чувствуем но одновременно не видим или мы которые чувствуют но не могут понять что это?

[Larik]

Кто то то видел орла как конкретно орла или что то другое? ибо 6 врата мне напоминают самадхи из йоги.

[Gabrlielas]

[Trif]

Орел специально прикинулся орлом, чтобы немного смахивать на церковного Дьявола. Но с таким же успехом орел мог быть и пирожком с изюмом.

[Сканер]

Я и говорю про то что источник эманаций можно видеть только так как он описан у Кастанеды,клюв там перья и так далее,орел в полне конкретный получается,но крайне абсстрактный.Я говорю только за себя,тоесть я лично видел.Я могу принять любую критику и возражения и даже сам могу усомнится у вуиденном,но это сейчас,здесь.А насчет врат я не знаю я сам еще в начале калупаюсь и в йоге я не шарю и не собираюсь даже вникать в это,хотя допускаю что чакры существуют,но я их не видел.

[Trif]

[Larik]

Я всё изучаю на собственно опыте пора это уже знать а то стал замечать на форумах у людей книжную болезнь, когда думают что всё взято из книг.Глупо, опыт из книг не возьмёшь.

[Gabrlielas]