Странник и прочие религиозные фанатики глазами Ксендзюка

[Саня]

(Жирным текстом приведены слова Странника и его "странных" последователей.)

Странник предложил некую метафизику с "потоками сознания", эманациями любви, "божественной искрой" в центре кокона и "злом", "дьяволом" на периферии. О чем тут можно спорить? Он в эту метафизику верит. Вера ослепляет, и потому любой взгляд на предмет "со стороны" для него ложный. Какие вообще могут быть КОНТРАРГУМЕНТЫ на метафизику? Разве можно аргументированно показать буддисту, что нирвана - не "освобождение", а просто "исчезновение"? Разве можно доказать христианину, что Христос - не сын Божий, а человек, что Его слова ничуть не важнее и не истиннее слов Лао-Цзы или того же Будды? Никогда. Автор совершенно зря высокомерно указывает оппонентам на "незнание предмета" или "схоластику", потому что никакое, даже самое совершенно знание предмета не имеет отношения к его, авторской, метафизике, где "эзотерика" своя, "Теория путей" своя, и т.д. и т.п. Доказать или опровергнуть что-то можно лишь одним способом: собрать статистику и указать, например, что из 1000 кастанедовцев 700 заболело неизлечимыми расстройствами от практики либо сошло с ума. Все остальные "аргументы" - выдумки.

Присутствие БОГА изменяет человека, причем необратимо, но в случае с Кастанедой БОГ на него почему-то не среагировал.

Если бы я исповедовал идеи, предложенные автором, то тут же ответил: Кастанеда был "заблокирован", он не воспринимал божественных энергий, потому что находился в черном "потоке сознания" толтеков! Хороший ответ?:) Вообще, прелесть подобных умственных конструкций заключается в том, что придумать ответ на любой вопрос - раз плюнуть. Ни доказать ни опровергнуть ничего нельзя. И с практическим опытом кастанедовцев разобраться проще простого. У вас нет разрушительных последствий, вы не испытали ужаса "черной магии" толтеков? У вас все хорошо? Ясное дело - вы просто все делаете неправильно. А вот если вас сновидение довело до паранойи, разрушило вам тело и психику - то вы далеко продвинулись и познали все зло, заключенное в толтекском пути. Вот так можно перевернуть Учение с ног на голову. (Например, у Кастанеды говорится, что важно победить страх - поэтому о страхе столько написано. Ан нет! Переворачиваем и говорим: видите, сколько страха в книгах Кастанеды! Это потому, что суть "черной магии" толтеков - страх. И т.п.)
Итак:
Если вы психопат с разваленным до основания тоналем, то вы шли ПРАВИЛЬНО - теперь пора лечиться. Если же вы добились равновесия тоналя за счет безупречности, выследили деструктивные импульсы, трансформировали страх, ЧСВ, жалость, в результате чего сновидение работает нормально и вас не затягивает бесконечно в "вязкие лабиринты" неоргаников, не мучает угнетенность, тоска и проч. ужасы "черной магии" - то вы просто дилетант и ничего не смыслите в кастанедовской практике. Забавно, не так ли? Этакое "выворачивание наизнанку". И все благодаря метафизике. Милое дело! Взял "эманации любви", поместил их в центр кокона, соорудил диаграмму "духовных путей" с Богом и Дьяволом - и можешь спокойно заявлять всем остальным, что они не знают истинных "законов эзотерики". (Почему именно так - "любовь" и "в центре"? - а красиво потому что.)
Народ в отчаянии: что делать? Ведь все, оказывается, были прискорбно невежественны - и Будда, и Лао-Цзы, и Ауробиндо, и Кришнамурти, и мастера дзэн куда-то не туда бредут, Ошо - так вообще невежество сплошное... Ну, ничего - теперь жизнь пойдет на лад. Автор указал нам истинный путь.

Черная магия основана на страхе и пропитана им.

"Черная магия" - это толтекская дисциплина, надо понимать:) Тогда это неверный вывод. "Красной нитью" через книги Кастанеды проходит утверждение, что главным условием любых достижений является "безупречность воина". Безупречность подразумевает победу над страхом, ЧСВ и жалостью к себе. Множество сцен с описаниями страха имеют практический смысл: показать ученику (читателю), что страх надо преодолеть. Это ситуации ученичества. Разве дон Хуан или Хенаро трясутся от страха? Нет. Но ведь именно они иллюстрируют образ "безупречного воина", а не Карлос, Паблито, сестрички и т.д.

Маги копят отрицательные энергии.

Назвать энергию можно как угодно. Для дона Хуана все эти термины только "способ говорить". Если судить не о словах, а о сути, то накопление отриц. энергии должно а) разрушать тело и психику, б) вызывать мрачные, гнетущие состояния (деструктивные). Видимо, автор в процессе практики именно это от Кастанеды и получил. Отсюда вывод: он что-то делал неправильно. У дона Хуана "крепкое, здоровое тело", разум его ясен, дух невозмутим. При это он, очевидно, накопил отриц. энергии гораздо больше, чем Карлос. Безупречность и угнетенность несовместимы. В чем же "отрицательность" его энергии? В том, что он пугает учеников? Так он ДОЛЖЕН их пугать.

"Шаблон" - проявление конкретного энергетич. диапазона, квинтэссенция "человечности". Этим он и полезен, т.к. дает возможность полностью пережить все потенции чел. формы. Но практика ставит задачи выйти за пределы чел. формы, освободиться от нее. Поэтому фиксация на нем не имеет смысла. Его полезно испытать, но неправильно превращать его в цель и смысл пути.

Моя 'собственная' концепция основана на энергетических структурах, описанных самим Кастанедой, и странно её отрицать тем же самым любителям и "знатокам" Кастанеды!

Это не так. Мы не найдем у дона Хуана "эманаций любви" или "эго-эманаций", а также заявлений, что эманации любви вытесняются практикой толтеков. Нет ничего и о том, что центр кокона - средоточие этой самой "любви", а периферия - нечто противоположное. Эта модель создана автором, так же как его "теория духовных путей" с противопоставлением "черной магии" и "религиозного мистицизма". Сама идея, будто толтекская практика "усиливает эго-эманации" - результат совершенно извращенного понимания Кастанеды. Эго - это совокупность желаний и страстей, это привязанность и обусловленность. Как безупречность может усиливать эго? Настроение безупречности - отсутствие желаний, "растворение" эго. "Желание - вот что заставляет нас страдать, но как только мы научились уничтожать свои желания, любая мелочь превращается в бесценный дар... Когда воин ждет, у него нет желаний". Суть безупречности выражена в формуле-заклинании: "У меня ничего нет, и мне нечего защищать. У меня нет желаний, и я ничего не боюсь". Хочу обратить внимание: это не какая-то второстепенная реплика, брошенная доном Хуаном, это формула, которая, по словам Кастанеды, содержит саму СУТЬ всего настроения толтекского пути. Этим "заклинанием" вдохновлялись воины из поколения в поколение. И это настроение "усиливает эго-эманации"? Это "алчность, неиссякаемая страсть и жажда"? Это "пропитанность страхом"? Видимо, автор считает главную и единственную "молитву" толтеков - второстепенным эпизодом, а всякие "страшилки", написанные Карлосом - главным в Учении.

Все, что написано автором по поводу толтекского учения, по умолчанию "вычеркивает" безупречность из Пути Воина. Можно ли это делать, если у Кастанеды (к-рого автор любит цитировать) словами дона Хуана ясно и многократно указано: безупречность - ФУНДАМЕНТ Пути? Найти высказывания на этот счет можно практически во всех книгах. Сказано: "Я ВСЕГДА НАСТАИВАЛ, что безупречность - ЕДИНСТВЕННОЕ, что идет в счет". "ЕДИНСТВЕННАЯ вещь, которая сберегает для нас энергию, - это наша безупречность." ("Сила безмолвия"). А что забирает энергию? СТРАХ, ВАЖНОСТЬ, ЖАЛОСТЬ К СЕБЕ. Значит, безупречность с этими чувствами несовместима. И еще сказано, что безупречность "требует и бережливости, и простоты, и моральной чистоты, но прежде всего это подразумевает ОТСУТСТВИЕ САМОРЕФЛЕКСИИ." ("Сила безмолвия") "Психолог эзотерики" не может не знать (или все же не знает?), что САМОРЕФЛЕКСИЯ - это то, на чем СТОИТ ЭГО. Но он удачно забывает об этих "второстепенных" высказываниях дона Хуана (как и о безупречности вообще), а потому уверенно заявляет: толтекская практика УСИЛИВАЕТ ЭГО-ЭМАНАЦИИ. И после этого еще намекает на "выборочное" восприятие кастанедовских текстов - мол, сколько там ужаса, а вы не видите. Автор хотел контраргументов - причем из самого Кастанеды. Вот они - те контраргументы, что лежат на поверхности. Не заметить их невозможно.

Его критика стоит на им же созданной метафизике. Впрочем, автору не следует сильно огорчаться, поскольку эта задача вообще неосуществима. Нельзя "логически" доказать, что учение дона Хуана - черная магия. Для того, чтобы оправдать такую точку зрения, необходимо прибегать не к логике, а к ВЕРЕ. Поэтому автор не отвечает в рамках логики, а еще раз пересказывает СОБСТВЕННУЮ концепцию. Совершенно ясно, например, что ВСЯКАЯ энерг. система имеет более высокую плотность в центре (а значит, и светимость). Ядро плотнее и ярче, чем периферия. Ну и что? Автор ВЕРИТ, что это "яркое ядро" есть Любовь и Божественное Осознание. Он так решил. То же самое с безупречностью. Автор РЕШИЛ, что это КОНЕЧНАЯ реализация. Будучи по натуре метафизиком, автор понял безупречность как "абсолютное состояние", а не процесс, импульс, установку. Автор утверждает, что опирается на "первоисточник", но тогда выходит полная бессмыслица - дон Хуан постоянно требует от Карлоса невозможного, "быть безупречным" (не в конце пути, а СЕЙЧАС), хотя (по автору) это невозможно. Более того, автор совсем уж парадоксально утверждает, что "стремление к безупречности" УСИЛИВАЕТ не-безупречность (желания, страсти, псих. патологии).

Тот, кто тешит себя обретением или даже стремлением к безупречности в соответствии с магией толтеков - не понимает её замысла - желания, страсти, психические патологии на пути чёрной магии Кастанеды - не умаляются, а катастрофически УСИЛИВАЮТСЯ!

Это все равно, что говорить "стремясь стать добрым, вы катастрофически приближаетесь ко Злу", стремясь к бесстрастию, вы усиливаете страсти и т.д. Конечно, если не "выслеживать" себя, можно и до этого дойти. Только учение дона Хуана здесь не при чем. Что же касается опечаленности автора по поводу нежелания детей признать обман, отказаться от "красивой сказочки" Кастанеды, то тут ему надо пенять на себя, ибо автор не доказал своей т. зр. Поэтому "саботировать обсуждение" в конце концов пришлось не детям, а "взрослому учителю подлинной духовности".

"Безупречные воины никогда не становятся душевнобольными. Они пребывают в состоянии постоянной отрешенности. Я не раз говорил тебе: безупречный видящий может увидеть устрашающие миры, а в следующее мгновение как ни в чем не бывало шутить и смеяться с друзьями и незнакомцами." (дон Хуан). Благодаря Страннику мы узнали, что безупречность - "это то, к чему приходят ТОЛЬКО В КОНЦЕ магической жизни". И ПО ДОРОГЕ к этой безупречности практики усиливают желания, страсти и психическую патологию. Отсюда можно сделать только один вывод - сначала воин, стремясь к безупречности, становится психопатом, а уж потом - больше "никогда не становится душевнобольным". Бедный-бедный дон Хуан! Как тут не согласиться со Странником!

А мне Т. Смирнова не жалко. Сочувствие вызывают те, кто понастоящему боролся, но потерпел поражение. А он выбрал легкий путь: сначала, занимаясь КК, отказался от безупречности, потом, получив за это по голове, отказался от самого КК. И даже хуже - убедил себя в том, что НЕ ОН виноват в своих неудачах, а злая "черная магия" дона Хуана. "Плохие дядьки обманули!" И ведь ссылается на то, что был воином, вставал и засыпал с доном Хуаном на устах... Фу! Некрасиво.

ВОИН САМ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СВОЮ СУДЬБУ.

По поводу критических ситуаций для психики и тела на толтекском пути. Вы спортом занимались когда-нибудь? Вам известно, что человек, пытаясь расширить свои возможности, не всегда правильно рассчитывает силы? Штангист может надорваться, бегун может загнать себя и т.д. То же самое происходит в любой дисциплине по самотрансформации. Даже многовековые традиции не гарантируют отсутствия ошибок. (Напр. "дзэнская болезнь" у медитаторов в дзэн-буддизме.) Что же говорить о дон-хуановском пути, где приходится идти на ощупь, без живого Учителя? Это риск. Требуется высочайшая бдительность сталкера и БЕЗУПРЕЧНОСТЬ. Безупречность - это техника безопасности. Чтобы не сойти с ума, надо трансформировать страх, ЧСВ и жалость к себе. Безупречность "случается" на высших стадиях, говорите? Прийдите, наконец, в себя - дон Хуан говорит, что ВСЕ достижения на пути, ВСЕ способности мага обусловлены ЛИЧНОЙ СИЛОЙ. Личная сила ВОЗНИКАЕТ БЛАГОДАРЯ СОХРАНЕНИЮ ЭНЕРГИИ, а сохранение энергии возможно только БЛАГОДАРЯ БЕЗУПРЕЧНОСТИ. "ЕДИНСТВЕННАЯ вещь, которая СБЕРЕГАЕТ для нас ЭНЕРГИЮ, - это наша БЕЗУПРЕЧНОСТЬ." ("Сила безмолвия"). Только извращением ума и полным непониманием предмета можно объяснить, что после всего написанного КК приходит какой-то "знаток" и заявляет: безупречность нельзя практиковать, она "случается" в конце жизни! Т. Смирнов - наш доморощенный "психолог эзотерики" - откуда брал энергию для сновидений? Если не от безупречности, то из НЗ своего организма либо от неорг. существ. Вот почему он разрушил свой тональ, личность, нанес ущерб своему псих. и физ. здоровью. Потому что его подход к Пути был ИЗНАЧАЛЬНО ПОРОЧНЫМ. И он не видит этого даже спустя столько лет. Вдумайтесь: ОТКУДА воин берет энергию? От неоргаников? Чушь. Чтобы войти с ними в контакт, надо УЖЕ обладать энергией. Из неприкосновенных запасов? Тогда он через несколько лет разрушает себя (что мы и видим на примере Смирнова и многих ему подобных). Воин может брать энергию без ущерба для себя ТОЛЬКО ОТ БЕЗУПРЕЧНОСТИ. Инструмент поддержки безупречности - "самовыслеживание" (сталкинг).
Вы со Смирновым занимаетесь мистификаторством по поводу безупречности. Безупречность - это не нирвана и не самадхи. Это трансформация страха смерти, ЧСВ и жалости к себе, это высокая интенсивность осознания, добиваться которой надо каждый день. Это ежедневная и непрерывная трансформация себя, путь высокого равновесия СЕГОДНЯ, А НЕ В КОНЦЕ ЖИЗНИ.

То, что написал про "врата" Смирнов, - просто глупость. Даже с т. зр. классического дон-хуановского пути. Оборотничество, например, - не врата. И заключительные (по Смирнову) "врата" - не врата. Сама мысль описать те "врата", про которые НЕ НАПИСАЛ Кастанеда, говорит о КРАЙНЕЙ САМОНАДЕЯННОСТИ Т. Смирнова и склонности ВЫДАВАТЬ собственные ФАНТАЗИИ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ.
Может, автор лично встречался с доном Хуаном в сновидении, или он - тайный "толтек"? Тогда ему не худо полечиться. Если вообще говорить про "врата" в сновидении, то это - скачкообразное возрастание энергетики и плотности тела сновидения.

[Саня]

Почему толтеки блокируют реальные духовные энергии Любви, называя их "бесполезным шаблоном", ни наш АПК и ни какой кастанедствующий фанат ответить не смог!

Эх вы, метафизики. Любовь - это не Энергия, это СПОСОБ ПРОЯВЛЕНИЯ безупречного осознающего существа, это ОТНОШЕНИЕ осознания к Миру. Для любви не нужна ни "сердечная", ни какая иная чакра. Дело вообще не в чакрах. То, что Вы называете Любовью, - ЕСТЕСТВЕННОЕ состояние безупречного воина. Ровно насколько вы безупречны, настолько вы способны проявлять эту Любовь. Это не блаженство и не созерцание светящихся фигур, это ДЕЙСТВИЕ (реакции и поступки). Сентиментальность и эйфория, блаженные видения и прочие атрибуты "духовной Любви" (понимаемой по-смирновски) НИЧУТЬ НЕ ИСКЛЮЧАЮТ "шизофрении, патологии и разрушения тела" и ВОВСЕ НЕ ГАРАНТИРУЮТ "исцеления, покоя, гармонии". Можно быть блаженным и регулярно "встречаться" в своих видениях с прекраснодушным "Странником" (архетипом Мудрого Старца, между прочим, - явная иллюстрация экспансии бессознательного, но наш психолог эзотерики этого никогда не признает ), и постепенно скатываться к настоящей параноидальной шизофрении. Когда человек ПРАВИЛЬНО идет по Пути Воина, он ЛЮБИТ Мир и Человека. Он просто не может относиться к окружающему иначе. Мрачность, угнетенность, безнадежность и отчаяние - атрибуты алчного, жаждущего эго, которое всем недовольно, ТРЕБУЕТ Силы, ОХОТИТСЯ за ней судорожно - потому что считает себя "слабым, ничтожным, неполноценным". ЛЮБОВЬ - ЭТО ИЗБЫТОК Личной Силы + уважение к человеческому духу, когда безупречный воин видит в окружающих людях сокровище осознания, прекрасную, но скрытую невежеством сущность. А "шаблон" сам по себе - действительно бесполезен. Его "сила" - это НАША "Сила", то, что МЫ вкладываем в восприятие "человечности". Поклоняться "шаблону" - идиотизм, хотя бы потому что это МЫ И ЕСТЬ. А поскольку мы меняемся, то совершенно логично (!), что мы СПОСОБНЫ выйти ЗА ПРЕДЕЛЫ как этого "шаблона", так и любого иного. Поклоняясь "шаблону", мы ОТРИЦАЕМ ВОЗМОЖНОСТЬ БЕСКОНЕЧНОЙ САМОТРАНСФОРМАЦИИ. Это легко заметить, если внимательно посмотреть на плоды христианства или ислама. Это "блаженный застой", форма САМОВОСХИЩЕНИЯ, а никакой не путь подлинной духовности, непрерывного роста и т.д.

Странник НЕ СПОСОБЕН дискутировать на подобающем уровне. Он может только повторять то, что уже написал. Какой же из него мыслитель в таком случае? Мыслитель обязан уметь находить аргументы в защиту своей концепции, а не отмахиваться - мол, вы тут ослепленные фанатики. Знаете, какое поведение в споре характерно для "фанатика"? Поведение самого Т. Смирнова. Фанатик НЕ ОТВЕЧАЕТ на аргументы, он ИМИТИРУЕТ ОТВЕТЫ, разными словами повторяя избранную им НЕДОКАЗУЕМУЮ идею. Вот аргументы Смирнова:
1) "толтекский путь пропитан страхом и на страхе построен" .
2) "эманации любви на пути толтеков вытесняются, эго-эманации усиливаются".
Ему были предложены контраргументы:
1) безупречность - фундамент пути и включает в себя преодоление страха. Чтобы преодолеть страх, с ним надо столкнуться, его нужно испытать. Вот почему много эпизодов со страхом в книгах Кастанеды.
2) безупречность - это преодоление эго, т.е. желаний, страхов и саморефлексии. При этом безупречность - это ГЛАВНОЕ и НЕПРЕРЫВНОЕ настроение толтекской практики. Она сохраняет энергию, которая необходима для любого значимого продвижения по толтекскому пути.
Ответил ли Смирнов на конраргументы? НЕТ. Он повторил осн. положения своей высосанной из пальца концепции. Книжки писать, вещать перед воображаемым читателем - это просто. Если концепция не может себя отстаивать в реальной дискуссии, она гроша ломаного не стоит. Что автор и продемонстрировал. Очевидно, что Т. Смирнов "полностью запутался и затерялся в чёрной магии толтеков", которую сам и сотворил в процессе слепых блужданий по собственной версии кастанедовских книжек .

Холодное, циничное, безжалостное СОЗНАНИЕ БЕЗ Эго, не способное любить, есть ни что иное, как сознание демоническое. К такой безупречности и стремятся толтеки. И на этом пути - разрушение, патологии, страхи и УСИЛЕНИЕ ЭГО - совсем закономерное явление, закон! Так, что НЕТ ЗДЕСЬ НИКАКОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ в достижении этой самой демонической безупречности и усилением ЭГО.

Если коротко: СОЗНАНИЕ БЕЗ ЭГО = УСИЛЕНИЮ ЭГО. В ЭТОМ НЕТ НИКАКОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ.
Браво! Тогда надо пойти дальше и заявить: СОЗНАНИЕ БЕЗ ЛЮБВИ = СОЗНАНИЮ ЛЮБОВНОМУ

Получается, что разрушение и созидание для АПК одно и тоже! Да это не способ говорить, а конкретные энергетические реалии! Разрушение! Энергии Любви вызывают благость и исцеление. Демонические вибрации заставляют дрожать от страха, кокон раскалывают, здоровье основательно подрывают. Почему Хенаро и Хуан не испытывают страха и разрушения? Они НАСТОЛЬКО ПРОПИТАЛИСЬ РАЗРУШИТЕЛЬНЫМИ ВИБРАЦИЯМИ, что стали подобными своим демоническим союзникам, которые ВЫВОДЯТ НА ПОВЕРХНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА ВСЕ САМОЕ ХУДШЕЕ.

Если "отрицательные" и "положительные" энергии - это не способ говорить, а Реальность, то никаких "донов Хуанов" быть не может. Сколько ни "пропитывайся" радиацией, здоровее не станешь. Разрушаясь, не станешь сильнее. Все самое худшее в человеке - это злоба, алчность, зависть, страх и другие продукты ГИПЕРТРОФИРОВАННОГО ЭГО. Вы считаете бесстрастие, отрешенность, бережность, чистоту и другие эффекты БЕЗЛИЧНОГО (которые и есть результат безупречности, и они указаны доном Хуаном) САМЫМ ХУДШИМ в человеке? Это и есть РАЗРУШИТЕЛЬНЫЕ вибрации? Они "разрушительны" только в том смысле, что разрушают человеческую ограниченность, его маленькое описание мира.

От любви и человечности - освобождаемся, звериное, хищное сознание - копим!

Это откуда Вы такое взяли? Дон Хуан призывал копить "звериное, хищное сознание"? В Вашем описании весь бесконечный и непостижимый Мир состоит только из двух непримиримых частей - "любовь, человечность" и "звериное, хищное сознание". Скудные какие-то представления. Человек тем и отличается от зверя, что может измениться: сначала СТАТЬ Человеком, потом СТАТЬ более развитой формой - и так до бесконечности.

Так видят настоящие видящие толтеки! Не просто светимость, а светимость сознания, духовная энергия! В центре она - максимальная, созидательная. Центр - это энергетический источник энергии созидательной, ЛЮБОВНОЙ. Далее (от центра) излучение рассеивается, энергия СТАНОВИТСЯ ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ, тусклой, рассеянной. Согласно учению толтеков, от чистой и яркой энергии шаблона НАДО ОСВОБОДИТЬСЯ (потому что любовь - "бесполезна"), а тусклую, хищную, демоническую ЭНЕРГИЮ НЕОРГАНИЧЕСКИХ СУЩЕСТВ (мрачный свет) надо копить. Разберитесь с энергетическими источниками! Первичный свет сознания, центр и есть Бог и Любовь, а вторичный, отрицающий первый есть сознание Дьявола.

В позвоночнике Бог поселился, в пятках - Дьявол Вы утверждаете, что от этого канала и накопленного массива энергии надо освободиться "согласно учению толтеков". Откуда взялся этот бред - сами придумали или Странник подсказал? Второй бред: на периферии положительная энергия становится отрицательной. С чего это вдруг? И как эту периферийную энергию можно "копить"? Через периферию мы как раз ИЗЛУЧАЕМ. Т.е. если Любовь - это "способность отдавать", то отдаем мы именно на периферии, а поглощаем и накапливаем - в центре. Как же все вывернуто наизнанку у Вас в голове! Если уж говорить об учении толтеков, то все техники здесь направлены на УСИЛЕНИЕ ОСОЗНАНИЯ, повышение "яркости светимости" энерг. тела. Только так можно достичь второго внимания и видения. Благодаря смещениям ТС область яркого свечения расширяется все больше - как на периферии кокона, так и в центр. областях. А то, что Вы написали, не имеет никакого отношения к учению толтеков - тем более, к тому, что видят "видящие".

Скажу просто: за долгие годы моей практики я не нашел никаких оснований считать дон-хуановский путь вредным, разрушительным и т.п. То, что было негативного и опасного много лет назад, - результат неопытности и ошибок. Все это давно преодолено. Никаких отрицательных эффектов мною не замечено, холодным, циничным, бесчувственным бревном я не стал, на физическое и психическое здоровье не жалуюсь. Мне хорошо и гармонично на моем пути, в моей жизни доминируют светлые настроения, перекосы уравновешены, жизнь наяву не кажется мне бессмысленной и тягостной, патологического пристрастия к сновидению не испытываю. Почему же я должен верить Т. Смирнову? Интеллектуально его позиция слаба, а опытом она не подтверждается. Вот и все резоны, без витиеватостей.

Страннику не надо пытаться сидеть на двух стульях сразу. Не надо пытаться критиковать толтекское учение с каких-то "объективных позиций". Можно ведь спокойно заявить: Я ВЕРЮ, что суть человека - Любовь и Божественное Осознание, и поэтому считаю, что учение дона Хуана ведет к гибели души." Всего делов! Христиане и др.под так и поступают. Зачем мутить воду и тратить силы на псевдофилософскую, метафизическую критику? Такая критика НЕ БЫВАЕТ НЕУЯЗВИМА, даже когда к ней прибегают НАСТОЯЩИЕ философы - не то что Смирнов. А "любительские" рассуждения - кому они нужны? Вот, например:

Это излучение отражает древне-китайский принцип "Ян" - это только расширение, отдача, - созидательная, целительная энергия. Вся остальная серая периферия есть "Инь" - пассивность, стагнация, поглощение - отрицательная энергия. И ничего метафизичного и неправильного нет в том, что созидательную энергию и любовь называют Богом, а отрицательную энергию выражают атрибуты демонического, хищного сознания.

Хорошо, что на форуме нет даосов или просто знающих китайскую философию. Они бы долго ругались Инь и ян, конечно, переходят друг в друга. И именно поэтому они относительны, будучи только полюсами ЕДИНОЙ энергии. А потому-то МЕТАФИЗИЧНО И НЕПРАВИЛЬНО называть "ян" - Богом, а "инь" - дьяволом. Излучение может перейти в поглощение, и наоборот. А БОГ НЕ МОЖЕТ ПЕРЕЙТИ В ДЬЯВОЛА. Надо быть весьма наивным в философском отношении человеком, чтобы пытаться использовать даосскую диалектику (где никакого Бога-дьявола, Добра-Зла в абсолютном смысле нет), чтобы доказать наличие "темных" и "светлых" путей. Это как раз Я могу ссылаться на инь-ян, чтобы напомнить - нет "отрицательных" и "положительных" энергий в абсолютном смысле, а есть только разнонаправленные энерг. потоки, переходящие друг в друга в экстремуме своих проявлений.

Надо же, "мыслитель" и "логик" Ксендзюк согласился всё-таки, что положительная, излучающая энергия центра кокона (Ян) переходит в отрицательную (поглощающую) периферию (Инь)! А как же прежнее его утверждение?

Да, ян переходит в инь, а инь переходит в ян. Поглощение переходит в излучение, а излучение может перейти в поглощение. Но никакого отношения к Добру и Злу, Богу и Дьяволу (А ведь именно это имеет в виду Смирнов, когда говорит "отрицательная энергия" и "положительная энергия") этот процесс не имеет. Считать, что поглощение - это "энергия разрушения", Зло и Дьявол, как раз и есть - ШИЗОФРЕНИЯ, метафизическая выдумка. Когда вы поглощаете энергию (кушаете, дышите и т.д.) - вы воплощенное Зло. Зато когда идете в туалет и "излучаете" там - вы, безусловно, подобны Богу! Нет никакой "энергии разрушения" или "энергии созидания" - это элементарная философская безграмотность утверждать подобную поповскую чушь. Есть просто "энергия", которая может в одном случае разрушать, в другом - созидать. Вот, например, тепловая энергия разрушает или созидает? Она может вас согреть, но может вас сжечь дотла. Впрочем, это, наверное, очень "витиеватая" для Вас мысль. Что же касается "паралогии", то Вы мне сначала объясните, как это стремление к безупречности (бесстрастию, отрешенности, растворению эго) может усиливать страсти, желания и эго. Вы вот ссылаетесь на одни слова дона Хуана (про "отрицательные энергии"), но при этом игнорируете другие (про "безупречность" - я приводил цитаты) - это не паралогия, по-Вашему? РЕЛИГИОЗНАЯ ВЕРА - ЭТО И ЕСТЬ ПАРАНОЙЯ, НАВЯЗЫВАНИЕ РЕАЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ИДЕЙ И КОНЦЕПЦИЙ. А ПАРАНОЙЯ, КАК ПРАВИЛО, ВЕДЕТ К ШИЗОФРЕНИИ. Веруйте и дальше! Я, как "добрый" толтек, очень советую - идите в Церковь или секту. Вы уже сейчас так сильно излучаете Любовь, что напоминаете тех ущербных бедняг, что на улицах раздают листовки с надписью "Иисус тебя любит!"

[Саня]

Нет никаких убийц и докторов - есть только человек, который может в одном случае убивать, а в другом лечить. Интересная мысль, не правда ли? Именно поэтому в одном случае она выступит в качестве созидательной, а в другом - в качестве разрушительной. Вообще-то я этот пример написал с целью показать при помощи аналогии, что ЕСТЬ энергии разрушения и созидания, а не то, что энергии разрушения и созидания - не энергии. Или, как минимум, несостоятельность аргумента АПК.

Вы говорите немного о другом. Для начала посмотрите на собственное сравнение ("доктора" и "убийцы"). Даже на этом примере видно, что Вы говорите не о Реальности, а о СЛОВАХ. Допустим, хирург (врач) пытался вылечить пациента, но зарезал его во время операции. Кто этот человек - доктор или убийца? Или убийца, который охотится за жертвой, вынуждает жертву мобилизовать внутренние ресурсы, в результате чего жертва становится сильнее и не только спасается от убийцы, но и так меняет свой образ жизни, что ей (жертве) это идет на пользу. Кем же тогда оказывается "убийца"? Не говоря уж о том, что убийца может "завязать", а доктор - бросить лечить. Разница между метафизиками и диалектиками состоит в том, что метафизики приписывают явлениям, объектам, энергиям АБСОЛЮТНЫЕ свойства, а диалектики смотрят шире и открывают ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ свойств. Когда вы говорите об "энергии созидания", она вовсе не имеет в виду, что эта энергия только сейчас, В ДАННЫХ УСЛОВИЯХ является "созидающей", а в других условиях может оказаться разрушающей. Для метафизиков это - АБСОЛЮТНОЕ понятие. То есть, мы берем некие характеристики объекта (энергии), отрываем их от реальности и приписываем им одно значение РАЗ И НАВСЕГДА. (Кстати, вот это ерничанье насчет "белого снега" хорошо иллюстрирует данный подход. Да, снег часто БЫВАЕТ белым. Но он бывает и грязным. Кроме того, он может растаять. Но человек хихикает и сам не замечает, что мелет ерунду - ведь из его примера следует, что а) снег ВСЕГДА белый, б) снег ВСЕГДА остается снегом, хоть его на плите поджаривай ) Метафизикой от века балуется религия авраамитского толка (иудаизм, христианство, ислам) и нек-рые др. Вот почему я назвал эту идею "поповской чушью". Отсюда все эти выдумки вроде "энергии Любви". Не ЛЮБОВЬ как СОСТОЯНИЕ, которое может ГЕНЕРИРОВАТЬ Энергию, а именно "энергия Любви". Она "живет" в центре кокона и излучает себя во внешнее поле. Энергия Любви НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ не может разрушать, она может только созидать. Понимаете? Это как электрический ток, который может только зажигать лампочки, но ни при каких обстоятельствах не может вас долбануть. Молоток, который успешно забивает гвозди, но никак не может проломить череп. Это МЫСЛЬ, ОТОРВАННАЯ ОТ РЕАЛЬНОСТИ. Тем более глупо связывать Любовь с "излучением", а, например, "Эго" - с "поглощением". Любому нормальному человеку, не замороченному религиозной метафизикой, ясно, что излучение может убить, а поглощение - наоборот, спасти. Это очевидность. Она была понятна еще древнейшим мыслителям и духовным искателям. Та же самая концепция древних китайцев "инь - ян" прекрасно эту позицию иллюстрирует: противоположные тенденции переходят друг в друга, и нет ничего абсолютного. Когда человек отдалился от Реальности, стал принимать описание, СЛОВА за Реальность, появилась метафизика - тупиковое, нереалистичное мышление, не давшее ничего, кроме заблуждений. Сегодня этим мышлением пользуются только богословы и т.н. "религиозные мистики", которые всю жизнь блуждают в блаженных иллюзиях - Бог, Дьявол, "светлые", "темные". Что, например, такое - "черный поток сознания толтеков"? Словосочетание, за которым ничего нет. "Толтек" - это человек, занимающийся определенной практикой. Практика - это инструмент. Мы сами решаем, куда направить этот инструмент. Он не черный и не белый. Он - такой, каким мы его сделаем. Смирнов превратил практику толтеков в кошмар и саморазрушение. Это его личное дело. Он был "пропитан страхом" и попал в зависимость от сновидений. Ну и ладно. Причем здесь толтеки? Если вы ударились о камень, то это что, камень виноват?

Смирнов относится к книгам Кастанеды как к трактату, где все - от начала до конца - чистая правда. Это именно РЕЛИГИОЗНЫЙ подход. Вся сложность в работе с наследием Кастанеды заключается в том, чтобы отделить вымысел от правды, второстепенное от главного. Принять Кастанеду безоговорочно целиком - просто невозможно из-за неразрешимых противоречий. Поэтому смешно слушать, как некоторые тут разглагольствуют - "так видят толтекские видящие", "то, что пишет Ксендзюк, это не толтекское учение" и т.п. Как будто Кастанеда - это "толтекское учение"! Мы все ему должны быть бесконечно благодарны за написанное, но принимать его самого за "великого учителя" - наивно. МЫ САМИ "реставрируем" толтекское учение, отталкиваясь от намеков, разбросанных по книгам Кастанеды. А некритичное, буквальное чтение всего, что написал Карлос, приводит к великой путанице и может снести крышу напрочь. Если разум человека не готов правильно переварить Кастанеду, он травится им и становится инвалидом - либо "черным магом", либо "религиозным мистиком". То и другое - разновидности паранойи.

Что ж, я все-таки прочитал "Алмаз сознания" и вот что скажу: не стану я больше спорить. Потому что автора становится жалко. Уж больно качественно он себя покалечил. Просто беда. Автор - он ведь человек неуравновешенный, легко внушаемый, склонный к экзальтациям любого рода, наивный, нетерпеливый, честолюбивый, переполненный желаниями и ЧСВ, духовно алчный и неверный, способный без конца переходить из одного учения в другое. Все это делает его непригодным ни к какой серьезной практике самотрансформации. Не удивлюсь, если через несколько лет он так же наивно разочаруется в Страннике и отправится еще куда-то дальше "странствовать". Это ведь трагедия. С одной стороны, огромное желание этим заниматься и способность легко слетать с катушек в трансовые состояния, с другой - полная непригодность его психоэнергетической и психофизической конституции к правильному прогрессу. Мое мнение, признаюсь, было поспешным - это и впрямь очень печально. Зря он ввязался в это дело. Лучше бы писал романы или стихи.

Почти в каждом Учении есть понятие о "СВОБОДЕ" как Цели. Пока мы не отождествляем себя с конкретным описанием, мы думаем о СВОБОДЕ как о чем-то позитивном. Мы ПРОСТО ЗНАЕМ, что свобода - это ХОРОШО. Но стоит нам погрузится в конкретное описание избранной доктрины, и всё! - мы получаем вместо свободы - иллюзию о ней. У христиан - "блаженная любовность", у буддистов - "безличный покой, равнодушие", у кришнаитов и бхактов - "буйный восторг, экстаз соединения, духовный оргазм", у даосов - "природность, близость к Земле, гармония". И так у всех. Мы уже не просто занимаемся практикой, мы ВЫЗЫВАЕМ ВООБРАЖАЕМОЕ НАСТРОЕНИЕ и автоматически принимаем это настроение за настроение самого Учения. Это - стереотип. И он приводит к ложному ощущению, что за каждым учением стоит свой "поток". При этом СВОБОДА-как-она-есть исчезает. Свобода - это Абстрактное. Если же правильно воспользоваться толтекским описанием с его диадой "тональ - нагуаль", то обнажается ситуация в чистом виде: мы стремимся к свободе и нам дан инструмент для ее достижения. Пользуясь этим пониманием, мы можем с удивлением обнаружить, что во всех традициях есть более или менее удобные, эффективные инструменты. И тогда мы можем ими правильно воспользоваться. При этом мы всегда остаемся сами собой - свободными. А как поступает обычный человек? Он не ПОЛЬЗУЕТСЯ, например, буддистскими техниками - он СТАНОВИТСЯ буддистом, не ПОЛЬЗУЕТСЯ техниками исихазма - а СТАНОВИТСЯ христианином. То же самое случается с теми, кто вообразил себя толтеком, - они не ПОЛЬЗУЮТСЯ техниками, они СТАНОВЯТСЯ "магами", видят Орла, хищную вселенную, "злую неорганическую энергию" и т.п. Они - рабы принятого описания. Все, что происходит с такими практиками, - не НАСТОЯЩЕЕ, не РЕАЛЬНОЕ, а лишь проекция их ожиданий, воображений и представлений. А ведь наше бессознательное переполнено эмоциональными образами - как позитивными, так и негативными. В результате, каким бы путем мы ни шли, мы не приближаемся к Реальности, а занимаемся реализацией собственного бессознательного. А оно ведет нас в ловушку - в мир архетипов. Либо в "адские муки", либо в "райское блаженство". Это тупик. Судя по всему, Т. Смирнов всегда шел этим путем. Мало того, что это бессмысленно, так ведь еще и мучительно. Потому что бессознательное - это склад неосуществимых желаний. Они не оставляет нас, а только усиливаются - именно это и заметил автор. Но не избавился от них даже сегодня. Обратите внимание, сколько раз он использует в своих книгах слово "желание" и ему подобные. Исихазм и тот не помог. На самом деле все по-прежнему. Вот цитата из "Алмаза сознания":

Толь-ко мо-лит-ва, тво-ри-мая в серд-це, и вы-во-дит к под-лин-но-му со-кро-ви-щу. И то-гда на-чи-на-ют ИСПОЛНЯТЬСЯ САМЫЕ-САМЫЕ СОКРОВЕННЫЕ ЖЕЛАНИЯ. И, впослед-ст-вии, да-же - все! От САМЫХ ПРИМИТИВНЫХ И БЫТОВЫХ, до ВЫСШИХ, ДУХОВНЫХ, ЗАПРЕДЕЛЬНЫХ.

Желания, желания, желания. И в результате - муки, муки и муки. Это и есть путь рабства и страданий. А правильный путь дает понимание того, что Реальность изобильна, свобода - УЖЕ ЗДЕСЬ. Поймите это, и все встанет на свои места - практика будет практикой, реальность - реальностью. Никакие боги и никакие дьяволы не будут над вами издеваться. "Хищная Вселенная" станет просто Большим Миром, бесконечной перспективой роста, неорганики плюнут на вас и займутся своими делами, всякие "свечечки" в сердце не загипнотизируют вас и не превратят в блаженных юродивых. Маятник вашего ЭГО, который все время мечется между "страданием" и "блаженством", наконец, угомонится - все станет самим собой. Свобода - это слишком простое чувство, чтобы его описать и всунуть в христианство, буддизм, йогу. Именно простота, как это ни парадоксально, так плохо осознается нашим "сложным" и от того глупым сознанием.

Довольно просто определить, ЧТО из себя представляет человек, по характеру полемики - особенно, если эта полемика письменная, как в нашем случае. Интонация, выбор слов, эмоциональность и характер аргументов говорят очень много. Здесь не надо быть "видящим", достаточно быть просто наблюдательным и знать самые азы психологии. Злоба, пустое насмешничество, стремление уколоть и как-нибудь унизить собеседника - все это симптомы СЛАБОСТИ.

Правильное использование энергии означает отсутствие ЧСВ (энергия не тратится на проявления Эго), остановку внутрен. диалога (энергия не тратиться на бестолковое пережёвывание умственной жвачки), отсутствие отрицательных эмоций, контролируемую глупость, непрерывное осознание, слияние с намерением и ещё многое чего другого, на которые ни какой практик на пути чёрной магии НЕ СПОСОБЕН!

Любой непредвзятый читатель отметит, что последователи "учения Странника" - "религиозные мистики" более всего не способны на все вышеперечисленное. Особенно это касается ЧСВ и отрицательных эмоций. Впрочем, им это и не нужно - ведь у них в сердце лучится "любовное сознание".

Безупречность по толтекам - это состояние итоговое, идеальное, энергетически совершенное.

Это неверно. Почитайте внимательнее. Это - не "итоговое состояние", а УСЛОВИЕ движения по Пути. Очень много высказываний, где указывается, что СНАЧАЛА достигается безупречность, а потом уже всякие эффекты дон-хуановской "магии". Например, в 7 книге: "Убеждение, которое разделяют новые видящие, состоит в том, - продолжал он. - что БЕЗУПРЕЧНАЯ ЖИЗНЬ сама по себе неизбежно ведет к чувству трезвости, а это ПРИВОДИТ К ДВИЖЕНИЮ ТОЧКИ СБОРКИ." Там же: "Итак, в конце концов, МЕТОДИКА ДОСТИЖЕНИЯ ТЕЛА СНОВИДЕНИЯ СОСТОИТ В БЕЗУПРЕЧНОСТИ в повседневной жизни." (Сначала достигается безупречность, а благодаря ей - тело сновидения.) Или в 9 книге: "ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ действий мага очерчивается так. ПЕРВОЕ: ОСВОБОЖДЕНИЕ существующей в нас ЭНЕРГИИ в ходе БЕЗУПРЕЧНОГО СЛЕДОВАНИЯ ПУТИ мага. Второе: использование этой энергии для развития энергетического тела с помощью сновидения. И третье: применения осознания как части окружающего мира для вхождения в энергетического тела в другие миры совместно со всеми нашими физическими проявлениями." (Последователи Странника сильно возмущались, когда я сказал, что безупречность - ФУНДАМЕНТ Пути. Тут дон Хуан прямо говорит, что безупречность - это "ПЕРВОЕ" в последовательности. Смирнов писал, что безупречность достигается в конце жизни - как же криво надо читать Кастанеду, чтобы заявлять подобное!) Там же: "Будь БЕЗУПРЕЧНЫМ. Я говорил тебе это уже двадцать раз. Быть безупречным - означает раз и навсегда выяснить для себя, чего ты хочешь в жизни, и тем самым поддержать свою решимость достигнуть этого. А ПОТОМ ДЕЛАТЬ ВСЕ от тебя зависящее и даже больше для того, ЧТОБЫ ВОПЛОТИТЬ в жизнь свое стремление (намерение)." (Снова: СНАЧАЛА будь безупречным, а ПОТОМ работай на намерение.) Наконец, в книге 12 (итоговой): "Чтобы вспугнуть человеческую форму и стряхнуть ее, воины должны быть безупречны в своем стремлении измениться. ПОСЛЕ ДОЛГИХ ЛЕТ БЕЗУПРЕЧНОСТИ наступит такой момент, когда человеческая форма уже не может вы-держать ее и уходит." (Чел. форма преодолевается ПОСЛЕ ДОЛГИХ ЛЕТ БЕЗУПРЕЧНОСТИ - опять-же, не ИТОГ, а УСЛОВИЕ работы.) Какое же это "итоговое состояния"? Я бы мог привести еще десяток подобных цитат из самых разных книг Кастанеды.

А насчет того, что Т.Смирнова "выбрал Дух", это мы узнали из книжки самого Смирнова. Согласитесь, это - никакой не аргумент. За свою жизнь я встречал немало людей, которые верили, что их выбрал Дух. Один из них (кстати, никакой не кастанедовец) сошел с ума и покончил с собой, другой - пошел в неохристианскую секту и тоже близок к помешательству. Да и у прочих все как-то вкривь и вкось. Не знаю, не знаю. Я, например, пережил то, что можно назвать "зовом духа" в 17 лет и с тех пор работаю на дух и только на дух - выходит, всю жизнь. Дано ли нам вообще судить, кого дух выбрал, кого нет?

Кстати, действительно "смешная" деталь. Т.Смирнов в "Алмазе" сообщает, что долго изучал даосизм и даосскую йогу, полюбил это дело, но при этом везде пишет "ДАОСС". А ведь правильно пишется "ДАОС". По-англ. тоже одно "с" - Taosist. Если человек долго читал книги по даосизму, он НЕ МОГ НЕ ЗАПОМНИТЬ, что правильно пишется - "даос". Видимо, не так уж много он читал про даосизм и даосов, если так и не усвоил правильной орфографии. Вряд ли это характеризует автора как реального "специалиста" в тех областях духовного знания, о которых он пишет. Вы поверили бы в глубокие познания математика, пишущего в своих сочинениях, например, - "ДИФИРИНЦИАЛЬНОЕ исчисление"?

[Kato]

И чего? я так понимаю, весь смысл этой темы сводится к опусканию странника? дак это и так известно что "странник" это православный чин, которому дали партийное задание покидатся какашками в кастанеду. И он честно кидается наскока умения хватает...

[vlad]

С вашими трудами особо не знаком, но из прочитанного понятно кто есть кто.
Направление Ваше Саня понятно, но сдается мне далеко оно от учения Дона Хуана и больше напоминает Буддизм, так сказать религия без Бога. Так оно конечно спокойней, но очень далеко от нас - реалных.
Но не этому учит нас ДХ.
Ответте себе на один вопрос:
Кому принадлежит голос вИдения?
Найдите в словарях определение слову Гений.
И еще раз ответте себе : Что есть Дух?
Есть еще загадки у КК.

[Саня]

vlad! А я даже и трудов-то больших не писал, и в основном пишу немного в отделе Сновидения. (Мне почемуто показалось что вы сочли, что я автор этого длинного поста, хотя автор - Ксендзюк). Но вот с "учением дона Хуана" я очень хорошо знаком и никаким боком не могу туда втиснуть Бога. Сам дон Хуан его никак не мог туда втиснуть, так как Бог - явление религиозное. И образ Бога меняется, когда мы меняем религию. И гораздо спокойнее как раз верующим, ибо они уповают на царствие небесное, независимо оттого, насколько они безупречны.
Голос вИдения - это один из многочисленных явлений вИдения.
ГЕНИЙ (лат . genius, от gens - род), в римской мифологии божество, дух-покровитель рода, семьи, гражданской общины. Первоначально олицетворял мужское начало, жизненную силу. Рассматривался также как самостоятельное божество, которое рождалось вместе с человеком и определяло его жизненный путь.
Дух - не христианский Бог хотябы потому, что Духу не надо поклоняться, молиться и т. д. и т. п.
Есть еще загадки у КК - сами воины постулируют, что абсолютно все - это загадка. Сталкингом занимаются.

[vlad]

Хорошо, с Гением разобрались.
Голос вИдения принадлежит могущественному существу покровителствуещему роду человеческому(см.КК)
Ладно, а кто тогда Мескалито?

[Саня]

[vlad]

[Саня]

[vlad]

[Саня]

[Саня]

[vlad]

[Саня]

[vlad]

[cepera_tp]

[Саня]

[cepera_tp]

[vlad]