Кристоф Бурсейе. Карлос Кастанеда

[b00kworm]

[Жть]

[b00kworm]

[Goyko Mitich]

[Жть]

[Жть]

Goyko Mitich, а тебе не кажется, что существование в одном пространстве вполне себе посредственной книжки Эйми Уоллес и её искренних симпатий к книгам Кастанеды исключено? Если она разочаровалась в самом Кастанеде, как она может продолжать восторгаться его книгами? Она может это делать только с миной оправдания за свою собственную книгу. Мол, да, Карлос такой обычный, но его книги так необычны! Это двуличие, хипокризия. В этом есть жестокая неувязка, потому что если рушится вера в самого человека, не может больше быть веры и в его книги. Уоллес или больная, или лицемерша. Если бы она была честна, она бы сказала, что ни Карлос Кастанеда, ни его книги для неё больше ничего не значат. Но ты говоришь, что она продолжает настаивать на том, что она всё ещё любит писателя Кастанеду, и даже по-доброму так предостерегает нас от излишней любви к идолу.

[b00kworm]

[Goyko Mitich]

Что касается меня лично, то я рассматриваю книги Уоллес и М.Р.Кастанеды как очень позитивное явление. Также, как и книги Армандо Торреса.
Это книги как раз наоборот подтвердили мне мое мнение о Кастанеде.
И мнение это оме вовсе не негативное ли отрицательное. Хотя содержание книг так или иначе развенчивает ареол великого мага, но я на это смотрю как на разрушение идола, а не плодов деятельности Кастанеды.
Не разочаровал меня Карлос. Как раз наоборот.
Летал, не летал, творил чудеса, не творил - это вопросы меня никогда в книгах КК не интересовали. У меня вообще, как выходит, совсем не такой подход как у потребителей оккультной литературки, которые сначала пускают слюни и возносят автора, которому сами же и поеерили, то он дескать даст им волшебную палочку, а потом хаят его на чем свет стоит.
Эти американские горки не по мне. Я не ищу и не искал волшебной палочки, чтобы потом цинично хлестать проказника Карлоса за собственную наивность,декать демон - обманул!

Бакворм,

Как раз то, что Карлос при всем своем маразме созда такие книги и вообще - так выступил - и бесит выскочек. Ведь они и талантливы и здоровы и социально отвественны, но их жалкого умишки кроме как на вылить ведрецо помоев на КК и не хватает.

[b00kworm]

[Goyko Mitich]

[b00kworm]

[Goyko Mitich]

[mimik]

b00kworm

Спасибо!

[Жть]

[Goyko Mitich]

Видимо в эстонском резком королевстве не знают, что рассказывать о том, чему учил Кастанеда, приводя высказывания Кастанеды по памяти или по запиям - это и называется "цитировать".

"Первоисточник — позднелатинское citatio, от лат. cito — «привожу в движение», «потрясаю», также «призываю», «вызываю», в юридической латыни — «доказываю правоту»" /цитата/

Или словосочетание "нагваль говорил..." и потом то, что он говорил - в Эстонии это не есть цитирование?

Тебе, резкий эстонский крокодил, видимо больше делать нечего, кроме как бредить и высасывать из пальца претензии.

"Нью-эйдж (англ. New Age, буквально «новая эра») — общее название совокупности различных оккультных течений. Также называется «Новая Эра», «Эра Водолея», «Новый Век». Зародилось после Второй мировой войны. Достигло наибольшего расцвета в 70-е годы XX века. [1] [2] Нью Эйдж движение, достигшее публичной известности на Западе в 1970-1980х, это движение за возрождения духовности, эзотерической традиции, пересмотр устоявшихся взглядов.
Название движения произошло от его ориентации на приход Новой Эры, Эры Водолея, которая начнёт зарождаться в человечестве с наступлением двадцать первого века. Нью Эйдж среди других религиозных движений является исключением в плане того, что оно не представлено какой-то одной конкретной религиозной структурой (сектой, общиной или чем-то подобным). Хотя существует множество организаций, которые могут быть причислены к Нью Эйдж, собственно направление не представлено в какой-либо из них в наиболее завершённом виде". /цитата/

И где тут хоть намеком о Кастанеде или это у Кастанеды что ли про эру водолея написано и про возрождений духовности?
Прими таблетку Жть, тебя снова накрыло бредом. Ты как таблетку не выпьешь - становишься немного смешной.

[Жть]

[Жть]

И, приводя словарные статьи, ты только показываешь своё буквоедство. А между тем, в словарной статье всё верно. Если мы цитируем, мы "доказываем правоту" фактически. Правоту чего? Правоту первоисточника. Мы обращаемся к первоисточнику, как к авторитету, тем самым фактически закрепляя его авторитет.

Но если ты слышал, что Х сказал то-то и то-то, ты, передавая нам его слова, не цитируешь, а сообщаешь. При этом сам ты выступаешь свидетелем, а не цитирующим.

Продолжить ликбез?

[Жть]

[Жть]

Я начинаю думать, что Койко Митрович - это какая-то компьютерная программа. Она отвечает то, что в ней заложено, а если взять немного в сторону, то программа пишет ошибку. Хорошо, что не зависает!

[Жть]

Мне эта программа неизменно предлагает принять какую-то таблетку!



Надо пересмотреть фильм Матрица, чем там всё кончилось с таблетками!