А как может мешать сильная Россия, независимая от Америки и англосаксонской деспотии, от ФРС и его налогового бремени долларово-евроинфляционных насосов, выкачивающих через ссудный процент наши ресурсы?
И если менеджер ВВП будет справляться с поставленными задачами и намерениями граждан,а не кучки олигархических уголовников,то почему бы и нет? Зачем менять управленца, если он уже опытен, авторитетен, и справляется с задачами?
я говорил о псевдо религиозном якобы возрождении языческих культов.
от них толку ноль.
теперь насчет самодержавия. есть только в русском языке три разных слова.. самодержавие. царизм . исамовластье.
Пушкин писал про самовластье.
Не используя слово самодержавие.
из книги Разгерметизация. т.1
Обращаясь к декабристам (примерно половина из проходивших по делу были масоны — кстати, ист. 29[48]), и А.С.Пушкин, и Ф.И.Тютчев пользовались термином «самовластье» (А.С.Пушкин: «…и на обломках самовластья напишут ваши имена…»; Ф.И.Тютчев: «Вас развратило самовластье…») и не пользовались термином «самодержавие». Революции в России несли лозунг «Долой самодержавие!», но не трогали «самовластье».
Натан Эйдельман[49] в “Науке и жизни” № 10, 1988 г. отождествляет «царизм», «самодержавие», «самовластье». Спрашивается, зачем в русском языке три разных слова для обозначения одного и того же понятия? В действительности три этих слова обозначают три качественно различных понятия: «царизм» — монархический (династический) способ правления; «самовластье» — авторитарный режим, опирающийся на подданных, за которыми отрицает право вмешиваться в вопросы управления государством; «самодержавие» — изначально государственность, свободная от прямого или косвенного, т.е. неосознанного ею, внешнеполитического диктата, это русское слово, аналогичное украинскому «самостийность».
Погромщик Н.Эйдельман, отождествляя их, сужает понятийную базу Великого Русского языка. Это геноцид в отношении русской национальной культуры. Делает это Н.Эйдельман по недомыслию, т.е. по причине своего рода неполноценности, или же делает целенаправленно, это вопрос уже второй, но такого рода явления далее будут анализироваться часто.
Теперь же речь пойдёт об утрате Россией самодержавия, т.е. политической независимости.
Когда официальная историческая наука комментирует фактологию истории России, то она по известным ей причинам отступает от декларируемого ей же принципа рассмотрения «исторических явлений во всей полноте известных фактов». «Единая и неделимая» Российская империя была многонациональным государством, культурные общности, её населявшие, исповедовали все мировые религии. Игнорирование “наукой” этого факта не позволяет проследить историю развития многокультурного, многонационального вопроса в стране большинству её населения, но с другой стороны, это же игнорирование позволяет меньшинству эксплуатировать непонимание большинством населения этого вопроса и доводить существующие противоречия до разрушительного их разрешения (Карабах, Фергана[50] — это не разгул стихии, это управляемые трагедии; о сценаристах и режиссерах-постановщиках речь пойдёт дальше).
Товарищ Сталин в работе “Марксизм и национальный вопрос”[51] (Ист. 5) рассматривает нацию как «прежде всего общность, определённую общность людей» (стр. 292) и выделяет признаки, по которым некую общность можно отнести к категории наций.
«…Нация — не расовая и не племенная, а исторически сложившаяся общность людей. (…) … нация — не случайный и не эфемерный конгломерат, а устойчивая общность людей. Но не всякая устойчивая общность создаёт нацию. (…) Чем отличается общность национальная от общности государственной? … тем, что национальная общность немыслима без общего языка, в то время как для государства общий язык необязателен. (…) Речь идёт, конечно, о народно разговорных языках, а не об официально-канцелярских.
Итак — общность языка, как одна из характерных черт нации. (…) Общий язык для каждой нации, но необязательно разные языки для различных наций! (…)
Нация складывается только в результате длительных и регулярных общений, в результате совместной жизни людей из поколения в поколение. А длительная совместная жизнь невозможна без общей территории. (…)
Итак, общность территории, как одна из характерных черт нации. Но это ещё не всё. Общность территории сама по себе ещё не даёт нации. Для этого нужна, кроме того, внутренняя экономическая связь, объединяющая отдельные части нации в одно целое. (…)
Итак, общность экономической жизни, экономическая связанность, как одна из характерных особенностей нации.
Но и это ещё не всё. Кроме всего сказанного, нужно принять ещё во внимание особенности духовного облика людей, объединенных в нацию. (…) …сам по себе психический склад, или как его называют иначе — «национальный характер», является для наблюдателя чем-то неуловимым, но поскольку он выражается в своеобразии культуры, общей нации, — он уловим и не может быть игнорирован. (…)
Итак, общность психического склада, сказывающаяся в общности культуры, как одна из характерных черт нации. (…)
Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры. (…)
Только наличие всех признаков, взятых вместе, дают нам нацию» (Ист. 5[52], стр. 292 — 297 с изъятиями).
“Глубокие специалисты” могут оспорить сталинское определение нации, но:
· во-первых, указанные признаки объективно существуют, и в силу этого по ним можно различать определённые общности людей;
· во-вторых, если кому-либо хочется пользоваться иным “лучшим” определением нации, это его право, а для выявления существа рассматриваемого нами вопроса определения с меньшим количеством признаков нации просто не подходит.
В XIX веке в России русские, украинцы, белорусы, грузины, казахи, и др., уже сформировались как нации. Часть населения страны жила ещё родоплеменным строем. В большинстве случаев народности, жившие родоплеменным строем, занимали определенные ограниченные территории, на которых проходила их хозяйственная деятельность.
Еврейское же население страны занимало особое положение. Глупо было бы отрицать, что евреи не представляют собой «определённой общности людей», но они не являются нацией в указанном смысле слова. Это культурная общность, сформированная на основе следования иудаизму. Иудаизм — особенная религия, обеспечивающая стабильность и замкнутость общности по отношению к внешнему миру. Одним из проявлений этого является отрицание единой исторической судьбы с народами, на территориях которых проживает иудейская община. Т.е. судьба «территории проживания» для большинства иудеев в XIX веке ничего не значила.
Поэтому получается, что евреи* — исторически сложившаяся общность людей, на основе религии, определившей их психический склад, культуру, экономическую жизнь, исходя из принципа космополитизма (экстерриториальности). Эта общность внешне, т.е. по форме, похожа на нацию, но не является таковой внутренне, т.е. по содержанию; это псевдонация (будто как народ, но все же не народ) и поэтому еврейско-гойский (гой — не еврей) вопрос не является национальным, он социальный; это конфликт по поводу борьбы за собственность.
«Химерическая[53] национальность еврея есть национальность купца, вообще денежного человека»** (Ист. 6[54]). В XX веке эти слова К.Маркса, указывающие на отсутствие национальности, ибо слово «химерическая» выделено петитом, были верны и в отношении евреев Российской империи.
И в самóм, так ругаемом, «космополитизме вообще» нет состава преступления против наций (народов), но «деньги есть ревнивый бог Израиля, перед лицом которого не должно быть никакого иного бога» (Ист. 6) и такой космополитизм*** является требованием права безответственно и безнаказанно шляться по всей планете, разоряя всё на своём пути, стяжая себе богатства других народов. Это уже преступление.
Поэтому никто не предлагает устраивать формы правления,противные изначально существующим формам правления на Руси -то есть избранию действительно достойных людей от каждого округа, профессиональных союзов и пр. и делегирование им прав решения общих вопросов государства.
все три формы, заявленных выше устарели и являются способом поддержания в рабовладении,даже в культурных формах "цивилизационных" народа.
Демократия.
демос это не народ. ибо было слово Паблик или публика - вот кто назывался в древности Народом.
А словом Демос назывался тот,кто имел носить оружие.
То есть богатая прослойка рабовладельцев.
смотрите словарь, если не верите.
Собственно, сейчас так и осталось, вот кто правит или Кратия -правление.
а не народ.
У коего нет права ношения оружия, нет нанятых рабов.. и права, даже если они и есть,но они не могут быть реализованы. А значит, их и нет.. только на бумаге.
а теперь посмотрим, где в слове ДЕМО КРАТИЯ
есть слово ДЕМОС.. нет тут ДЕМОСа.
а есть ДЕМО..
где же С?
а она исчезла, изменив смысл слова.
превратив его в ДЕМОН кратия.
а в русском кратия слышится вообще как КРАСТИ.
..вот и воруют.. ибо Демон разрешает..
кто не ворует, ибо Совесть не велит, читай -Бог, живут в роли овец. которых стригут те, кто не имеет совести и являясь демоном по строю психики является пастухом сего безмолвного стада.
Ибо настоящих людей весьма мало..Кто понимает что происходит. А бОльшая часть это либо Зомби.либо существа с животным строем психики. Которые живут инстинктами == им нужны хлеб и зрелища. которые им периодически устраивают..вплоть до войн и революций..когда верхушке нужно сменит управляющую элиту,ибо она перестала выполнять свои функции управленца.
кстати, евреи в первую очередь идут под нож.. и как только они делают свое дело,в устроении таких революций.. после сразу устраняются другой волной пришедших им на смену настоящих новых управленцев..
так что каждый, называющий себя евреем должен понять, кто он..
или человек, или Зомби, которого используют для черной работы те, кто пасет стадо. Ибо стричь стадо это еще не означает быть Пастухом.
:)
Пока люди не станут человеками, отказавшись от старых махров исторических как религиозных, так и политических систем, отживших своё, ничего глобально не поменяется.
Но если раньше у человечества был запас времени и ресурсов,то сейчас его не осталось.
циклы стали иными.