Василий Джелдашов писал(а):mmx писал(а): Именно понимают опыт. Так как имеют его. О чем я и говорю. Первичен опыт взаимодействия с силой. Не так уж важно в каких терминах ты ее понимаешь, в какой традиции ты ее нашел, если ты открываешься этой силе и позволяешь себя вести.
Опыт нельзя "понять" его можно только "приобрести", а потому уже "понять", но понять не "опыт", а те действия, что были приобретены опытным путём.
Вы непробиваемы или непонятливы?
![[smilie=biggrin.gif]](./images/smilies/biggrin.gif "biggrin")
Скорее непробиваемый, но бывает действительно вас не понимаю. К примеру:
mmx писал(а):Параллели тому что писал кастанеда можно встретить и в дао, и в дзен, и в йоге, и даже в библии.
Параллели, конечно, найти можно, но, во-первых, в книгах Кастанеды это Знание представлено в цельном, неразрушенном виде, во-вторых, что-то до публикации моей книги я не встречал указаний на эту особенность книг Кастанеды...
Знание в книгах кастанеды предоставлены в цельном неразрушенном виде?
Это как? Карлос изначально признавался, что вел репортаж, и что помимо его книг существовала тонна записей, с намеком на то что многое из них в книги вообще не вошло. У меня у одного возникло ощущение недосказанности? Далеко не все ядра из объяснения магов описаны, был намек что еще есть, и он собирался их тоже написать, но не написал. Кроме того, начиная с седьмой книги он писал то, что вспоминал местами. В чем тоже честно признавался. И такое повествование, никак нельзя назвать ни цельным, ни последовательным.
Одно дело если бы эти книги написал дон хуан, обращаясь передавая максимум своих знаний читателю. И другое то что мы имеем, краткий, не полный, ограниченный пересказ карлоса, своих приключений с необычным стариком.
Это уже не цельно, как цельно к примеру дзен, дао, или йога. В плане написания.
Неразрушенным, это в принципе понятно, и с этим согласен. Во первых время. Переписание и переиздание, многократный перевод на разные языки эзотерических текстов наносит порой непоправимый вред, тому смыслу который вкладывали в них авторы.
Ну а во вторых, тоже время. Сто, двести, тысячу, две тысячи лет назад - люди думали в других терминах, иначе понимали те или иные вещи, иначе относились к тому или другому. И та же библия, это обращение к людям жившим две тысячи лет назад. И вполне возможно, что речи того же Христа, обращенные к нам сейчас, а не к ним тогда - звучали бы совершенно иначе.
Или вы имели ввиду что то совершенно другое?
mmx писал(а):О! Желающий поспорить! Очень хорошо. Поспоримс...
Для начала разберитесь со своими желаниями - Вы-то ради чего затеяли эту бодягу. Кроме того, на первый раз сочту за опечатку - не "поспоримс...", а "поспорим-с..."
Я человек практичный. Редко хожу в одно место за одной вещью. К примеру идя в магазин, попутно выношу мусор, выгуливаю собаку, покупаю очищенной воды, заглядываю в овощной. И моя деятельность здесь, тоже имеет несколько целей.
Для начала, как вы правильно заметили, я практик.
Чем глубже уходишь в практику, тем сильнее останавливается мир. И это суженность накапливается, и доставляет дискомфорт.
Но определенная обстановка, располагающая к разговору, нейтрализует этот побочный эффект. За что я вам искренне благодарен.
Далее, некоторые вещи, очень полезно озвучивать, и пересказывать, можно назвать это правильным диалогом. Их озвучивание оказывает хорошее влияние на человека в целом. И за эту возможность, вам мое спасибо.
Ну и конечно, и в споре, и просто в чужих темах, всегда находятся интересные вопросы. Вопросы о которых действительно стоит задуматься. Такие вопросы, как вопросы автора этой темы, или вопросы музы. Хорошие вопросы редкость, и они чрезвычайно полезны. А за это спасибо автору темы и музе, от вас еще дельного ничего не услышал.
Ну а просто развлекаться, уж не знаю, как то это скучновато-бессмысленно-бестолковая трата времени что ли. Глуповато как просто сходить за хлебом, осознавая что потом нужно идти мусор выносить, а потом еще и собаку выгуливать, итд.
Как то недавно ходил в аквапарк, нахаляву. Первые пару дней было прикольно, поболтаться как гавно в трубах аттракционов. А потом как то так все, просто нечего делать. Так же с многим, и с просто спором в том числе. Не сказал бы что я не умею расслабиться и повеселиться, умею. Вероятно привычка, или даже нечто большее чем привычка, искать во всем нечто большее. И тому же аквапарку, даже нахаляву, я предпочел бы прогулку на природе, и конечно же, попутно поиск новых мест силы, отдых от городского шума, и поиск чего нибудь новенького.
mmx писал(а):1. Эзотерика, и тот необычный мир о котором пишут, о котором рассказывают - не ограничивается только книгами кастанеды, и традицией тольтеков. Я много встречал людей, которые в принципе, по сути, практиковали одно и тоже. Но понимали это по разному. И здесь, на этом ресурсе, они тоже не редкость.
Так "эзотерика" и не начиналась книгами Кастанеды! И что с того? Практиковали одно и то же, но понимали по-разному? Это как же - ездили на лошадях, но одни понимали, что сидеть надо лицом в сторону головы лошади, другие, что - в сторону хвоста лошади, третьи - под лошадью, четвёртые - держали лошадь между ног... Может они и практиковали так же, как и понимали?
Здесь, мне кажется что вы намерено разыгрываете непонимание. Или это не так?
К примеру перепросмотр. Он предполагает освобождение от давящих событий из прошлого на человека.
То же самое в христианстве называется исповедь, и раскаянье в грехах.
По сути одно и тоже. Но разные термины, разное понимание, разное отношение.
Согласен, перепросмотр практичнее. Но это говорит лишь о том, что описание этой практики дошло до наших дней в лучшей форме.
Кроме того, исповедь и отпущение грехов, эта практика изначально задумывалась как ширпотреб. Нечто для всех и каждого, чтобы въехать смог любой. Тогда как перпросмотр это что то вроде узкоспециализированного инструмента для мага.
В том же дзен есть некая пустота в себе. ее поиск, и ее практика, есть здесь некий воен "Пламенный" который это практикует, и более того свято убежден что дзен, это логическое продолжение практик из книг кк. Ее аналог в книгах кастанеды - это внутреннее безмолвие, остановка внутреннего диалога. Тоже одна и таже вещь, но по разному трактуемая в разных традициях.
mmx писал(а):С другой стороны, если во главу угла ставить некое знание, понимание, терминологию - вот это как раз и заканчивается словесным поносом.
Люди, рассуждающие, например, об экономике, так же страдают "словесным поносом". Так в этом виновато то, что у них нет силы или то, что у них нет знания, или то, что они не поняли? Но обвиняя других в "маниакальном пристрастии к теориям" не пытается ли подобный обвинитель спрятаться от своего "маниакального пристрастия" к практике, в свете своей полной беспомощности в этой самой практике?
А здесь похоже что вы не понимаете действительно. Создается впечатление что вы там вообще не были. Что странно, так как позиционируете себя как имеющего кое какой опыт.
По мере развития практики, любой, цигун, дзен, йога, места силы, итд итп. В восприятии человека начинает развиваться двойственность.
С одной стороны он видит свои мысли, их ход, их логику, эмоциональную окраску, смысл их воздействие на себя.
С другой стороны он начинает воспринимать в себе некую другую, более спокойную и глубокую часть себя.
Даже если человек начинает практиковать что либо исходя из интересов поверхностной части, в практике он переключается на глубокую часть себя, с совершенно другим отношением ко всему. И именно эта глубинная часть ведет его в практике. Более того, в последствии эта глубинная часть развивается, и начинает проявлять себя и в обычном мире, там где царствует часть поверхностная. Это проявляется в виде вспышек озарения, осознания, которые вытряхивают человека из поглощенности мыслей и эмоций.
К примеру это прослеживается в озадаченности выбором музы, достаточно явно прослеживается.
Не редко встречается активность этой глубинной части и у людей не практикующих. И именно она, подталкивает человека искать что то еще в жизни, кроме теорий, пониманий, эмоций или чувств.
Тот кто осознавал эту часть в себе - не сможет сказать что она беспомощна. Скорее наоборот. Проявление этого сопровождается безмолвным знанием. часто идущим вразрез и логике и пониманию. Ты знаешь что и как практиковать, и знаешь к чему это тебя ведет, без слов. Позже ты можешь выразить это, описать - но это не так как это звучит. Понимая слова линейно, без подобного опыта - человек смотрит не туда. Это как с пальцем указывающим на луну. Человек имеющий подобный опыт будет говорить о луне, а человек не имеющий его, о пальце. На что и походит наш с вами диалог. Я говорю луна на небе светиться. А вы в ответ: сдурел или попутал что ли? Палец в небе светиться? (это про теорию и силу)
Я говорю что есть два потока восприятия.
Один в котором мы думаем, другой в котором мы воспринимаем силу. Что при чтении книг кастанеды, нужно смотреть на поток силы, искать его проявление в себе. Что это предпочтительнее понимания самих книг. Так как в них и описано, как попал туда карлос, и что с ним там делал дон хуан. В этом их ценность, в том что они мост, из одного в другое. Отсюда и моя рекомендация, идти туда, на другую сторону.
И что то что написано в книгах имеет ценность только в смысле этого перехода.
Вы же, проявляете непонимание, или даже неприятие, намеренное непонимание. Говоря что мол без теории ничего не будет.
Конечно ничего не будет, но не об этом речь. Не надо строить золотых себе ворот на восприятии логики, теории, и понимания тех же книг кк. Не надо в них эти врата влюбляться, они слишком ценные будут, их просто так потом не бросишь.
Вместо этого надо пользоваться мостом, для путешествий и туда куда он тебя ведет, и назад.
Учиться надо, оставлять свои логические схемы и уходить легко туда где нет их, и быть не может. Туда где ты, уже совсем не ты.
Я говорю о том, что путь это и есть, новое отношение к себе и к миру, исходя из взглядов того ты, который уже не ты.
Это не значит что эти схемы не нужны, что они плохи. Вовсе нет.
Это значит учиться осознавать некую другую часть себя, и более того приводить в гармонию с ней и свою логическую часть.
Именно логическую часть приводить в гармонию с силой - а не наоборот.
Так как логической части проще силу просто исключить. Что и произошло с героем сказки ниже.
mmx писал(а): герой, из сказки, он просто не туда смотрел, смотрел можно сказать в свое знание и понимание мира, в свою мудрость.
По этому профуфукал. И сказка, она как раз о том, что надо было смотреть шире.
То есть "первичный опыт взаимодействия с силой" он получил, но почему-то "профуфукал"! Может потому, что он ПОНИМАЛ в своём понимании, в своих терминах, а не в должных? И Вы наверно путаете "слова" и "термины", а это не одно и то же; герой сказки наверно думал не в тех терминах или не в тех пониманиях, потому и... получив силу, так этого и не понял. (А терминами, наверно, был забит под завязку).
Потому что пытался понять, потому что думал. Потому что смотрел, а не видел.
Иными словами его внимание было не в том месте.
Упростим пример:
Он ждал своего поезда на первом пути, когда как его объявляли на девятый.
Но он, исходя из своего понимания, из своей логики, был свято убежден что поезд придет на первый путь.
Он искал луну на пальце, а не там куда этот палец указывал.
По этому профуфукал.
mmx писал(а):И мой ответ на вопрос, "Я прочитал (а) Кастанеду, что мне делать?" - искать силу.
Мой вопрос вообще-то был прост - ДО Кастанеды никому и в голову не приходило, что такая Сила существует и, что такой Силой можно овладеть. А ответ мой то же прост - Человек, отвергающий Знание (теорию), никогда не станет Человеком Знания.
Опять же, непонимание. Намеренное или нет?
Я не отвергал теорию, знание. Не говорю что не обязательно читать книги, что мол и так все есть.
Я говорю о том, что есть нечто большее нежили теория. Что теория это не более чем ярлык на рабочем столе, а сама программа находится глубже рабочего стола.
Я говорю что гораздо важнее то какое влияние оказывают на человека книги кастанеды, нежили его понимание этих книг, нежили его теории которые он построил даже на основании тех или иных практик из книг.
Речь не о том что теория, думанье, логика - не нужны.
Нужно, а тем у кого с этим проблемы, так даже необходимо - все обдумывать. Выстраивать и усложнять свою теорию.
Тональ должен быть в порядке, а не в хаосе.
Но как только ты все обдумал, это надо остановить. И порядок остановить гораздо легче чем хаос.
Когда это остановлено на поверхность из глубины выходит знание, то что делает человека, человеком знания.
Я говорю о направлении внимания. Куда смотреть надо.
В той же истории с волшебным оленем и кувшинами с едой. Герою надо было смотреть не в свою личность, переполненную мелочностью и противоречиями, а в ту свою глубинную часть, которая организовала его встречу с этим стариком.
И он правильный выбор сделал, интуитивно правильный. Еда ему нужна была гораздо больше чем волшебный олень.
Но он опять переключил свое внимание в свою поверхностную личность, и с ее психа разбил кувшины о камни.
Конечно, мозгов ему реально не хватало, будь он поумнее, поступил бы иначе. И скорее всего опять бы прокидал, потому что смотрел бы в свое поумнее, на то что приходит оттуда. А не туда куда надо.
mmx писал(а): Жизнь человека это его охотничьи угодья
Не говорите глупости - человек это - жертва и жратва; "охотничьи угодья" это привилегия воина, а не человека...
Ну, это выбор каждого. Оставаться жертвой, или начинать охотиться.
mmx писал(а):Бесполезно верить в книги кастанеды. Однако весьма полезно их использовать, в собственном поиске силы.
Собственной ценности они, как и все остальное не имеют. Даже если их передает человек имеющий силу - личная сила может быть передана только для поиска личной силы.
Да я никогда и не "верил" в то, что написано у Кастанеды; мне было достаточно опыта, приобретённого ДО Кастанеды, чтобы понять ценность того, что он обнародовал.
В свете выше написанного, интересно какого опыта? Не просветите?
mmx писал(а):То что описано как орел, в книгах кк, фактически восприятие этого, это венец их практики, их пути, их достижений.
Достичь этого для нас с вами, читателей краткого об этом репортажа - не реально.
А дон Хуан говорил, что любой (любой!) человек может достичь всего, что может достичь Воин, единственное, что ему нужно это только то, что он должен откуда-то узнать (теория), что такое Знание (теория) существует.
Опять же я говорил совсем не о том. Цепляетесь к словам? Намерено не понимаете? Или правда не доходит?
Для того кто не достиг восприятия орла, орел не имеет никакого значения.
Одно дело когда его тебе покажет крутой дон хуан. И совсем другое если ты туда полезешь сам. На основании поверхностного интереса почерпнутого из книги.
Чтоб туда залезть, понадобиться как минимум сильный мотив. Мотив который не растает как дым едва твоя точка сборки сдвинется.
У дон хуана был мотив показать, продолжение линии. Но даже они, тольтеки, не ставили на мотив ученика посмотреть.
Кастанеда не сам полез туда, следуя рекламе дон хуана.
Его туда сунули, почти без объяснений, и лишь потом более ли менее объяснили что это было.
По этому я и говорю, для нас с вами - это не реально.
Не невозможно - а адски не просто.
И для нас с вами это не имеет значения. Не в плане того что мы не можем прочесть книгу и понять что это важно, и даже фантазировать на тему какое влияние оказывает на нас орел, чисто теоретически.
А в плане того, что такого опыта у нас не было, и он этот опыт не имеет глубокого воздействия на все наше существо.
Мы не можем ходить исходя из этого, мы можем лишь об этом думать, и то ограничено, в тех рамках которые описал кастанеда.
![[smilie=rofl.gif]](./images/smilies/rofl.gif "rofl")
![[smilie=wink3.gif]](./images/smilies/wink3.gif "wink3")