Абстрактной свободы не существует.

[Gabrlielas]

и при чем тут описания Кастанеды? или христианства?
или может наоборот. ваши состояния подпадают под эти описания? причем, обоих традиций?

хритианство да не при чем Я думаю хритианство это доведенное до апсурда учение для домохозяев
Без учения дх те кто смещаеца были бы как слепые щенки

пракрити это выражение или Сила Шакти Шивы или Реальности. и отделять одно от другого бессмысленно и невозможно.

вы опять о чем своем
я пару раз написала что рвеца привязанность пуруши к конкретному месту в пракрити
Но после осбождения он остается в паракрити

или души и всех ее качеств и реальности. или Бога.

джива на языке учения дх это чел форма
От нее избаляются а бога нет

[МишаМ]

Ты вычитала это в крутой книжке? до которой домохозяйки не доросли.
Или ты лично обшарила ту комнату с потолка до пола и лично убедилась, что в этой комнате бога нет? И расскажи как он выглядит. Утверждая то чего нет в той комнате человек наверняка знает что ищет, того чего там нет… Пипец

[авхат]

что рвеца привязанность пуруши к конкретному месту в пракрити
Но после осбождения он остается в паракрити

у тебя в этом случе остается двойственость..даже при достижении свободы.

какая же это свобода? есл осталась двойственность, то и неполнота осталась. и значит и несвобода..

джива на языке учения дх это чел форма
От нее избаляются а бога нет

пусть так.
джива или душа это чел форма.

но избавившись от привязанностей этой души к обьектам пракрити или материи, душа не исчезает.
душа осознает свою сопричастность Щиве или Богу или единому Сознанию), которое обладает качествами Сат, или бытия (есмь), Чит или сознавания и Ананды или блаженства.

а в случе описания КК форма должна исчезнуть. значит это не душа.
а представления о себе как о человеке.

вот это да. должно исчезнуть.. если хочешь достичь большего.
но это не душа а канчукасы или ограничения или самоотождествления себя с тем, что тебя ограничивает и ввергает в эти формы. времени, причинности, пространства, желаний и прочего..
у тебя неверное представление о йоге.
вина не твоя. такое представление у большинства европейцев, кто пользовался только книгами,а не реальным опытом духовной жизни.
на самом деле ты свои переживания назвала йогическими терминами, использовав их для объяснения своего. а не наоборот, идти к тем истинным смыслам, которые были заключены в этих терминах.. ибо для второго нужен реальный учитель, которые верно понимает эти слова.

..а насчет Бога Миша М прав.
чтбы что-то отрицать, надо вначале это уже иметь :) чтобы его отринуть.

[Gabrlielas]

у тебя в этом случе остается двойственость..даже при достижении свободы.

Пуруша не объект он чистое видение
Поэтому нельзя сказать что двойственность осталась
Но в любом случае мне хватит этой реализации
в боги я не рвусь

какая же это свобода? есл осталась двойственность, то и неполнота осталась. и значит и несвобода..

на мой взгляд двойственность рождается из разделения одного на субьект и обект
В материи выделяется некая часть и образуется раздекеление на я и не я
Пуруша не может назвать себя чем либо Он в каком то смысле не существует он чистое не замутненное материей зрение или субьективный принцип Поэтому никакой двойственности или ограничений нет Можно думать что ограничение в том что пуруша не видит сразу всю пракрити но ему это и не нужно

но избавившись от привязанностей этой души к обьектам пракрити или материи, душа не исчезает.
душа осознает свою сопричастность Щиве или Богу или единому Сознанию), которое обладает качествами Сат, или бытия (есмь), Чит или сознавания и Ананды или блаженства.

на мой взгляд представление о сопричастности это не более чем мысль
Ты проецируеш состояние мышления на состояние в котором нет мышления или концепций или идей о сопричастности итп или осознания сопричастности Осзнание сопрчастности чисто человечекая конструкция
потому что сопричастность не более чем концепция Если ты скажеш что такое сопричастность в этой цитате то эту дискуссию имеет смысл продолжать Есои нет то лучше закончить И можно без оченок кто чего не знает

[авхат]

Пуруша не объект
Пуруша не может назвать себя чем либо Он в каком то смысле не существует
пуруша не видит сразу всю пракрити но ему это и не нужно

как то мало позитива..
больше определений с позиции отрицания.. нежели с позитива..

Если ты скажеш что такое сопричастность

так я же уже определил. сат чит ананда.
и это не концепции.. каждый чувствует что существует и осознает это бытие и испытывает блаженство от этого .. только в разных степенях.. как понимания так и удовольствия..

а чистый видящий это сказки.
как ты тогда вообще можешь говорить о какой то материи? ощущения принадлежать пракрити или пуруше? если пуруше, то откуда вообще мысль о наличии пракрити..а если комплекс ощущений и видений принадлежит к пракрити, то пурушу как был чисттым так им и останется.. то в чем тогда свобода? если он и так не загрязнялся.. еще раз повторюсь. санкхья не дает главного ответа.. откуда берется материя или пракрити.. в чем ее задача и кто ее создал..

[Gabrlielas]

как то мало позитива..
больше определений с позиции отрицания.. нежели с позитива..

па моему свабода вечное налаждение новым неизвестным
па моему наобарот все более чем пазитивно

так я же уже определил. сат чит ананда.
и это не концепции.. каждый чувствует что существует и осознает это бытие и испытывает блаженство от этого .. только в разных степенях.. как понимания так и удовольствия..

Каждый чувствует но чувсова не принадлежат душе это материя Это та же пракрити
Я скажем вижу сваи чувсва и мысли И я никогда не моуг сказать "я чувствую" при этом
Просто потому что это было бюы ложным отождествлением себя с пракрити или эманациями

а чистый видящий это сказки.
как ты тогда вообще можешь говорить о какой то материи? ощущения принадлежать пракрити или пуруше? если пуруше, то откуда вообще мысль о наличии пракрити.

мысли нет, есть энергия или дхармы скажем или эмнации или пракрити с гунами и то что ее видит или осознает Обычная схема Масса есть подобных систем Это только выражениея реального опыта и не более

.а если комплекс ощущений и видений принадлежит к пракрити, то пурушу как был чисттым так им и останется.. то в чем тогда свобода?

в том что бы не быть прилепленным к одному месту в пракрити То есть не строить мир из одних и тех же ее кирпичиков Но те кто не имет опыта контакта с неизвесттным не могут осохнать такую возможность к моему сожалению поскольку у них нет опыта дающего хоть какую то аналогию этому состоянию

В то же время сам пуруша не меняется и остается равнодушным как и раньше
если он и так не загрязнялся.. еще раз повторюсь. санкхья не дает главного ответа.. откуда берется материя или пракрити.. в чем ее задача и кто ее создал..

исходя из теперешнего состояяния у нас есть задача освободица а размыышлять на темы откуда взялось это состояние я бы прредоставила ь философам В любом случае их схемы остануца не более чем схемами

[авхат]

Я тебе не про схемы..а про реальный опыт..
и

Каждый чувствует но чувсова не принадлежат душе это материя

тут я имел ввиду не ощущения. А то, что так замечательно обьяснял Рамана Махарши. если конечно снова можно назвать это обьяснениеми.
есмь.. это не чувства..

мысли нет, есть энергия или дхармы скажем или эмнации

а мысли разве н дхарма?

нет уж. под понятия дхарма или эманация попадает все. и в том числе и мысли и ощущения,от которых вы так шарахаетесь как черт от ладана.
можно подумать, что можно от чувств освободиться...
чувства неотделимая часть пракрити и их нельзя отделить ни от обьектов ни от субьекта или комплекса сознательночувственного ...они как дым за онем..

ваша попутка себя или пурушу отделить от чувств задача псевдо.. уловка по КК.
вы не замечаете, как отвергая одно как теории и рассуждения вы впадаете сами в точно такие же рассуждения, ничем ну лучше.. тех, что только что отвергли..

[Gabrlielas]

можно подумать, что можно от чувств освободиться...

я уже гапварила что освобождаются от "своих чувств"
От привязанносит к конкретному месту в пракрити
По КК от фиксация тс
Чувственное остается и даже в большем, потеницально бесканечном обьеме :)

[альфа]

Цель Новых Видящих обрести абстрактную Свободу ошибочна

Cвобода видится человеку именно в том, чтобы вручить свою свободную волю кому-то другому – судьбе, Промыслу Божиему,– а это значит «достичь…совершенной свободы, то есть свободы от самого себя, избегнуть участи тех, которые всю жизнь прожили, а себя в себе не нашли». Парадокс здесь в том, что свободное волеизъявление человека не теряет при этом своей ценности: моя воля состоит в том, чтобы предаться в волю Божию (не Моя воля, но Твоя да будет [Лк. 22, 42]).

Свободная воля на путях обретения свободы имеет власть отказаться от своеволия.

Михаилушка) Э-ЭХ)))) Я же тебя насквозь вижу)))))) И говорю со стопроцентной точность что свою волю ты никогда не предавал в волю божию. Бо если бы ты так сделал то ты сейчас читал кастанеду и другие книги. Ты как чёрт ладана боишься отдать свою волю кому бы то нибыло. Твоя воля вот именно СОСТОИТ ПОКА ЧТО в том чтобы предаться в волю божию. Ты сначала сделай это а потом пиши тут что является абстрактной свободой а что нет!!! Тут нет места церковным служителям, прочитай вывеску) Ты топчешься на одном месте, и в духовном плане не продвигаешься. Я же учась ещё в школе ходил в воскресную, в армии прочитал библию и новый завет по второму разу, и нашёл что церковь просто пудрит мозги. В библии нет того что надо по настоящему духовно ищущим людям!!!

[альфа]

Или ты лично обшарила ту комнату с потолка до пола и лично убедилась, что в этой комнате бога нет? И расскажи как он выглядит.

Э-ЭХ))) Ай люблю этот сайт)))) Во дорвался))) Бога нет, я был "там" и всё понял!!!!!...Так она же сказала что бога нет. Как она может рассказать как он выглядит?)))

[альфа]

А что, Михаил_христианин, правда ли, что "всякая власть от Бога"?

Некоторые "священники" считают, что таки да:

http://varjag-2007.livejournal.com/816168.html

А Вы как считаете? Ждем-с Ваших комментариев...

Священники вообще пустые люди -- для домохозяек))) Это прибыльный бизнес! Этож надо 2000лет повторять одно и тоже! Теперь я понял когда посмотрел эти фотки почему сталин был против церкви.Люди как загипнотезированые делают то что скажет церковь. А власть поняла что если подчинишь церковь то подчинишь и остальных!!!