Значение гостеприимства и уважения в жизни воина
-
ОМ
- Воин
- Сообщения: 199
- Зарегистрирован: 14 авг 2003, 12:15
- Поблагодарили: 3 раза [phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/vendor/twig/twig/lib/Twig/Extension/Core.php on line 1266: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable
ну теперь после преамбулы ответьте на вопрос - нужно ли воину уважение?)))
-
Xugi
- Воин
- Сообщения: 161
- Зарегистрирован: 16 июн 2009, 19:14
- Благодарил (а): 1 раз
- Поблагодарили: 1 раз [phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/vendor/twig/twig/lib/Twig/Extension/Core.php on line 1266: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable
Воин уважает все и всех не беспокоясь об этом. Обычный человек ищет уважения в чужих глазах и требует гостеприимства к себе.
-
ОМ
- Воин
- Сообщения: 199
- Зарегистрирован: 14 авг 2003, 12:15
- Поблагодарили: 3 раза [phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/vendor/twig/twig/lib/Twig/Extension/Core.php on line 1266: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable
молодец. но тут вот как - может не требует))) а например видит что гостеприимства нет, значит что-то не так в доме облонских ))).
или вот воину уважение не нужно - оно нужно тем кто с ним взаимодействует. так вот по нагуальненькому.
в целом конечно ответить одной строкой это канеш круто. но неглубоко. вот скажем уважение и прочие вещи отличающие человека и воина исходят из математики энергопроцессов типа:
ТОЧНОСТЬ ВЫРАЖЕНИЯ
Если кто-то познал истину, то для него плевое дело научиться говорить, а значит если кто-то не умеет говорить, то и истина ему как бы не по зубам. Бывает, правда, что человек знающий истину - не хочет говорить. Но тогда либо он не говорит вовсе, не начинает разговор, либо уже сказал достаточно, заработав право меньше трудиться над своим самовыражением. В отсутствии телепатии, слова играют огромную роль в нашей жизни. Удачность дел, связанных с людьми - напрямую зависит от умения выразить мысль, суть, подать себя и так далее. (Этот факт мы пока доказывать не будем, но зато Вы можете телесно познать это, проведя недельное неделание – молчание). А то, что играет большую роль, должно быть объектом совершенствования.
В нашу эпоху интернета и мобильной связи - все, что мы можем узнать о большей части людей в своей жизни – это то, что они говорят о себе, прямо или косвенно. Конечно, речь идет, в том числе, о видении людей через их слова. Тут никакого чуда нет, каналом для видения может служить что угодно: и личная вещь и внешность и даже просто имя, если же говорить о словах, то они являются конечным продуктом подхода, поэтому отражают весь подход. Но мы здесь не совсем за тем, чтобы учиться видеть людей через их слова. Мы здесь затем, чтобы понять, что если правильный подход позволяет хорошо говорить, то и работа над своим словом – улучшает подход. Обратная связь – неотъемлемый атрибут живых систем. Нет, учиться говорить мы тоже не будем, все Вы люди грамотные, раз это читаете. Лишь рассмотрим теоретическую часть этого искусства, и попытаемся прорваться к третьей его точке.
Любое соотношение с любым человеком, где и Вы и он можете говорить, назовем дискуссией. Можно разделить дискуссии на личные (при участии обеих тушек) и сетевые. В жизни, «в реале» - зачастую легче разговаривать с людьми, обретать взаимопонимание и находить компромиссы, что связано с невербальной частью информации (жесты, интонация, настроение момента, другие внешние факторы). Немаловажным является и тот пещерный факт, что «в реале» человек может получить в дыню, то есть ответить за свои слова. В сетевом общении нет прямых факторов ответственности. И если даже вынести эти факторы за скобки, как-то решив их и убрав из своего круга сетевого общения явных троллей, все же сетевое общение обладает отсутствием мгновенной обратной связи, из-за чего любая дискуссия вырождается в шквал помех. В целом - и сетевое и личное общение все равно нередко дает сбой коннекта, приводящий к взаимонепониманию. Несомненно, что большая часть людей хотели бы, чтобы их поняли, для этого они даже платят деньги психологам-толкователям. Однако может подойти с другой стороны и просто научиться выражаться более понятно? Не косноязычие ли тому виной? Давайте попробуем попытаться сгладить этот досадный минус, для чего прямо сейчас разработаем для себя некие правила ведения дискуссий.
Самым важным будет понять, что слова это не какой-то аморфный поток, которым Вы поливаете оппонента, а он Вас, скорее это решение уравнения, где каждое действие совершается игроками по очереди. Да, многие далеки от мысли, что слова могут быть математически точны, все уже привыкли к многозначности слов, да и вокруг никто особо за точностью своих слов не следит, ибо незачем. Чтобы договориться о встрече, купить хлеб или мило болтать, не достигая никаких целей, достаточно просто открывать рот и дуть в связки, что в голову пришло. Когда у человека появляется Цель Жизни, то он начинает понимать, что все инструменты, которые у него есть, нужно полировать до блеска.
Начнем.
0. Адресность. Главное – самому четко знать, о чем идет речь и какова цель общения. Да, вначале нужно сказать, зачем вообще Вы это пишете или говорите, ведь уже тут начинается развилка вариантов: в пику ли или в дополнение, или это Ваша изолированная позиция. Чтобы дать понять оппоненту о цели и предмете обсуждения, следует расписать сабж в виде последовательных тезисов или вопросов с определениями терминов, предысторией, и свою попытку ответа на них. Представлять свой ответ-довод оппоненту следует по конкретному отдельному вопросу, который следует указать цитатой оппонента, либо по-иному обозначить рассматриваемый объект. Например, информацию из источников следует приводить в тезисном виде, либо обрабатывать цитату выделением, чтобы было однозначно понятно, на что именно Вы ссылаетесь из всего процитированного. Ответвляясь или начиная говорить на другую тему, обозначьте это каким-либо образом.
1. Внимательность. Прежде чем опровергать иное мнение, следует его внимательно и беспристрастно изучить, попросить объяснить непонятные моменты, попросить перефразировать, убедиться, что Вы правильно поняли сказанное.
2. Уметь пройти мимо. Если не имеется желания изучать чужое мнение, то нужно честно себе в этом признаться и не вступать в дискуссию, чтобы сэкономить свою и чужую энергию для иных подвигов.
3. Логика и авторитет. Опровергая чужое мнение, желательно апеллировать к надежным логическим постулатам, либо использовать силу авторитетных мнений, давать ссылки на источник информации, который может считаться компетентным.
4. Опровержение логики или авторитета. Если указанный оппонентом источник информации по вашему мнению нельзя признать компетентным, то следует указать на предполагаемый логический изъян или предоставить информацию из источника того же уровня, указывающую обратное или иное положение вещей.
5. Умение признать неправоту. Редко в дискуссии услышишь такое: «А, да, затупил, точняк!» - но если человек работает с ЧСВ и понял, что неправ, то легко это сделает.
6. Алгебраическое сокращение. Заключается в умении вычленить разницу между своим мнением и мнением оппонента. Если суть расхождения нельзя выразить в одном предложении, то суть уже утрачена. Если суть вопроса можно выразить в одном предложении, то в 90% случаев ответ может быть дан человеку такого же уровня - в одном предложении.
Если Вы все это умеете, то и правила не нужны. Суть не в соблюдении правил, а в системном видении процесса общения. Поэтому не надо их учить, лучше составьте свои собственные правила ведения дискуссий.
Поговорим о краткости. Краткость сестра таланта тогда, когда главное в ней – умение не потерять истину, суть. При сокращении тоже можно потерять суть, но скорее всего – она утратится в многословии. Мало ли мы слышали речей, растекающихся мыслью по древу, этих скачущих блох на сковородке, после которых не остается ничего. А сила и время уже потеряны. Начнем с очевидного: любую понятную себе самому мысль можно выразить короче и точнее, чем в ее первичном, необработанном виде.
Дискуссии, как и уравнения в математике бывают решаемые и нерешаемые.
1. С решаемыми понятно. Все всё поняли и обрадовались;
2. Есть в принципе нерешаемые дискуссии (если Вы хорошо ориентируетесь в вопросе, то видите его нерешаемость и можете ее доказать);
3. Есть дискуссии, в которых несостоятельность одного из оппонентов делает ее нерешаемой (как ошибка в самом задачнике, либо недостаточный уровень подготовки решающего задачу);
4. Даже есть дискуссии, которые получаются нерешаемыми по вине обоих оппонентов.
Все нерешаемые дискуссии можно разделить на 2 вида:
1. идеологические разногласия – оппоненты знают, о чем говорят, но опыт их жизни пока привел их к разным выводам.
2. терминологические разногласия – оппоненты используют разные названия одних и тех же явлений, либо одинаковые названия разных, а также блуждают в диапазоне различных толкований одного термина. Часто бывает смешно, что люди говоря об одном и том же – спорят. Есть и другой подвид «терминологизма», это когда люди услышав пару знакомых слов – соглашаются, не вникая.
Ну вот – 2 вида нерешаемых дискуссий озвучили, но в применении к людям, существует 3ий и4ый пункты:
3. есть люди, которые характеризуются тем, что путают второе с первым: те, кто путает выбор иной терминологии с иной идеологией (цепляющиеся за букву, но не за суть);
4. те, кто путает идеологическую направленность по причине наличия «знакомых» терминов, но это вызывает не видимую нерешаемость, а скрытую - ошибочное согласие. О чем уже упомянуто выше.
5. есть еще ситуация чистого индульгирования и хаоса, когда фактически смешивают и 1ое и 2ое.
Вы вот, наверное, думаете, что эта пытка пунктами никогда не закончится. Да если б так – никто бы и не начинал. В процессе решения задачи, мы испытываем хаос неопределённости сколько угодно долго, но лишь для того, чтобы в конце вернуть все свои вложения, когда задача все же решена. Это дает правильное удовлетворение. Не оставлять ничего невыясненным - это кажется трудным, но поверьте – это решаемая задача. В порядке расслабления вот Вам интересная цитата: «для мага существует два способа думания. Первый – это обыденный способ, который управляется обычным положением его точки сборки. Это беспорядочное мышление, которое совершенно не отвечает его потребностям и порождает в его голове изрядный сумбур. Второй – точное мышление. Оно функционально, экономно и очень редко оставляет что-либо невыясненным» (КК, кн. 8). С чего бы ДХ присваивать этому качеству «не оставлять что-либо невыясненным» - столь позитивное значение? Многие-то из Вас, прочитавших КК, почему-то думают, что думать вредно. Подумайте над этим, желательно - функционально, экономно, не оставив невыясненным ничего. Никто Вам не виноват, что Ваши действия настолько хаотичны, что чтобы расплести их требуется так много написать и прочесть. Все это для того, чтобы упростить, а иногда это сложно.
Ну ладно, допустим, что Вы тот самый оппонент дискуссии, который находится ближе к истине. А если нет, как об этом узнать? Ведь именно КАЖДОМУ кажется, «что именно он – источник огня» (БГ). В том случае, если правота и желание победы являются целью дискуссии хоть одного из оппонентов - доказать кто прав, формально невозможно. Поэтому если цель дискуссии не в том, чтобы найти истину и взаимно обогатиться, она условно нерешаема.
Так может получиться, что вступая в дискуссию, люди могут иметь разные цели. Но целью должны быть только Знание, суть, истина. Если мы решаем уравнение, то необходимо получить ОДИН, правильный результат и участники в этом должны быть заинтересованы.
По-моему, суть проблем дискуссий предельно проста: нежелание тратить энергию. Если мы имеем несущественное отличие от мнения оппонента, нам проще согласиться, а когда разница критично велика, никто тоже особо не утруждается, производя бездоказательную критику типа – «нет, и все тут». Главное, чтобы не утруждаться. Если Ваша цель экономить энергию, то это не так делается. «Безупречность – это делать лучшее, что можешь во всем, во что ты вовлечен» (КК, кн. 4). Все просто, либо не вовлекайтесь, либо идите до конца, иначе не дойдя, Вы потеряете усилия по вовлечению безвозвратно. Любой разговор, не завершенный
а) согласием
б) пониманием
в) осознанием
прошел впустую.
Постоянно держа перед глазами верную цель общения, Вы не ошибетесь, и Вам нужно, невзирая на желание выписаться или отписаться - держать свою мысль, показывать ее с разных сторон. Нельзя делать наоборот - много мыслей с еще большего количества сторон. Лучше меньше, да лучше. Принципом воина является действие без ожидания результата (поиск), поэтому нужно быть готовым, что в процессе решения получится совсем не то, что по теме. Главное - пусть это будет интересным и полезным. Грамотно писать можно и дерьмо, а можно с ошибками и веселым матом писать и говорить так, чтобы живо было и брало за душу.
Если посадить за стол дискуссии роботов, то дискуссии не получится. Задача будет решена ими одинаково. Или не решена, но тоже одинаково. При этом они не будут отвлекаться, пока не решат ее. Люди вместо того чтобы объединить усилия - превращают свое преимущество в недостаток. Хуже люди роботов или нет, мы еще поговорим в другой главе, но здесь важно намерить, направить свое мышление к желаемой абсолютной «роботской» точности выражения чего бы то ни было.
Люди настолько сложно устроены, что могут лгать самим себе и всем вокруг, усложняя себе жизнь в тщетной попытке «хитростью» упростить ее. Настолько сложно, что всегда остаются несовершенными-незавершенными. В этом процессе - между собой люди становятся неравны, а иногда очень неравны. По этой причине в дискуссиях складывается ситуация, которая называется «переход на личности». Обычно это 1. Просто пожелания идти как можно дальше, но они часто говорят о том, что посылающий сам может оказаться несостоятельным и проигравшим. 2. Иногда есть и попытки указать оппоненту на его реальный недостаток, не позволяющий его сознанию дискутировать на данную тему, что также чаще всего расценивается оппонентами как первый случай. Но порой действительно нет смысла продолжать говорить на уровне дискуссии, так же как Вы бы не стали дискутировать с хомячками или муравейником о том, как Вам починить машину. Если сформулировать проблему перехода на личности, то легко обнаружить, что объект перехода сам провоцирует его путем:
• цинизма;
• некомпетентности;
• невнимательности;
• нежелания сотрудничать
• несоответствия его претензии - реальности.
То есть, часто виноват не тот, кто перешел «на личности», а тот, кто спровоцировал. Виноват тот, кто вложил в сотрудничество меньше энергии. Но кто это посчитает?
Вы можете сказать, что Вам не хватает энергии на то, чтобы дискутировать как следует. Где вообще взять на это силы? Например, чем прыгать по 10 дискуссиям рассеивая силы, лучше сосредоточиться на одной. Не растекаться мыслью по древу, допуская рассмотрение ТОЛЬКО одного вопроса за раз. (Один из принципов сталкинга - отбросить все несущественное). И самое главное выбирайте дискуссию – содержание и итоги которой Вас действительно интересуют, а значит, участие в ней может принести озарение, ЛС. Это другой принцип сталкинга – воин сам выбирает место/время для битвы. Кроме того, Вас не должно волновать, насколько несостоятелен Ваш оппонент, важно чтобы Вы были состоятельны. Делайте это для Духа.
Когда мы читаем чужие посты на форумах, книги, слышим, как говорят люди – не лишним будет поучиться у них этому, если Вы видите явное превосходство этих людей. У кого есть желание поучиться точно выражать свои мысли, давайте попробуем. Вдруг получится. Это по замыслу должно с одной стороны - дать Вам понять, что все проще, чем кажется, с другой - что нужны некоторые усилия, которые в результате тренировки станут довольно простыми. Сделав это на письме, Вы лучше увидите со стороны, что нужно менять и в речи.
Напишите кратко несколько предложений на интересующую Вас тему. Они должны содержать:
1. зачем; Цель
2. что/кто; Предмет
3. куда/когда; История, стратегия, план
4. как; Действие, алгоритм
5. чем/кем; Средства и инструменты
6. какое; Преимущества, недостатки …
7. вывод. Достижение цели.
Например: 1. Чтобы обрести 2. «правильную» целостность себя, 3. необходимо усилить тональ, а затем привести в гармонию с нагуалем 4. посредством соединения стратегий 5. сновидения и сталкинга, 6. что позволит сделать это, не упустив никаких нюансов. 7. Так обретается «правильная» целостность (это просто пример). В этом предложении есть все, чтобы оппонент мог приступить к сотрудничеству с Вами в этой области, дополняя, опровергая, обучаясь и так далее.
Ваши слова это не просто кусок чего-то, а часть системы, в которую Вы вступаете при общении. Поэтому еще до того, как начать писать, нужны, к примеру:
1. постановка условий задачи (правильно записанное условие - половина дела);
2. определение способов ее решения (выбор способа решения зависит от вас);
3. предполагаемый задачей результат (предполагать нужно непредвзято, ведь в процессе решения ответ может стать иным). Собственно это сокращенный перефразированный алгоритм от записанного выше.
Основная задача, когда Вы пишете или общаетесь - написать понятный оппоненту пост, прозрачный, без заведения рака за камень. Речь идет о форме. Содержание и суть - это объекты не этой главы, пока скажем так - тут научить нельзя или долго объяснять. Речь не о том, насколько Вы разбираетесь в предмете, а о том, чтобы Вас поняли, тогда быть может и выяснится, разбираетесь Вы в нем или нет. Но, по крайней мере, Вы сможете узнать правду. Здесь ложь абсолютно неприемлема. Когда человек маскирует свое незнание потоком слов – это постыдное зрелище. Также слишком распространенными проявлениями невежества и лжи, чтобы их не упомянуть, являются - делать вид, что понял и отвечать на вопросы, которых не было.
Итак, вспомогательные задачи дискуссии:
1. понять оппонента;
2. выразить наше понимание вопроса;
3. убедительно показать оппоненту разницу в вашем понимании.
Запомните – всё, что Вы говорите – говорите для людей. Вам-то самим это зачем? Общение это двусторонняя работа, но каждая из сторон норовит это забыть, переставая экономить энергию оппонента. Неуважение к чужой энергии говорит и о неуважении к своей. Таким образом, оппонент все меньше и меньше желает общаться с Вами, в любом случае - со временем доверие к источнику таких посылов падает, и всегда - закономерный итог… Сэкономив же энергию оппонента, Вы рискуете завоевать его расположение, а значит и склоните чашу весов в Вашу сторону при прочих равных условиях. Оказывается не каждому ясно, что когда мы говорим или пишем, то желательно чтобы дыры в условии задачи заполнял не оппонент, а Вы сами. И хоть Вам кажется наоборот, но часто то, что с Вами общаются и Вам кажется, что Вас понимают - это заслуга скорее оппонента, который должен угадывать среди множества вариантов - возможный смысл и вычленять суть. Даже если Вы сами четко знаете, о чем говорите, иногда оппонент просто не может правильно угадать, тогда Ваше с ним общение-уравнение имеет ошибку и разрастается в кучу дополнительных выражений, которые собственно не имеют смысла, ибо ошибка УЖЕ допущена. Правильное решение уравнения уменьшает его объем, а не увеличивает. Решение большой задачи через огромные преобразования приводит к маленькому ответу. В этом смысл математических операций.
Конечно, все начинается с детства, или скажем так – с контроля речи. Если человек привык говорить слова без предварительной обработки, то чуда не происходит, и мы получаем невнятное. Эта привычка распространена на мышление и на все, что человек делает – на подход. Все говорят с одинаковой скоростью, но работа при этом у разных людей ведется разная, и результаты – разные. Не бойтесь, предварительная работа над словами, которые Вы хотите сказать, не сделает Вас тугодумом, потому что по мере тренировки Вы будете все быстрее обрабатывать мысли. А это значит – контролировать их, управлять ими.
Еще нюансов? Да вот. Повторение - мать учения: прочтите свое эссе не менее трех раз. Есть еще один принцип сталкинга - отступить на время. Не стоит выпаливать - попробуйте отложить то, что Вы хотите написать или сказать на сутки. Попробуйте расставить части изложения иначе, иногда это приносит неожиданные, эффективные результаты. Еще одно правило, которое стоит изложить: это соотношение количества ЛС, которое человек должен вложить в написание эссе, и количество ЛС, которое он или оппонент получит в итоге. Если это соотношение меньше 1, то это «вата», если больше 1 – креатив. Говорить имеет смысл тогда, когда это кому-то неизвестно. Убейте в себе «кэпа». При этом то, что неизвестно, следует переводить для других в известное. То есть слова должны нести «изюминку», некое неочевидное наблюдение, наглядно превращаемое в очевидное. Нужно учитывать компетенцию оппонента - каждому человеку нужно стараться говорить на основании его собственных представлений и его уровня.
Отдельно от искусства написания, важно умение подать материал. Вы ведь, наверное, знаете по опыту работы на кого-то, что важно не только хорошо работать, важно и умение показывать работодателю свой труд, дабы не обесценить сам труд.
Уже написали свое эссе? Теперь попробуйте заняться его сокращением. Скажите – «кто бы говорил - автор двухкилограммовой литературы». Но автору так положено – ибо неоднократно получал нарекания за отсутствие «воды». И эта «вода» действительно порой необходима для связки и плавности излагаемого. Да много чего «лишнего» требуется. Вон - даже слово «Вы» писать с большой буквы приходится. Оно мне надо? Нет. Это Вам. А вообще, эта глава была сокращена по сравнению с количеством исходного материала в 4,5 раза. А теперь поясню, для чего же все-таки нужно сокращать. Ну, тут все просто: каждое слово вносит все больше неопределенности. Чем меньшим количеством слов мы можем воспользоваться, тем лучше для всех – меньше вероятность ошибки. Сокращать следует до тех пор, пока уже нельзя выкинуть ни слова без ущерба для сути. Суть она и есть суть, писать можно только ее, но если хочется приукрасить, можете добавить содержания в виде воды. Но и вода должна быть целесообразной. Ведь если и там и там - одно, зачем делать больше? Любое обучение связано с отсевом лишнего и концентрацией на объекте обучения. Это закон.
Исходя из математики, которая исходит из законов бытия все, что мы говорим можно разбить на троицы - У=КХ. Ура – такое Вы знаете! Вот и хорошо. Это формула определения. А это – определение определения: любая искомая величина, чтобы найти ее значение, должна быть определена через заранее известную величину. Так вот, дискуссия должна начинаться с Ваших собственных определений как искомых, так и определяемых величин, если они неоднозначны. До появления однозначности. Иначе с самого начала предмет дискуссии размазывается как навоз по стеклу, вуалируя безответственность. Отсюда у многих людей есть тяга к участию в темах с такими названиями типа: «образ модели свободы - исследование, цели, формы» - в которых слова можно переставлять любым образом, без особой разницы на выходе. В таких темах - говори что хочешь, и никто не заметит что ты полный профан. В более конкретных темах люди прямо вот не могут говорить по теме и приближаться к ее решению. Что мешает? Распыленность, расфокус намерений. Вас водит за нос Ваша ЧФ, заставляя растекаться по древу, чтоб ни один плод не завязался. Неточность. Например, заводим дискуссию «как научить формулировать точные вопросы?» Название ее означает то, что означает - и ничего больше:
• как (с помощью чего, каким образом);
• научить (сделать возможным для);
• формулировать (оформлять суть);
• точные (например, говорить по одной теме и, желательно, до получения эффекта);
• вопросы (про вопросы скажем ниже).
В итоге получаем 3 страницы ответов не по теме, и ощущение возникает, что все заняты чем угодно иным, только не тем, что перед ними.
Ладно, допустим, Вы поняли, что дискутировать для Вас – чрезвычайно сложное действо и признали себя учеником силы, но даже ученик должен научиться формулировать точные вопросы, чтобы получать точные ответы. В этом собственно и искусство видения заключается. «– Воин задает вопрос и через свое видение получает ответ» (КК, кн. 4). Каков вопрос – таков и ответ. «По мере того, как воин становится жестче, его видение становится тем, чем оно должно быть – прямым знанием» (КК, кн. 4). До тех пор Вы будете получать «летающих французских пуделей». Прочувствовали ответственность? Она везде. Формулировать точные вопросы означает экстраполировать себя вовне или «скачок мысли в непостижимое», это означает прорвать ЧФ. Вопросы являются лазутчиками в неизвестное, и если Ваши лазутчики говно, то и принесут Вам говна. Умение задавать вопросы буквально означает умение сонастроиться с Духом в сотворчестве, а в усеченном варианте это означает, что вопрос вначале нужно обрести на уровне тела, и лишь потом перевести его в позицию ума.
Наша тональная природа рассматривает вопрос, как нечто несущественно-промежуточное до очередного ответа, в то время как состояние вопрошания является естественным и должно составлять 50% от всей энергии человека. Состояние восприятия - по сути, есть состояния вопрошания. Намеревание и осознавание – тоже не столько получение ответа, сколько поиск ответа, то есть – вопрошание. В итоге - ответ это результат, точка, а вопрошание – процесс, график содержащий точки. Вопрос имеет 360 стерадиан, а ответ – 1 стерадиан. Поэтому обычно люди не терпят носить вопросы и скорее стремятся слить их в ответы, совершенно не заботясь о качестве слива. Это, конечно, убивает всякое развитие. Человек может развиваться только в том случае, если сила вопроса и точность ответа дает не только удовлетворение, но и следующий вопрос, иначе система погружается в дохлую самодостаточность вещи в себе. Человек ищущий имеет 4 доли ума, где носит:
1. ответы, ведущие к ответам (тривиальность);
2. ответы, ведущие к новым вопросам (поиск задач);
3. вопросы, ведущие к ответам (решение задач);
4. вопросы, ведущие к вопросам (риторические вопросы).
Взаимодействие всех 4 аспектов дает целостность ума, обычно же люди выбирают 1 иногда 3, и очень редко - 2 и 4.
Не исключено, что вопреки всяческому здравому смыслу, найдутся люди, которые подвергнут сомнению необходимость самой точности. Нужна ли точность? Жили же и до этого? ОК, поговорим о точности как категории, хотя труднее всего доказывать аксиомы, ибо они не теоремы.
Обратимся к определению слова «точность»: «точность - степень истинного соответствия чему-нибудь» (Словарь русского языка С. И. Ожегова). Добавим к нему упущенное: «чего-нибудь». Применив формулу к самой истине, путем нехитрых преобразований получаем: точность есть нечто, соединяющее 2 уровня - истину и ее следствие, проекцию (например, описание истины или правильное действие…). Если это «нечто» не преломляет и не затемняет связь между уровнями, то при К=1, У=Х (максимальная точность). И, конечно же, К – это чистота СЗСН - мы сами, наша работа или ее отсутствие. То есть, в любом деле существует оптимальное условие наибольшей точности соответствия истины и ее выражения. Умение всякий раз находить и реализовывать это условие - называется безупречностью. Безупречно – «делать лучшее в том, во что ты вовлечен», и если задаешь вопрос, то сделать это надо наилучшим образом, зная, что второго раза может и не быть. Поскольку человек не вечен и не располагает бесконечной мощностью, значит нельзя полагать, что можно хотя бы дважды решать одну проблему, делать одно и то же большое дело, так как в жизни на все отводится строго определенное количество ресурсов. Это подразумевает наиболее эффективное выполнение действий с первого раза. Точность позволит Вам качественно изменить Ваш труд, сократив количество необходимых итераций и затрат внутри итераций. «Неожиданно он снова заговорил: – Воин проводит стратегическую инвентаризацию. Он составляет список всего, что делает. А затем решает, какие пункты этого перечня можно изменить, чтобы дать себе передышку в расходовании энергии» (КК, кн. 7). В первом приближении может показаться, что сие значит, что следует отказаться от некоторых дел, но есть более мелкий зум утверждения - те же самые дела можно делать более оптимально.
Наше восприятие видит энергию, а затем делает приблизительное вычисление - достаточно правильное, чтобы выжить. Это отвечает потребности в экономии энергии, ведь точные вычисления потребовали бы ее на порядки больше. Потом человек забывает о том, как экономно работает его восприятие и недоумевает, почему его попытки знать заканчиваются разочарованием. Экономить нужно не всегда.
Вроде все ясно, и превыше обретения точности больше ничего нет. Ха!
Верным спутником точности является погрешность, ибо они есть истинная пара. Глядя вокруг, мы видим из нашего восприятия некоторое несовершенство мира. Осознав, что это, возможно есть проблема нашего восприятия, осознаем также, что это означает, что несовершенно теперь наше восприятие. Это все к тому, что мир не до конца совершенен. К примеру - мы - проекции Духа на землю, сделанные с разной погрешностью (кармой). Понимая, что точность и погрешность друг без друга не создадут живой и развивающийся мир, мы должны понять, что - как и в любом хорошем деле - должен быть некий предел точности, и нет смысла заходить дальше этого предела - а раз нет смысла - значит заходить дальше - индульгировать. Экстраполируйте на всю свою деятельность. Например, безупречность многие понимают как абсолютное совершенство своих действий. Однако есть предел, где дальнейшее совершенствование умения вытирать задницу - не требуется, а значит, есть индульгирование. А истинная безупречность в том, чтобы Знать свой необходимый предел. Это большое знание, когда Вы знаете, где и насколько нужны Ваши личные усилия - а где и сколько следует опереться на Высшее. Не все в вашей жизни должно течь линейно вдаль. Существует момент ПЕРЕКЛЮЧЕНИЯ. Этот момент Вы выбираете САМИ. А если не выберете - он никогда не наступит. Этот момент отличает безупречность от индульгирования в безупречности: индульгируя в совершенствовании вытирания задницы, Вы, конечно, упускаете момент, когда нужно переключиться на видение, на магию, на сотрудничество с Высшим, на нагуаль. Подобно тому: «– Ты приближаешься к перекрестку, – сказал он. – Определенному перекрестку, к которому подходит каждый воин … перекресток, о котором я говорю, является объяснением магов…– Когда ты собираешься рассказать мне о нем? – Я не знаю. Это зависит от тебя. Ты сам должен решить, когда. – А чем плохо, если сейчас? – Решить – это не значит выбрать время наугад. Решить – означает, что ты настроил свой дух и сделал его неуязвимым и что ты сделал все возможное, чтобы быть достойным знания и силы. Сегодня, однако, по просьбе Хенаро ты должен будешь решить одну маленькую задачку…» (полностью - см. КК, кн. 4). Вместо того, чтобы быть точным в вытирании задниц, лучше станьте точным в определении момента, когда нужно перестать совершенствовать это.
Абсолютная точность робота – безжизненна. Живые системы обладают погрешностью, которая придает им нечто такое, чего нет у неживых систем – способность развиваться. Многие музыканты чтобы придать живость своим произведениям нарочно создают ошибочность тембра, ритма или тона, но вопреки здравому смыслу робота, она не портит, а улучшает произведение. Значит, следует отличать нарочитую изюминку от случайной лажи. Как отличить допустимую погрешность от погрешности, которую нужно устранить? Каждый выбирает сам. И если выбор осознанный – то с большой долей вероятности – это и есть та изюминка, делающая человека живым. Например, речь ведь не о том, что всегда и везде надо говорить точно и быть точным, а о том, чтобы МОЧЬ говорить и быть по-всякому.
или вот воину уважение не нужно - оно нужно тем кто с ним взаимодействует. так вот по нагуальненькому.
в целом конечно ответить одной строкой это канеш круто. но неглубоко. вот скажем уважение и прочие вещи отличающие человека и воина исходят из математики энергопроцессов типа:
ТОЧНОСТЬ ВЫРАЖЕНИЯ
Если кто-то познал истину, то для него плевое дело научиться говорить, а значит если кто-то не умеет говорить, то и истина ему как бы не по зубам. Бывает, правда, что человек знающий истину - не хочет говорить. Но тогда либо он не говорит вовсе, не начинает разговор, либо уже сказал достаточно, заработав право меньше трудиться над своим самовыражением. В отсутствии телепатии, слова играют огромную роль в нашей жизни. Удачность дел, связанных с людьми - напрямую зависит от умения выразить мысль, суть, подать себя и так далее. (Этот факт мы пока доказывать не будем, но зато Вы можете телесно познать это, проведя недельное неделание – молчание). А то, что играет большую роль, должно быть объектом совершенствования.
В нашу эпоху интернета и мобильной связи - все, что мы можем узнать о большей части людей в своей жизни – это то, что они говорят о себе, прямо или косвенно. Конечно, речь идет, в том числе, о видении людей через их слова. Тут никакого чуда нет, каналом для видения может служить что угодно: и личная вещь и внешность и даже просто имя, если же говорить о словах, то они являются конечным продуктом подхода, поэтому отражают весь подход. Но мы здесь не совсем за тем, чтобы учиться видеть людей через их слова. Мы здесь затем, чтобы понять, что если правильный подход позволяет хорошо говорить, то и работа над своим словом – улучшает подход. Обратная связь – неотъемлемый атрибут живых систем. Нет, учиться говорить мы тоже не будем, все Вы люди грамотные, раз это читаете. Лишь рассмотрим теоретическую часть этого искусства, и попытаемся прорваться к третьей его точке.
Любое соотношение с любым человеком, где и Вы и он можете говорить, назовем дискуссией. Можно разделить дискуссии на личные (при участии обеих тушек) и сетевые. В жизни, «в реале» - зачастую легче разговаривать с людьми, обретать взаимопонимание и находить компромиссы, что связано с невербальной частью информации (жесты, интонация, настроение момента, другие внешние факторы). Немаловажным является и тот пещерный факт, что «в реале» человек может получить в дыню, то есть ответить за свои слова. В сетевом общении нет прямых факторов ответственности. И если даже вынести эти факторы за скобки, как-то решив их и убрав из своего круга сетевого общения явных троллей, все же сетевое общение обладает отсутствием мгновенной обратной связи, из-за чего любая дискуссия вырождается в шквал помех. В целом - и сетевое и личное общение все равно нередко дает сбой коннекта, приводящий к взаимонепониманию. Несомненно, что большая часть людей хотели бы, чтобы их поняли, для этого они даже платят деньги психологам-толкователям. Однако может подойти с другой стороны и просто научиться выражаться более понятно? Не косноязычие ли тому виной? Давайте попробуем попытаться сгладить этот досадный минус, для чего прямо сейчас разработаем для себя некие правила ведения дискуссий.
Самым важным будет понять, что слова это не какой-то аморфный поток, которым Вы поливаете оппонента, а он Вас, скорее это решение уравнения, где каждое действие совершается игроками по очереди. Да, многие далеки от мысли, что слова могут быть математически точны, все уже привыкли к многозначности слов, да и вокруг никто особо за точностью своих слов не следит, ибо незачем. Чтобы договориться о встрече, купить хлеб или мило болтать, не достигая никаких целей, достаточно просто открывать рот и дуть в связки, что в голову пришло. Когда у человека появляется Цель Жизни, то он начинает понимать, что все инструменты, которые у него есть, нужно полировать до блеска.
Начнем.
0. Адресность. Главное – самому четко знать, о чем идет речь и какова цель общения. Да, вначале нужно сказать, зачем вообще Вы это пишете или говорите, ведь уже тут начинается развилка вариантов: в пику ли или в дополнение, или это Ваша изолированная позиция. Чтобы дать понять оппоненту о цели и предмете обсуждения, следует расписать сабж в виде последовательных тезисов или вопросов с определениями терминов, предысторией, и свою попытку ответа на них. Представлять свой ответ-довод оппоненту следует по конкретному отдельному вопросу, который следует указать цитатой оппонента, либо по-иному обозначить рассматриваемый объект. Например, информацию из источников следует приводить в тезисном виде, либо обрабатывать цитату выделением, чтобы было однозначно понятно, на что именно Вы ссылаетесь из всего процитированного. Ответвляясь или начиная говорить на другую тему, обозначьте это каким-либо образом.
1. Внимательность. Прежде чем опровергать иное мнение, следует его внимательно и беспристрастно изучить, попросить объяснить непонятные моменты, попросить перефразировать, убедиться, что Вы правильно поняли сказанное.
2. Уметь пройти мимо. Если не имеется желания изучать чужое мнение, то нужно честно себе в этом признаться и не вступать в дискуссию, чтобы сэкономить свою и чужую энергию для иных подвигов.
3. Логика и авторитет. Опровергая чужое мнение, желательно апеллировать к надежным логическим постулатам, либо использовать силу авторитетных мнений, давать ссылки на источник информации, который может считаться компетентным.
4. Опровержение логики или авторитета. Если указанный оппонентом источник информации по вашему мнению нельзя признать компетентным, то следует указать на предполагаемый логический изъян или предоставить информацию из источника того же уровня, указывающую обратное или иное положение вещей.
5. Умение признать неправоту. Редко в дискуссии услышишь такое: «А, да, затупил, точняк!» - но если человек работает с ЧСВ и понял, что неправ, то легко это сделает.
6. Алгебраическое сокращение. Заключается в умении вычленить разницу между своим мнением и мнением оппонента. Если суть расхождения нельзя выразить в одном предложении, то суть уже утрачена. Если суть вопроса можно выразить в одном предложении, то в 90% случаев ответ может быть дан человеку такого же уровня - в одном предложении.
Если Вы все это умеете, то и правила не нужны. Суть не в соблюдении правил, а в системном видении процесса общения. Поэтому не надо их учить, лучше составьте свои собственные правила ведения дискуссий.
Поговорим о краткости. Краткость сестра таланта тогда, когда главное в ней – умение не потерять истину, суть. При сокращении тоже можно потерять суть, но скорее всего – она утратится в многословии. Мало ли мы слышали речей, растекающихся мыслью по древу, этих скачущих блох на сковородке, после которых не остается ничего. А сила и время уже потеряны. Начнем с очевидного: любую понятную себе самому мысль можно выразить короче и точнее, чем в ее первичном, необработанном виде.
Дискуссии, как и уравнения в математике бывают решаемые и нерешаемые.
1. С решаемыми понятно. Все всё поняли и обрадовались;
2. Есть в принципе нерешаемые дискуссии (если Вы хорошо ориентируетесь в вопросе, то видите его нерешаемость и можете ее доказать);
3. Есть дискуссии, в которых несостоятельность одного из оппонентов делает ее нерешаемой (как ошибка в самом задачнике, либо недостаточный уровень подготовки решающего задачу);
4. Даже есть дискуссии, которые получаются нерешаемыми по вине обоих оппонентов.
Все нерешаемые дискуссии можно разделить на 2 вида:
1. идеологические разногласия – оппоненты знают, о чем говорят, но опыт их жизни пока привел их к разным выводам.
2. терминологические разногласия – оппоненты используют разные названия одних и тех же явлений, либо одинаковые названия разных, а также блуждают в диапазоне различных толкований одного термина. Часто бывает смешно, что люди говоря об одном и том же – спорят. Есть и другой подвид «терминологизма», это когда люди услышав пару знакомых слов – соглашаются, не вникая.
Ну вот – 2 вида нерешаемых дискуссий озвучили, но в применении к людям, существует 3ий и4ый пункты:
3. есть люди, которые характеризуются тем, что путают второе с первым: те, кто путает выбор иной терминологии с иной идеологией (цепляющиеся за букву, но не за суть);
4. те, кто путает идеологическую направленность по причине наличия «знакомых» терминов, но это вызывает не видимую нерешаемость, а скрытую - ошибочное согласие. О чем уже упомянуто выше.
5. есть еще ситуация чистого индульгирования и хаоса, когда фактически смешивают и 1ое и 2ое.
Вы вот, наверное, думаете, что эта пытка пунктами никогда не закончится. Да если б так – никто бы и не начинал. В процессе решения задачи, мы испытываем хаос неопределённости сколько угодно долго, но лишь для того, чтобы в конце вернуть все свои вложения, когда задача все же решена. Это дает правильное удовлетворение. Не оставлять ничего невыясненным - это кажется трудным, но поверьте – это решаемая задача. В порядке расслабления вот Вам интересная цитата: «для мага существует два способа думания. Первый – это обыденный способ, который управляется обычным положением его точки сборки. Это беспорядочное мышление, которое совершенно не отвечает его потребностям и порождает в его голове изрядный сумбур. Второй – точное мышление. Оно функционально, экономно и очень редко оставляет что-либо невыясненным» (КК, кн. 8). С чего бы ДХ присваивать этому качеству «не оставлять что-либо невыясненным» - столь позитивное значение? Многие-то из Вас, прочитавших КК, почему-то думают, что думать вредно. Подумайте над этим, желательно - функционально, экономно, не оставив невыясненным ничего. Никто Вам не виноват, что Ваши действия настолько хаотичны, что чтобы расплести их требуется так много написать и прочесть. Все это для того, чтобы упростить, а иногда это сложно.
Ну ладно, допустим, что Вы тот самый оппонент дискуссии, который находится ближе к истине. А если нет, как об этом узнать? Ведь именно КАЖДОМУ кажется, «что именно он – источник огня» (БГ). В том случае, если правота и желание победы являются целью дискуссии хоть одного из оппонентов - доказать кто прав, формально невозможно. Поэтому если цель дискуссии не в том, чтобы найти истину и взаимно обогатиться, она условно нерешаема.
Так может получиться, что вступая в дискуссию, люди могут иметь разные цели. Но целью должны быть только Знание, суть, истина. Если мы решаем уравнение, то необходимо получить ОДИН, правильный результат и участники в этом должны быть заинтересованы.
По-моему, суть проблем дискуссий предельно проста: нежелание тратить энергию. Если мы имеем несущественное отличие от мнения оппонента, нам проще согласиться, а когда разница критично велика, никто тоже особо не утруждается, производя бездоказательную критику типа – «нет, и все тут». Главное, чтобы не утруждаться. Если Ваша цель экономить энергию, то это не так делается. «Безупречность – это делать лучшее, что можешь во всем, во что ты вовлечен» (КК, кн. 4). Все просто, либо не вовлекайтесь, либо идите до конца, иначе не дойдя, Вы потеряете усилия по вовлечению безвозвратно. Любой разговор, не завершенный
а) согласием
б) пониманием
в) осознанием
прошел впустую.
Постоянно держа перед глазами верную цель общения, Вы не ошибетесь, и Вам нужно, невзирая на желание выписаться или отписаться - держать свою мысль, показывать ее с разных сторон. Нельзя делать наоборот - много мыслей с еще большего количества сторон. Лучше меньше, да лучше. Принципом воина является действие без ожидания результата (поиск), поэтому нужно быть готовым, что в процессе решения получится совсем не то, что по теме. Главное - пусть это будет интересным и полезным. Грамотно писать можно и дерьмо, а можно с ошибками и веселым матом писать и говорить так, чтобы живо было и брало за душу.
Если посадить за стол дискуссии роботов, то дискуссии не получится. Задача будет решена ими одинаково. Или не решена, но тоже одинаково. При этом они не будут отвлекаться, пока не решат ее. Люди вместо того чтобы объединить усилия - превращают свое преимущество в недостаток. Хуже люди роботов или нет, мы еще поговорим в другой главе, но здесь важно намерить, направить свое мышление к желаемой абсолютной «роботской» точности выражения чего бы то ни было.
Люди настолько сложно устроены, что могут лгать самим себе и всем вокруг, усложняя себе жизнь в тщетной попытке «хитростью» упростить ее. Настолько сложно, что всегда остаются несовершенными-незавершенными. В этом процессе - между собой люди становятся неравны, а иногда очень неравны. По этой причине в дискуссиях складывается ситуация, которая называется «переход на личности». Обычно это 1. Просто пожелания идти как можно дальше, но они часто говорят о том, что посылающий сам может оказаться несостоятельным и проигравшим. 2. Иногда есть и попытки указать оппоненту на его реальный недостаток, не позволяющий его сознанию дискутировать на данную тему, что также чаще всего расценивается оппонентами как первый случай. Но порой действительно нет смысла продолжать говорить на уровне дискуссии, так же как Вы бы не стали дискутировать с хомячками или муравейником о том, как Вам починить машину. Если сформулировать проблему перехода на личности, то легко обнаружить, что объект перехода сам провоцирует его путем:
• цинизма;
• некомпетентности;
• невнимательности;
• нежелания сотрудничать
• несоответствия его претензии - реальности.
То есть, часто виноват не тот, кто перешел «на личности», а тот, кто спровоцировал. Виноват тот, кто вложил в сотрудничество меньше энергии. Но кто это посчитает?
Вы можете сказать, что Вам не хватает энергии на то, чтобы дискутировать как следует. Где вообще взять на это силы? Например, чем прыгать по 10 дискуссиям рассеивая силы, лучше сосредоточиться на одной. Не растекаться мыслью по древу, допуская рассмотрение ТОЛЬКО одного вопроса за раз. (Один из принципов сталкинга - отбросить все несущественное). И самое главное выбирайте дискуссию – содержание и итоги которой Вас действительно интересуют, а значит, участие в ней может принести озарение, ЛС. Это другой принцип сталкинга – воин сам выбирает место/время для битвы. Кроме того, Вас не должно волновать, насколько несостоятелен Ваш оппонент, важно чтобы Вы были состоятельны. Делайте это для Духа.
Когда мы читаем чужие посты на форумах, книги, слышим, как говорят люди – не лишним будет поучиться у них этому, если Вы видите явное превосходство этих людей. У кого есть желание поучиться точно выражать свои мысли, давайте попробуем. Вдруг получится. Это по замыслу должно с одной стороны - дать Вам понять, что все проще, чем кажется, с другой - что нужны некоторые усилия, которые в результате тренировки станут довольно простыми. Сделав это на письме, Вы лучше увидите со стороны, что нужно менять и в речи.
Напишите кратко несколько предложений на интересующую Вас тему. Они должны содержать:
1. зачем; Цель
2. что/кто; Предмет
3. куда/когда; История, стратегия, план
4. как; Действие, алгоритм
5. чем/кем; Средства и инструменты
6. какое; Преимущества, недостатки …
7. вывод. Достижение цели.
Например: 1. Чтобы обрести 2. «правильную» целостность себя, 3. необходимо усилить тональ, а затем привести в гармонию с нагуалем 4. посредством соединения стратегий 5. сновидения и сталкинга, 6. что позволит сделать это, не упустив никаких нюансов. 7. Так обретается «правильная» целостность (это просто пример). В этом предложении есть все, чтобы оппонент мог приступить к сотрудничеству с Вами в этой области, дополняя, опровергая, обучаясь и так далее.
Ваши слова это не просто кусок чего-то, а часть системы, в которую Вы вступаете при общении. Поэтому еще до того, как начать писать, нужны, к примеру:
1. постановка условий задачи (правильно записанное условие - половина дела);
2. определение способов ее решения (выбор способа решения зависит от вас);
3. предполагаемый задачей результат (предполагать нужно непредвзято, ведь в процессе решения ответ может стать иным). Собственно это сокращенный перефразированный алгоритм от записанного выше.
Основная задача, когда Вы пишете или общаетесь - написать понятный оппоненту пост, прозрачный, без заведения рака за камень. Речь идет о форме. Содержание и суть - это объекты не этой главы, пока скажем так - тут научить нельзя или долго объяснять. Речь не о том, насколько Вы разбираетесь в предмете, а о том, чтобы Вас поняли, тогда быть может и выяснится, разбираетесь Вы в нем или нет. Но, по крайней мере, Вы сможете узнать правду. Здесь ложь абсолютно неприемлема. Когда человек маскирует свое незнание потоком слов – это постыдное зрелище. Также слишком распространенными проявлениями невежества и лжи, чтобы их не упомянуть, являются - делать вид, что понял и отвечать на вопросы, которых не было.
Итак, вспомогательные задачи дискуссии:
1. понять оппонента;
2. выразить наше понимание вопроса;
3. убедительно показать оппоненту разницу в вашем понимании.
Запомните – всё, что Вы говорите – говорите для людей. Вам-то самим это зачем? Общение это двусторонняя работа, но каждая из сторон норовит это забыть, переставая экономить энергию оппонента. Неуважение к чужой энергии говорит и о неуважении к своей. Таким образом, оппонент все меньше и меньше желает общаться с Вами, в любом случае - со временем доверие к источнику таких посылов падает, и всегда - закономерный итог… Сэкономив же энергию оппонента, Вы рискуете завоевать его расположение, а значит и склоните чашу весов в Вашу сторону при прочих равных условиях. Оказывается не каждому ясно, что когда мы говорим или пишем, то желательно чтобы дыры в условии задачи заполнял не оппонент, а Вы сами. И хоть Вам кажется наоборот, но часто то, что с Вами общаются и Вам кажется, что Вас понимают - это заслуга скорее оппонента, который должен угадывать среди множества вариантов - возможный смысл и вычленять суть. Даже если Вы сами четко знаете, о чем говорите, иногда оппонент просто не может правильно угадать, тогда Ваше с ним общение-уравнение имеет ошибку и разрастается в кучу дополнительных выражений, которые собственно не имеют смысла, ибо ошибка УЖЕ допущена. Правильное решение уравнения уменьшает его объем, а не увеличивает. Решение большой задачи через огромные преобразования приводит к маленькому ответу. В этом смысл математических операций.
Конечно, все начинается с детства, или скажем так – с контроля речи. Если человек привык говорить слова без предварительной обработки, то чуда не происходит, и мы получаем невнятное. Эта привычка распространена на мышление и на все, что человек делает – на подход. Все говорят с одинаковой скоростью, но работа при этом у разных людей ведется разная, и результаты – разные. Не бойтесь, предварительная работа над словами, которые Вы хотите сказать, не сделает Вас тугодумом, потому что по мере тренировки Вы будете все быстрее обрабатывать мысли. А это значит – контролировать их, управлять ими.
Еще нюансов? Да вот. Повторение - мать учения: прочтите свое эссе не менее трех раз. Есть еще один принцип сталкинга - отступить на время. Не стоит выпаливать - попробуйте отложить то, что Вы хотите написать или сказать на сутки. Попробуйте расставить части изложения иначе, иногда это приносит неожиданные, эффективные результаты. Еще одно правило, которое стоит изложить: это соотношение количества ЛС, которое человек должен вложить в написание эссе, и количество ЛС, которое он или оппонент получит в итоге. Если это соотношение меньше 1, то это «вата», если больше 1 – креатив. Говорить имеет смысл тогда, когда это кому-то неизвестно. Убейте в себе «кэпа». При этом то, что неизвестно, следует переводить для других в известное. То есть слова должны нести «изюминку», некое неочевидное наблюдение, наглядно превращаемое в очевидное. Нужно учитывать компетенцию оппонента - каждому человеку нужно стараться говорить на основании его собственных представлений и его уровня.
Отдельно от искусства написания, важно умение подать материал. Вы ведь, наверное, знаете по опыту работы на кого-то, что важно не только хорошо работать, важно и умение показывать работодателю свой труд, дабы не обесценить сам труд.
Уже написали свое эссе? Теперь попробуйте заняться его сокращением. Скажите – «кто бы говорил - автор двухкилограммовой литературы». Но автору так положено – ибо неоднократно получал нарекания за отсутствие «воды». И эта «вода» действительно порой необходима для связки и плавности излагаемого. Да много чего «лишнего» требуется. Вон - даже слово «Вы» писать с большой буквы приходится. Оно мне надо? Нет. Это Вам. А вообще, эта глава была сокращена по сравнению с количеством исходного материала в 4,5 раза. А теперь поясню, для чего же все-таки нужно сокращать. Ну, тут все просто: каждое слово вносит все больше неопределенности. Чем меньшим количеством слов мы можем воспользоваться, тем лучше для всех – меньше вероятность ошибки. Сокращать следует до тех пор, пока уже нельзя выкинуть ни слова без ущерба для сути. Суть она и есть суть, писать можно только ее, но если хочется приукрасить, можете добавить содержания в виде воды. Но и вода должна быть целесообразной. Ведь если и там и там - одно, зачем делать больше? Любое обучение связано с отсевом лишнего и концентрацией на объекте обучения. Это закон.
Исходя из математики, которая исходит из законов бытия все, что мы говорим можно разбить на троицы - У=КХ. Ура – такое Вы знаете! Вот и хорошо. Это формула определения. А это – определение определения: любая искомая величина, чтобы найти ее значение, должна быть определена через заранее известную величину. Так вот, дискуссия должна начинаться с Ваших собственных определений как искомых, так и определяемых величин, если они неоднозначны. До появления однозначности. Иначе с самого начала предмет дискуссии размазывается как навоз по стеклу, вуалируя безответственность. Отсюда у многих людей есть тяга к участию в темах с такими названиями типа: «образ модели свободы - исследование, цели, формы» - в которых слова можно переставлять любым образом, без особой разницы на выходе. В таких темах - говори что хочешь, и никто не заметит что ты полный профан. В более конкретных темах люди прямо вот не могут говорить по теме и приближаться к ее решению. Что мешает? Распыленность, расфокус намерений. Вас водит за нос Ваша ЧФ, заставляя растекаться по древу, чтоб ни один плод не завязался. Неточность. Например, заводим дискуссию «как научить формулировать точные вопросы?» Название ее означает то, что означает - и ничего больше:
• как (с помощью чего, каким образом);
• научить (сделать возможным для);
• формулировать (оформлять суть);
• точные (например, говорить по одной теме и, желательно, до получения эффекта);
• вопросы (про вопросы скажем ниже).
В итоге получаем 3 страницы ответов не по теме, и ощущение возникает, что все заняты чем угодно иным, только не тем, что перед ними.
Ладно, допустим, Вы поняли, что дискутировать для Вас – чрезвычайно сложное действо и признали себя учеником силы, но даже ученик должен научиться формулировать точные вопросы, чтобы получать точные ответы. В этом собственно и искусство видения заключается. «– Воин задает вопрос и через свое видение получает ответ» (КК, кн. 4). Каков вопрос – таков и ответ. «По мере того, как воин становится жестче, его видение становится тем, чем оно должно быть – прямым знанием» (КК, кн. 4). До тех пор Вы будете получать «летающих французских пуделей». Прочувствовали ответственность? Она везде. Формулировать точные вопросы означает экстраполировать себя вовне или «скачок мысли в непостижимое», это означает прорвать ЧФ. Вопросы являются лазутчиками в неизвестное, и если Ваши лазутчики говно, то и принесут Вам говна. Умение задавать вопросы буквально означает умение сонастроиться с Духом в сотворчестве, а в усеченном варианте это означает, что вопрос вначале нужно обрести на уровне тела, и лишь потом перевести его в позицию ума.
Наша тональная природа рассматривает вопрос, как нечто несущественно-промежуточное до очередного ответа, в то время как состояние вопрошания является естественным и должно составлять 50% от всей энергии человека. Состояние восприятия - по сути, есть состояния вопрошания. Намеревание и осознавание – тоже не столько получение ответа, сколько поиск ответа, то есть – вопрошание. В итоге - ответ это результат, точка, а вопрошание – процесс, график содержащий точки. Вопрос имеет 360 стерадиан, а ответ – 1 стерадиан. Поэтому обычно люди не терпят носить вопросы и скорее стремятся слить их в ответы, совершенно не заботясь о качестве слива. Это, конечно, убивает всякое развитие. Человек может развиваться только в том случае, если сила вопроса и точность ответа дает не только удовлетворение, но и следующий вопрос, иначе система погружается в дохлую самодостаточность вещи в себе. Человек ищущий имеет 4 доли ума, где носит:
1. ответы, ведущие к ответам (тривиальность);
2. ответы, ведущие к новым вопросам (поиск задач);
3. вопросы, ведущие к ответам (решение задач);
4. вопросы, ведущие к вопросам (риторические вопросы).
Взаимодействие всех 4 аспектов дает целостность ума, обычно же люди выбирают 1 иногда 3, и очень редко - 2 и 4.
Не исключено, что вопреки всяческому здравому смыслу, найдутся люди, которые подвергнут сомнению необходимость самой точности. Нужна ли точность? Жили же и до этого? ОК, поговорим о точности как категории, хотя труднее всего доказывать аксиомы, ибо они не теоремы.
Обратимся к определению слова «точность»: «точность - степень истинного соответствия чему-нибудь» (Словарь русского языка С. И. Ожегова). Добавим к нему упущенное: «чего-нибудь». Применив формулу к самой истине, путем нехитрых преобразований получаем: точность есть нечто, соединяющее 2 уровня - истину и ее следствие, проекцию (например, описание истины или правильное действие…). Если это «нечто» не преломляет и не затемняет связь между уровнями, то при К=1, У=Х (максимальная точность). И, конечно же, К – это чистота СЗСН - мы сами, наша работа или ее отсутствие. То есть, в любом деле существует оптимальное условие наибольшей точности соответствия истины и ее выражения. Умение всякий раз находить и реализовывать это условие - называется безупречностью. Безупречно – «делать лучшее в том, во что ты вовлечен», и если задаешь вопрос, то сделать это надо наилучшим образом, зная, что второго раза может и не быть. Поскольку человек не вечен и не располагает бесконечной мощностью, значит нельзя полагать, что можно хотя бы дважды решать одну проблему, делать одно и то же большое дело, так как в жизни на все отводится строго определенное количество ресурсов. Это подразумевает наиболее эффективное выполнение действий с первого раза. Точность позволит Вам качественно изменить Ваш труд, сократив количество необходимых итераций и затрат внутри итераций. «Неожиданно он снова заговорил: – Воин проводит стратегическую инвентаризацию. Он составляет список всего, что делает. А затем решает, какие пункты этого перечня можно изменить, чтобы дать себе передышку в расходовании энергии» (КК, кн. 7). В первом приближении может показаться, что сие значит, что следует отказаться от некоторых дел, но есть более мелкий зум утверждения - те же самые дела можно делать более оптимально.
Наше восприятие видит энергию, а затем делает приблизительное вычисление - достаточно правильное, чтобы выжить. Это отвечает потребности в экономии энергии, ведь точные вычисления потребовали бы ее на порядки больше. Потом человек забывает о том, как экономно работает его восприятие и недоумевает, почему его попытки знать заканчиваются разочарованием. Экономить нужно не всегда.
Вроде все ясно, и превыше обретения точности больше ничего нет. Ха!
Верным спутником точности является погрешность, ибо они есть истинная пара. Глядя вокруг, мы видим из нашего восприятия некоторое несовершенство мира. Осознав, что это, возможно есть проблема нашего восприятия, осознаем также, что это означает, что несовершенно теперь наше восприятие. Это все к тому, что мир не до конца совершенен. К примеру - мы - проекции Духа на землю, сделанные с разной погрешностью (кармой). Понимая, что точность и погрешность друг без друга не создадут живой и развивающийся мир, мы должны понять, что - как и в любом хорошем деле - должен быть некий предел точности, и нет смысла заходить дальше этого предела - а раз нет смысла - значит заходить дальше - индульгировать. Экстраполируйте на всю свою деятельность. Например, безупречность многие понимают как абсолютное совершенство своих действий. Однако есть предел, где дальнейшее совершенствование умения вытирать задницу - не требуется, а значит, есть индульгирование. А истинная безупречность в том, чтобы Знать свой необходимый предел. Это большое знание, когда Вы знаете, где и насколько нужны Ваши личные усилия - а где и сколько следует опереться на Высшее. Не все в вашей жизни должно течь линейно вдаль. Существует момент ПЕРЕКЛЮЧЕНИЯ. Этот момент Вы выбираете САМИ. А если не выберете - он никогда не наступит. Этот момент отличает безупречность от индульгирования в безупречности: индульгируя в совершенствовании вытирания задницы, Вы, конечно, упускаете момент, когда нужно переключиться на видение, на магию, на сотрудничество с Высшим, на нагуаль. Подобно тому: «– Ты приближаешься к перекрестку, – сказал он. – Определенному перекрестку, к которому подходит каждый воин … перекресток, о котором я говорю, является объяснением магов…– Когда ты собираешься рассказать мне о нем? – Я не знаю. Это зависит от тебя. Ты сам должен решить, когда. – А чем плохо, если сейчас? – Решить – это не значит выбрать время наугад. Решить – означает, что ты настроил свой дух и сделал его неуязвимым и что ты сделал все возможное, чтобы быть достойным знания и силы. Сегодня, однако, по просьбе Хенаро ты должен будешь решить одну маленькую задачку…» (полностью - см. КК, кн. 4). Вместо того, чтобы быть точным в вытирании задниц, лучше станьте точным в определении момента, когда нужно перестать совершенствовать это.
Абсолютная точность робота – безжизненна. Живые системы обладают погрешностью, которая придает им нечто такое, чего нет у неживых систем – способность развиваться. Многие музыканты чтобы придать живость своим произведениям нарочно создают ошибочность тембра, ритма или тона, но вопреки здравому смыслу робота, она не портит, а улучшает произведение. Значит, следует отличать нарочитую изюминку от случайной лажи. Как отличить допустимую погрешность от погрешности, которую нужно устранить? Каждый выбирает сам. И если выбор осознанный – то с большой долей вероятности – это и есть та изюминка, делающая человека живым. Например, речь ведь не о том, что всегда и везде надо говорить точно и быть точным, а о том, чтобы МОЧЬ говорить и быть по-всякому.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot]