Немного о разном от ммх`а

[Neuve]

Зачем?

Для тебя это открывает возможность, которая может быть недоступна из твоего состояния сознания. Для меня это фиксация в состоянии сознания, где такая возможность реализована.

Это в том случае ежели есть какое-то состояние сознания отличное от привычного. А ежели его нет, есть лишь иллюзия, что тогда?

[nobody]

Это в том случае ежели есть какое-то состояние сознания отличное от привычного. А ежели его нет, есть лишь иллюзия, что тогда?

Ты хочешь сказать, что мир - это иллюзия и нет смысла пытаться воспринимать иллюзию по-разному, потому что она все так же останется иллюзией? Если же говоришь ты о том, что принципиально не допускаешь возможность существования разных состояний сознания, то это означает лишь отсутствие соответствующего опыта и только приобретение такого опыта сможет открыть тебе указанную возможность.

[Neuve]

Третий вариант: состояние сознания было привычным, но важность не дала это понять, а ум услужливо подогнал объяснение, логичное и красивое. Как такой вариант?

[nobody]

Это все еще второй вариант. Важность существует лишь в некоторых состояниях сознания и их не так много. Узнать это можно просто - побывав там, где важности нет.

Зачем спрашивать "зачем", когда нет намерения допускать существование чего-то за пределами собственного представления о мире? Фактически задавать вопрос не для получения ответа, а чтобы отреагировать на описание другой картины мира и утвердить свою. В этом случае важность собирается вокруг собственной картины мира. Но ум может услужливо скрывать присутствие этой важности, маскируя ее тем, что человек пытается донести истину до окружающих.

[Neuve]

Зачем спрашивать "зачем", когда нет намерения допускать существование чего-то за пределами собственного представления о мире? Фактически задавать вопрос не для получения ответа, а чтобы отреагировать на описание другой картины мира и утвердить свою.

Интересно узнать откуда растут ноги уверенности в том, что собственная картина мира в чём-то сильно отличается от привычной, той, что получил с воспитанием, как получили её прочие соплеменники?

[nobody]

Было бы интересно, если бы собирал важность вокруг картины мира. Но для меня любая картина мира - это всего лишь образ. Он может быть более или менее эффективным для выполнения того или иного действия в каждой конкретной ситуации. Остальные отличия не существенны. Но ты что-то хотел сказать и можешь договорить, раз начал. Какая тебе разница, интересно мне или нет. Ты же задавал вопрос "зачем" не для того, чтобы возбудить во мне интерес.

[Neuve]

Но ты что-то хотел сказать и можешь договорить, раз начал.

Ошибочка вышла, вместо точки вопросительный знак пролез. То есть то был не вопрос, а ответ на вопрос, по этому ничего сверх того не добавлю.

[nobody]

То есть то был не вопрос

Если так, то это тебе "интересно узнать откуда растут ноги"... ответ все тот-же - приобретение определенного опыта позволит выяснить это. Никакие слова не дадут тебе достаточно убедительного ответа. Слова лишь могут указать направление, но что стоит за ними, ты должен будешь выяснить сам. Желание докопаться до сути должно быть гораздо сильнее желания сохранить собственное представление о мире.

[mmx]

Удивительное оно явление, рост осознания.
Начинается все вроде просто, непонятно, но просто. Дух стучится в дверь.
Многие читали об этом, в книге "Сила Безмолвия", Карлоса Кастанеды.
Дух, некая безличная сила, которая находится толи в самом человеке, толи вне его, безжалостно толкает человека к развитию и росту.
Подстраивая разные ситуации, помогает обрести нужный опыт, выпутывая попутно из загонов и всяческих заблуждений.
Начинается все просто, непонятно, но просто. С ситуации, в которой этот дух, вроде как явно есть, и вроде как предлагает тебе выбор.
Поступить как всегда, в том же идиотском стиле к коему ты не то привык ни то прикипел. Или же, поступить иначе.
Как иначе? Вот здесь уже и начинается, каша из топора, уловка духа.
Под этим иначе кроется целая вселенная, в которую тебя приглашают войти.
Войти в нее, и означает, открыть духу, который стучится в двери.
Внешне это обычная ситуация, но внутреннее, это осознание, всегда некое осознание чего то нового, из за чего ты иначе начинаешь смотреть на все, на свою жизнь, на происходящие события, на себя, на других, на весь мир.
И для того кто открыл двери духу, этим осознаниям нет конца и края. Мир постоянно меняется, меняется твое его понимание и объяснение.
Казалось бы уже вроде разобрался в том что есть что, все себе объяснил, поздравил себя с тем что ты молодец, ведь теперь ясно все видишь, не то что раньше, больше осознаешь. Но хоп, и еще одна встреча с духом, и новое осознание, вновь показывает тебе, каким балбесом ты раньше был, когда свято уверял себя, буквально пару дней назад, в том что ты ясно что то том понимаешь. И все что ты объяснял тогда, все твои ценные формулировки и выводы, как акции ао ммм, перестают вообще что либо стоить, что либо значить.
И ты, составляешь новые объяснения, еще более лучшие, еще более осознанные. Но с ними, та же самая хрень, через какое то время случается.
И что то меняется в тебе, после пятого, шестого, или даже десятого круга.
Нет, конечно, ты не перестаешь себе все объяснять, не перестаешь составлять понимание. Вероятно потому что порывался в горячке разок другой, но понял, что без этих объяснений, тебе не сориентироваться в том таинственном и непостижимом мире, который ты в очередной раз, для себя, открываешь заново. Просто ты перестаешь верить в эти объяснения, на очень глубоком уровне, медленно и постепенно, до тебя доходит, что нет конца тайне бытия. Что ни одно объяснение, каким бы хорошим бы оно не было, не объяснит тебе мира, не раскроет тебе его тайну. Оно всего лишь путеводитель, что то вроде карты, временной карты, позволяющей тебе сориентироваться, не более того.
Так и растет осознание, в этом и можно увидеть это удивительное явление.
Сначала ты был свято убежден в обычном понимании\видении мира. Потом, ты нашел опыт, и увидел больше. И стал верить в это больше, и с ним всюду носится. И далее, постепенно, находя это больше, несколько раз к ряду, ты начал осознавать, что это больше, рост твоего осознания, и что чем его больше, тем меньше ты можешь его запихнуть, в узкую призму словесных объяснений.
Другой пример, контролируемая глупость.
Многие помнят пример из книг Кастанеды, где дон Хуан, объяснял Карлосу что такое контролируемая глупость.
Карлос, а что такое контролируемая глупость, на что дон хуан смеялся и хлопал себ поноге, говоря мол вот она, контролируемая глупость, я обрадывался твоему вопросу, будто это имеет для меня значение, когда как на самом деле мне все равно, спросил бы ты меня об этом или нет.
И создается образ, будто бы дон Хуан, как бы двуличен, что есть он сам, внутренне, которому все равно, и есть его внешняя реакция, роль которую он играет для Карлоса.
Но, на самом деле нет, нет этого безразличного дона хуана, у него внутри.
Просто люди всегда играют роли. Их как правило две. Внешняя, которую они играют для других, и внутренняя которую они играют для себя.
По сути это одна роль, но люди делят ее как бы на две. И собой, считают ту роль, которую играют для себя.
Искренне считают ее собой, свято уверены, что их я, это вот эта роль, которую они играют для себя.
Искусство сталкинга, выслеживания себя, контролируемой глупости, ведет к осознанию этой роли, и той которую ты играешь для себя, и той которую ты играешь для других. Повышает осознание этой роли в целом. И это, так же как и с объяснениями, о чем я писал выше, разрушает веру, веру в то что эта роль это ты. В итоге, ты можешь играть кого угодно, играть искренне, окончательно. Единственное что, из за возросшего осознания, ты уже не можешь верить в то что это ты. Ты начинаешь самоидинтифицировать себя с самим осознанием, а не с теми формами которое оно принимает, в контексте тех или иных, намерений, задач, целей.
Именно это и стремился, показать, дон Хуан Карлосу, показывая ему, что такое контролируемая глупость.
Все есть глупость, вопрос лишь в контроле, и в осознании. Если оно есть, это контролируемая глупость, ты играешь роль, и да, ты поглощен игрой, но весь ты в нее не помещаешься, и часть тебя, вне роли, остро осознает, что она не имеет особого значения, что это просто роль.
Осознание растет, и это меняет тебя, и лишь в результате этого роста, для тебя все меняется.
Без этого роста, нет возможности что либо изменить. И этот рост, не сымитировать, и не подделать.
Либо он есть, либо его нет.
Либо ты открыл духу, и следуешь тем осознаниям, которые открываются для тебя, как бы сами собой, меняя для тебя все, меняя даже самого тебя.
Либо, отшатнулся от этого, и чтобы даже в сторону этого не смотреть, погрузил себя, в самый лютый из всех возможных, свой собственный, как тебе свято кажется и уникальный, идиотизм.

[Neuve]

Искусство сталкинга, выслеживания себя, контролируемой глупости, ведет к осознанию этой роли, и той которую ты играешь для себя, и той которую ты играешь для других.

Что же мешает говорить за себя, вроде просто поменять «ты» на «я»?

Именно это и стремился, показать, дон Хуан Карлосу, показывая ему, что такое контролируемая глупость.

То что дон Хуан «стремился показать» Кастанеде известно дону Хуану, остальные же могут лишь гадать и высказывать мнение.
Беззастенчивое приписывание другому своих мыслей — это признак чего, умысла или глупости?

[mmx]

Искусство сталкинга, выслеживания себя, контролируемой глупости, ведет к осознанию этой роли, и той которую ты играешь для себя, и той которую ты играешь для других.

Что же мешает говорить за себя, вроде просто поменять «ты» на «я»?

Именно это и стремился, показать, дон Хуан Карлосу, показывая ему, что такое контролируемая глупость.

То что дон Хуан «стремился показать» Кастанеде известно дону Хуану, остальные же могут лишь гадать и высказывать мнение.
Беззастенчивое приписывание другому своих мыслей — это признак чего, умысла или глупости?

На самом деле не так уж и важно, это ли имел в виду дон хуан или нет.
Речь в посте выше, была о неком осознании, которое я решил описать.
Вопрос здесь не в правильности или неправильности подобранных для описания алегорий.
Вопрос в том, понял ли ты о чем писал? Хотел ли понять?
И если хотел, почему не понял? И если не хотел понимать, зачем тогда читал?
Чтобы зацепится за фразу которая тебе не понравилась и выразить по поводу нее свое мнение?

[Neuve]

Вопрос здесь не в правильности или неправильности подобранных для описания алегорий.

Каких аллегорий?! Где увидел придирки к аллегориям?

Обращение к тому чего нет это глупость или намеренное искажение?

[mmx]

Вопрос здесь не в правильности или неправильности подобранных для описания алегорий.

Каких аллегорий?! Где увидел придирки к аллегориям?

Обращение к тому чего нет это глупость или намеренное искажение?

Можно считать это намеренным искажением, для описания. Если тебе так проще.
Можно конечно сказать, что я так вИжу, что дон хуан имел ввиду именно это. Но на самом деле это не важно, говорил ли он это или нет, имел ли в виду это или что то другое. Это просто способ описания, не более того.
Вопрос в том, тебе то что с того? Тебе какая разница? Честь дона хуана отстаиваешь что ли? Зачем?
Думаешь она от этого сообщения на форуме может пострадать?

Ситуация то такая.
У нас в видеочате после практики был разговор, на тему некоего осознания, которое стало очевидно после практики.
Своего рода другой взгляд, с другого состояния сознания. Мы поговорили об этом другом взгляде и друг друга поняли.
Поскольку разделяли этот сдвиг, и это осознание было нам очевидно всем.
Явление о котором мы говорили было перед нами.
Далее мне понравился наш разговор, и написал о нем пост, на форум.
В тему, специально созданную для описания таких вот осознаний или явлений.
Далее в нее пришел ты, и прочитал этот пост.
Само то осознание либо было тебе недоступно, либо вообще не интересно. Вероятнее всего ты даже не посмотрел в ту сторону, в которую это описание указывает.
И начал ты беседу о форме моего изложения.
Но мне то зачем поддерживать это твое, гм, рвение?
Не нравится то что я здесь пишу, форум большой, читай что нибудь еще, что тебе больше нравится.
В чем проблема то?

[Margosha]

"Что же мешает говорить за себя, вроде просто поменять «ты» на «я»?"
Нув, в данном контексте "ты" - это безличная форма "я" )

[Neuve]

"Что же мешает говорить за себя, вроде просто поменять «ты» на «я»?"
Нув, в данном контексте "ты" - это безличная форма "я" )

Ага, а выдавать свои мысли за чужие — всего-то неудачная аллегория, так?) Лихо)))

[mmx]

"Что же мешает говорить за себя, вроде просто поменять «ты» на «я»?"
Нув, в данном контексте "ты" - это безличная форма "я" )

Ага, а выдавать свои мысли за чужие — всего-то неудачная аллегория, так?) Лихо)))

Книги кастанеды прочитали миллионы, если не миллиарды людей.
И как показывает опыт общения, даже на этом форуме, чтобы далеко не ходить, под одной и той же цитатой каждый понял что то свое.
И как правило об этом своем приходит сюда поговорить. Отсюда часто и возникает путаница в терминах.
И каждый искренне уверен, что вот это свое, то что он понял, дон хуан говорил карлосу в такой то книге.
Таким образом дон хуан привращается в некоего хаджу насредина, о котором миллионы разный историй, и ни слова о нем реальном.
Никто не знает и никогда не узнает каким был дон хуан, что он говорил, что не говорил, что имел он ввиду или что не имел.
Никто не знает на все сто, был ли он вообще. Это часто оставляется на должен верить, мол мы должны верить что был.
И это, алегория, сравнение, описание, когда ты свое понимание, описываешь в терминах, мол я уверен, в такой то книге, дон хуан говорил именно об этом, и тра та та, о чем то своем.
Ты же не первый год на форуме, это по умолчанию должно быть понятно.
Вопрос в том, почему ты затупил на этот счет, и решил здесь поговорить именно об этом, именно это выбрал темой для общения со мной.
А не то, о чем я писал в том посте который ты цитировал?
Тебе делать что ли нечего? Совсем времени своего не жалко? Чтобы тратить его на подобную тупость?
Тебя эта тупость больше всего заинтерисовала из прочитанного?
Тогда зачем ты читал? Если мое вот это тра та та, которое я алегорично приписывая дону хуану, написал - тебе не интересно?
Я же не просто так это приписал, а описывал некое осознание, в свете которого, эта фраза, сказанная доном хуаном понимается вот в таком свете.
Ужели это сложно для понимания и не очевидно?

[Neuve]

Я же не просто так это приписал, а описывал некое осознание, в свете которого, эта фраза, сказанная доном хуаном понимается вот в таком свете.

Так бы и написал, мол мне, то бишь тебе, произошедшее между доном Хуаном и Кастанедой видится в таком-то свете. Чего в этом сложного?

Спрашиваешь почему именно это привлекло внимание? Потому что без ответа на этот вопрос не понятно, чем являются твои посты, опытом обличённым в слова, или гимнастикой ума, переобдумыванием чужих мыслей.

[mmx]

Я же не просто так это приписал, а описывал некое осознание, в свете которого, эта фраза, сказанная доном хуаном понимается вот в таком свете.

Так бы и написал, мол мне, то бишь тебе, произошедшее между доном Хуаном и Кастанедой видится в таком-то свете. Чего в этом сложного?

Спрашиваешь почему именно это привлекло внимание? Потому что без ответа на этот вопрос не понятно, чем являются твои посты, опытом обличённым в слова, или гимнастикой ума, переобдумыванием чужих мыслей.

У этой темы 56 страниц уже.
И ты не первый раз тут пишешь, следовательно за темой следишь, верно?
И тебе до сих пор не понятно, из гимнастики ума я это все пишу? Или о своем опыте?
Если ты считаешь это гимнастикой ума, то что ты тут делаешь? Зачем опять же, тратишь свое время на чтение этой самой чужой гимнастики ума?

[mikealeksandr]

Книги кастанеды прочитали миллионы, если не миллиарды людей.

Про миллиарды просто смех.
Но многие на Западе прочли конечно, до еще разоблачения его как выдумщика, но пользы это мало кому принесло.
И как результат:
О нем сейчас уже никто не помнит, один из тысячи писателей в жанре духовной фантастики.

И как показывает опыт общения, даже на этом форуме, чтобы далеко не ходить, под одной и той же цитатой каждый понял что то свое.

Это да. Его сказочки каждый понял по своему.

Никто не знает на все сто, был ли он вообще.

Не знают только те у кого проблема с интеллектуальным уровнем, а именно со знанием английского языка.
Языковый барьер не позволяет таким людям прогуглить что он был разоблачен чуть ли не 40 лет назад.
А наше сообщество форумных "верунов" намеренно не доносило эту информацию до простого народа.

[mmx]

Никто не знает на все сто, был ли он вообще.

Не знают только те у кого проблема с интеллектуальным уровнем, а именно со знанием английского языка.
Языковый барьер не позволяет таким людям прогуглить что он был разоблачен чуть ли не 40 лет назад.
А наше сообщество форумных "верунов" намеренно не доносило эту информацию до простого народа.

Ну, эти разоблачители тоже предлагают своего рода веру, в данном случае в отсутствие дона хуана. Проверить же ты все равно это не можешь, да и не станешь, даже если будет таковая возможность.
Тут от цели многое зависит. Как говорится, просто так даже мухи не летают.
Если у человека есть заинтересованность в разном духовном опыте, он склонен верить в существование дона хуана, и верит книгам кастанеды, а разоблачителям не верит.
Если человек предпочитает рациональный подход к жизни, он наоборот, верит разоблачителям, а кастанеде нет.
И в том и в другом случае, всем пофиг на то что было на самом деле. Каждый использует книги кастанеды для своих целей.
Кто то для придания уверенности своим поискам, кто то для подкрепления своего циничного к ним отношения.