х\ф "Шут" - Пособие для Мелких Тиранов

[mmx]

В этом фильме очень четко показано развитие естественного сталкера(человека имеющего естественную склонность к сталкингу). Показано то, как первое внимание человека оборачивается против него самого.
http://film.arjlover.net/info/shut.avi.html
В начале фильма дается ключ к его пониманию.
Главный Герой Валентин (ученик 10 класса) показывает учителю математическую задачу не имеющую решения.
В последствии Валентин использует схему этой задачи чтобы унижать одноклассников, учителей и даже родителей.
На основе этой схемы он строит практику Шутен, целью которой является игра на больных точках другого человека.
В фильме показан так же вариант вариант женщины сталкера, которая тоже своеобразно использует свое первое внимание.

Хороший фильм, в нем показаны три игры, и то что каждый из игроков получил в конце.
Было бы интересно пообщаться на эту тему с теми кто видел фильм.

[Ясна]

У меня сейчас вот какие вопросы к тебе:
1) Как по-твоему, что двигало главным героем, т.е. какое желание он реализовывал, совершая все эти действия?
2) Что тебе нравиться в главном герое, а что нет?
3) Почему именно ты считаешь главного героя сталкером?

[mmx]

1) Как по-твоему, что двигало главным героем, т.е. какое желание он реализовывал, совершая все эти действия?

Саморефлексия. - Это то что он получал в итоге, к чему можно сказать и стремился, бессознательно. Двигало им его первое внимание, большое его количество, что кстати и делает его естественным сталкером.
Что до желаний - Стремление самоутвердиться.
Он видел что среди окружающих равных(по количеству первого внимания) ему нет, Но вели они себя так, как будто они выше его(учителя, родители). Вот он и указывал им их место.

Что тебе нравиться в главном герое, а что нет?

Не задумывался.
Меня привлек фильм, оч хорошее на мой взгляд картина.
Что же до героя, знаком был с похожим на него человеком.
Ему уже за 30, до сих пор ищет когоб унизить, причем машинально и едва заметно.
Имеет чувство собственного превосходства, причем таккое естественное...
С одной стороны герой владеет чем то уникальным, первым вниманием,
С другой, - он использовал его против себя самого.
Загнав себя тем самым в оч не выгодное положение.
Он победил 1ого врага - страх, но сдался ясности...

Почему именно ты считаешь главного героя сталкером?

Естественным сталкером.
Его первое внимание самодостаточно, и зафиксировано на внешнем мире.
У естественных сновидящих первого на первый взгляд почти нет, и зафиксировано оно на внутреннем мире.

Вы смотрели фильм?
Что вам в нем приглянулось?

[Ясна]

Вы смотрели фильм?

Да. Только что.

Что вам в нем приглянулось?

Стремление к искренности, проявленное у главного героя. Я считаю его ненавидящим, совершающим свои действия исключительно из желания ненависти и самодовольства. Т.е. это не сталкинг, а наоборот потакание своим слабостям, только выраженное в более утонченной и изощренной форме. Из фильма видно, как искренность в руках эгоманьяка может быть опасной и для него и для окружающих его людей.

[mishell]

Колесо времени опять сделало полный оборот? ) Что то я не успеваю уже даже - были популярны невинно убиенные, а теперь опять в моде эгоманьяки. Хде истина ? ) Хде люди со стержнем ? )

[mmx]

Не пахнет здесь ни искренностью, ни честностью, ни благородством.
Это всего лишь маски самодовольства, в данном случае.

В фильме Привлекает не поклонение эго, а игра.
Причем достаточно изящная.
И не важно, какова ее цель, не важно для сторонних наблюдателей.
Очень красиво показана эмоциональная игра девушки, на доступности и недоступности.
Тонкий флирт с целью мести. Очень реалистично.

[mishell]

Хммм..официальную версию проффесионального кинокритика сюда скопируйте пожалуйста )

[mishell]

А как пособие " Семнадцать мгновений весны" однозначно )

[mmx]

Ясна - Как по вашему Можно ли завершающую игру учителя математики расценить как сталкинг?
По моему он оч изящно столкнул шута с задачей в которой нет решения, и предоставил его самому себе сказав - и так бывает...

[mmx]

А как пособие " Семнадцать мгновений весны" однозначно )

mishell - будьте так любезны - не засоряйте тему флудом.
Вы смотрели фильм "Шут"?

[mmx]

Практическая польза от фильма в понимании приемов которыми чаще всего пользуются мелкие тираны.
На примере главного героя показано как мелкий тиран ищет и использует слабости человека. Для того чтобы чтобы унизить его в его собственных глазах, лишив тем самым его уверенности в себе. Это четко спланированая атака на тональ человека.
Хорошо показана в фильме на примере с женщиной психологом.
Мелкий тиран стремиться всеми средствами подавить индивидуальность человека - заменив ему чувство уверенности в себе на чувство превосходства тирана.
Иными словами человек начинает воспринимать вместо себя, вместо своих целей - потребности тирана.
Это показано на молодых людях окружающих девушку.
Многие там были готовы на все ради нее. Это результат ее игры.
Любой Тиран добивается того - чтобы ему можно было все, а его жертва чтобы ни на что права не имела.

[mishell]

Черный пиар - самый лучший пиар в мире!

[mmx]

Фильм "Шут" - Экранизация одноименной повести Ю. Вяземского
http://biblioteka.teatr-obraz.ru/node/7332
В книге все подробнее.

[Ясна]

Ясна - Как по вашему Можно ли завершающую игру учителя математики расценить как сталкинг?

Можно. Все дело в том, зачем учитель математики совершал все эти действия, какое желание он при этом реализовывал. Часто бывает, что одно и тоже действие является следствием реализации разных желаний. Вот один человек выслеживает привычки другого, реализуя при этом желание испытывать самодовольство и ненависть. Другой делает все те же самые действия, но руководствуется при этом симпатией, открытостью, отрешенностью, стремлением к искренности. С моей точки зрения, в первом случае, действия человека не являются сталкингом, во втором - являются. Из фильма мне не ясно, чем руководствовался учитель совершая свои действия. Может быть это ясно из книги, но желания читать ее у меня не возникло.

Вот еще что, мне не понятен конец. Не понятно почему эта женщина, кажется она директор школы, ударила мальчика. Почему она его ударила? Дальше следует сцена в которой мальчик бежит за учителем и спрашивает: "что теперь делать? не извиняться же перед ней, что делать то?". Мне не понятно, что именно поставило его в тупик? Чем он озадачен в этой ситуации? Что его выгонят из школы или что?

Вот я вижу, что он в течении всего фильма предпринимает решительные действия. Часто действует так, как буд-то не испытывает озабоченности мнением людей, которые его окружают. В том числе в отношении той же женщины-директора школы этот мальчик не испытывает озабоченности, когда при ней из ненависти говорит неприятные вещи девочке-психологу. Его действия вызывают в директоре интенсивное раздражение, но его это ни сколько не волнует, судя по всему. В конце фильма эта же женщина опять испытывает раздражение, вызванное поведением главного героя. Это раздражение достигает такой интенсивности, что директор утрачивает над собой всякий контроль и бъёт мальчика по лицу. И вот эта ее реакция почему вдруг ставит мальчика в тупик. Хотя по сути он не столкнулся при этом ни с чем принципиально для него новым. Он уже видел что директор - женщина склонная к испытыванию раздражения и ненависти. Что же его так озадачило то, на этот раз?

[mmx]

Вот еще что, мне не понятен конец. Не понятно почему эта женщина, кажется она директор школы, ударила мальчика. Почему она его ударила? Дальше следует сцена в которой мальчик бежит за учителем и спрашивает: "что теперь делать? не извиняться же перед ней, что делать то?". Мне не понятно, что именно поставило его в тупик? Чем он озадачен в этой ситуации? Что его выгонят из школы или что? Что же его так озадачило то, на этот раз?

Похоже вы не сталкивались с такой игрой в реальном мире.
Валентин перед этой сценой с пощечиной используя игру настроил Директора(хотя по моему она за уч) против учителя математики. В общем то инициатором ее прихода с разборками был Валентин. Он съиграл ей тонко и четко. Учитель математики отбил его атаку, раскрыв директору глаза. В итоге она все поняла, что ей, директором, как своей рукой - крутит какой то подросток. И она сделала единственное - что могла сделать женщина - влепила нахалу пощечину.
В итоге всех этих событий - виноватым выставлен был Валентин, а не учитель математики или директор как он планировал. Это то его и озадачло.
По этому он растерялся, и признав похоже в учителе более чем равного - спрашивал у него что делать. В действительности же он хотел посмотреть на ситуацию его глазами.
Пересмотрите фильм - Игра просто бесподобна...
В книге же учителя и завершающей игры нет.
Там больше описана мотивация и путь шута.
Фильм на мой взгляд получился лучше.

Что же до сталкинга.
Действия учителя ни чем не отличались - от действий шута.
Добро ли - Зло ли - суть важность.
Сталкинг же - Искусство противопоставления двух наших начал - Силы и глупости.
Здесь же в основном глупость, которую все считают чем то важным.
Это я про искренность и симпатию, и про любовь, и про справедливость.
В конечном счете действия учителя можно расценить как движение силы, которая преподала шуту урок, используя учителя как слепое орудие.
Сталкинг для другого чела может выполнить только безформенный воин, иначе все это будет еще важным, а значит глупым и безконтрольным.

[Ясна]

она сделала единственное - что могла сделать женщина - влепила нахалу пощечину

Я не считаю, что это действие - единственное, что может сделать женщина в этой ситуации. Есть множество других реакций: от симпатии к мальчику и вызванной этой симпатией улыбки, до ненависти и вызванной этой ненавистью пощечины. Женщина выбрала самый непривлекательный на мой взгляд вариант - она выбрала испытывать ненависть к мальчику, причем в такой интенсивности, что полностью утратила над собой контроль.

В итоге всех этих событий - виноватым выставлен был Валентин, а не учитель математики или директор как он планировал. Это то его и озадачло.По этому он растерялся...

Это лишь подчеркивает, что его действия не были сталкингом. Напротив он испытывал какое-то состояние, в котором он утратил даже элементарную способность к анализу. Он даже не в состоянии был понять, что ударив его, директор сделала себя доступным ему. Это же очевидно. Ну представьте как можно делать карьеру преподавателя, педагога, директора школы, если про тебя все знают, что ты избиваешь детей. Не надо быть гением, чтобы понять, что любой директор школы не долго продержится в этой должности, если в районо (или как оно называется?) вдруг узнают, что он физически бьёт детей. А это, помимо всего прочего, еще и уголовная ответственность.

И вот, в результате своих действий, главный герой, получив такой козырь, такую возможность для продолжения манипулирования окружающими его людьми, вдруг растерялся. Это не понятно.

признав похоже в учителе более чем равного - спрашивал у него что делать. В действительности же он хотел посмотреть на ситуацию его глазами.

Считаю это домыслами. Из фильма это не следует однозначно. Не известно, что он там признал в учителе. И что он хотел в итоге. Посмотреть на ситуацию глазами учителя или, например, избежать отчисления из школы.

[Ясна]

Пересмотрите фильм

Мне эта тема больше не интересна.

[mmx]

она сделала единственное - что могла сделать женщина - влепила нахалу пощечину

Я не считаю, что это действие - единственное, что может сделать женщина в этой ситуации. Есть множество других реакций: от симпатии к мальчику и вызванной этой симпатией улыбки, до ненависти и вызванной этой ненавистью пощечины. Женщина выбрала самый непривлекательный на мой взгляд вариант - она выбрала испытывать ненависть к мальчику, причем в такой интенсивности, что полностью утратила над собой контроль.

Не могу с вами согласится.
Женщина ничего не выбрала, пощечина не результат логического выбора.
Она не думала о том как поступить.
Это была просто реакция(причем вполне естественная), ее сильно унизили, да еще и при ее подчиненном.
Да еще и перед мужчиной.

В итоге всех этих событий - виноватым выставлен был Валентин, а не учитель математики или директор как он планировал. Это то его и озадачло.По этому он растерялся...

Это лишь подчеркивает, что его действия не были сталкингом. Напротив он испытывал какое-то состояние, в котором он утратил даже элементарную способность к анализу. Он даже не в состоянии был понять, что ударив его, директор сделала себя доступным ему. Это же очевидно. Ну представьте как можно делать карьеру преподавателя, педагога, директора школы, если про тебя все знают, что ты избиваешь детей. Не надо быть гением, чтобы понять, что любой директор школы не долго продержится в этой должности, если в районо (или как оно называется?) вдруг узнают, что он физически бьёт детей. А это, помимо всего прочего, еще и уголовная ответственность.

Не при СССР. Фильм то советский. Максимум выговор. Там вперед бы ученика наказали, чем учителя. НЕ однократно наблюдал безнаказанное насилие советских учителей.

И вот, в результате своих действий, главный герой, получив такой козырь, такую возможность для продолжения манипулирования окружающими его людьми, вдруг растерялся. Это не понятно.

признав похоже в учителе более чем равного - спрашивал у него что делать. В действительности же он хотел посмотреть на ситуацию его глазами.

Считаю это домыслами. Из фильма это не следует однозначно. Не известно, что он там признал в учителе. И что он хотел в итоге. Посмотреть на ситуацию глазами учителя или, например, избежать отчисления из школы.

[/quote]
Все это вполне видно.
Просто нужно быть внимательнее.

[mmx]

Все дело в игре.
Игра в данном случае - отлична от сталкинга.
Здесь основным мерилом выступает важность.
Валентин постоянно выставлял себя благородным, и если он и хамил - то говорил правду.
Даже в случае с женщиной психологом - он был прав - и поэтому все ему сошло с рук.
В этой игре - тот кто прав устанавливает правила.
Он так сказать заставлял всех с собой согласиться.
При этом не нужно забывать - что там и в мыслях ни у кого нет бороться с чсв.
По этому Директор не могла поступить иначе.
Что же до Валентина - он просто не ожидал что его могут объиграть.