Практика сталкинга - изменение роли

[Ирис]

согласна с тобой, РОСНА: особого смысла с т.з. полезности в двойной сетевой игре не вижу. Ну, может быть чуть-чуть, если смотреть на это, как на стирание личной истории...

[mouse]

Так же под большим сомнением (для меня во всяком случае) остается ценность смены роли на форумах и чатах. Здесь мы контактируем только очень маленькой внешней частью себя и глубинных изменений такая игра, имхо вызвать не может.
Если кто не согласен с этой точкой зрения, то плз. поясните в чем именно вы видите сталкинг в смене роли в нете.

Ладно. По теме. ИМХО.
Я не практикую "смену ролей". Смену ролей обеспечивает специфика окружения, специфика ситуации. Все, что мне нужно - соответствовать окружению и выслеживать, а какая роль формируется в этом нашем с ним (окружением) взаимодействии. Диву даешься, когда замечаешь, что окружающая обстановка гораздо более изменчивая, чем казалось раньше!
Про форум. Если я пришла на форум и проявляюсь - все это УЖЕ СМЕНА РОЛИ. По крайней мере для меня. Но я не ВЫБИРАЛА эту роль. Это - специфика интернет-общения - отбросить все, что не имеет возможности проявиться. Таким образом я лишена возможности знать, какую же роль я играю. И выследить ее - вот это одна из возможных целей. Если я приду на другой форум - это тоже будет "смена роли", потому что другой форум будет иметь другое настроение, другую атмосферу, благоприятную для проявления одних личностных качеств и пресекающую другие.
Даже диалог с кем-либо из участников форума диктует "смену роли". И это прекрасно! Другое дело, буду ли я достаточна чувствительна для этого.

[Otro]

МЫША не права - она не играет роли, она всегда та кто есть и подстраивает себя по изменяющиеся обстоятельства.
По сути, изменение роли должно доходить до такого уровня, когда сталкер перестаёт давать себе отчёт в том, что он играет. Он обманывает даже себя и начинает испытывать эмоции своего образа полностью искренне. Здесь суть в том, что пока мы сохраняем сознание своей игры, для нас недоступен момент смены образа. Мы цепляемся за свой фиговый контроль за самими собой. Нам ну никак не хочется потерять самих себя. и мы оправдываем это сохранением своего липового контроля вместо того, чтобы ПОЛОЖИТЬСЯ НА ДУХ. Росна, сталкер забывает сам себя и это искусство сталкера. Смена роли- это обрыв непрерывности - чего и добивается сталкер. непрерывности, которую сохраняет его личность. То же самое и в сновидении - липовый контроль, который если разобраться нишиша не контролирует - только мешает и в этом наша ВАЖНОСТЬ - мы любим всё контролировать - мы маньяки контроля.

[Диана]

Мне кажется, лучше представить не ту роль, которая нам доступна и которую мы могли бы сыграть, а, скорее, ту, которая для нас совсем невозможна по тем или иным причинам, чтобы очертить собственные психологические границы.
Конечно же, на форуме мы остаёмся в рамках возможного, может, чуть-чуть смещая акцент представления о себе, но это "чуть-чуть" в нас итак уже есть.
А вот кто мог бы вжиться в нутро садиста, например ?
Убийцы ? Религиозного фанатика ?
Найдётся ли такой сталкер ? Не знаю.
были, правда, случаи, когда истово верующие настолько "входили в роль" Христа, что у них появлялись так называемые стигматы - следы ран на руках и теле, которые будто бы были у Христа.
Это тоже уже за гранью обычной психики.

[Navier]

То же самое и в сновидении - липовый контроль, который если разобраться нишиша не контролирует - только мешает и в этом наша ВАЖНОСТЬ - мы любим всё контролировать - мы маньяки контроля.

Ты так убеждённо говоришь МЫ что я тебе поверил
И что предлагаешь делать с этой важностью? Отдаться ДУХУ без задних мыслей?
А если это окажется не правильный дух?

[Гость]

А если это окажется не правильный дух?

Значит не повезло

[Navier]

Значит не повезло

Я так и понял

[Росна]

Согласна с Отро, насчет того, что сталкер забывает сам себя. С каждым вынужденным или намеренным изменением рамки личности становятся все более эфимерными и скорее всего должны когда-нибудь совершенно пропасть.

Что касатестя совершенно противоположной роли, то, конечно, она будет более эффективна, но для ее воплощения нужна свободная энергия. Только имхо практика как раз и разрушает эти психологические границы, а не очерчивает их.

Navier, а с каких позиций ты оцениваешь "правильность" Духа? По-моему в практике таких вопросов не возникает, потому что имея связь с Духом ты точно можешь осознавать каков он.

[Navier]

Navier, а с каких позиций ты оцениваешь "правильность" Духа? По-моему в практике таких вопросов не возникает, потому что имея связь с Духом ты точно можешь осознавать каков он.

Со своих позиций конечно! Дух изменяет личность, нужно
контроллировать изменение, иначе лови потом свою крышу...

[Navier]

Будучи в резонансе ты осознаёшь каков он, но не можешь видеть всех последствий типа инерции или цепных реакций от своего действия. Сила всегда преподносит сюрпризы в таких случаях.

[Росна]

Navier, каким образом это изменение можно контролировать?
Ты имеешь ввиду страх при изменении себя, который не дает этого сделать? Или ты о каком контроле?

[Navier]

Да, в частности страх. Но не только.
Речь о множестве страшных историй о воинах, закончивших в дурдоме.
Идеально для личности, вообще не иметь суждений к тому что она осознаёт (я в частности об эргрегорах). Действие безупречности. Иначе ты делаешь карму, которую придётся распутывать. В лучшем случае, или вовсе можешь не собрать себя заново.

[Navier]

И нет ни одной книги на эту тему! Точнее есть одна, может быть и не одна, но эти знания могут быть использованы по разному, техника безопаности лишь самое безобидное применение. Так что похоже так и не увидят их "продвинутые жители интернета".

[Otro]

Я вообще то не брался раскрывать эту тему, ну уж раз оказался втянут то..... Про то какие роли сталкер долен играть решает ДУХ, однако это не значит какого то мистического озарения. Достаточно определить себя в резонансе правила. Ну может быть здесь понадобится нагваль..может быть..однако ничего не мешает каждому определить схему своих масок.
Вот Вы поймите, что маски сталкера - это не совсем игра. Это способ разорвать окончательные связи со своей личностью. Это стратегия. Вообще, сталкинг - это очень серьёзно.
Как я и описывал в своей теме путь воина разделён на 3 части. Где первая часть включает в себя 1.2 и часть 3 врат. Это период высвобождения воином своего осознания. почитайте - это полезно. Этот период должен быть завершён достижением воином 3 точки, точки безмолвного знания. Весь этот период в направлении сталкинга связан с тренировкой осознания путём манипуляции. Но достижение этого периода - полное осознание - каким образом наше осознание может срезонировать на любом образе. как мы можем акцентировать своё осознание и заставить его принять любой резонанс как предыдущий или тот к чему мы привыкли. Но в этот период существует ЕДИНСТВЕННОЕ ПРАВИЛО: Удерживать контроль и не позволять осознанию СОВЕРШИТЬ КУВЫРОК. Потому что рано и небезопасно. Мы просто тренируем свою устойчивость и силу. Как бы и тянемся и упираемся. В таком положении воин не имеет устойчивой картины мира. Однако следующий период обусловлен ДРУГИМ УСЛОВИЕМ- воин должен научиться полагаться на ДУХ и при этом должен научиться убирать свой контроль полностью, потому что он должен к тому времени осознать - что этот контроль - ни что иное как ЧСВ. Мы его использовали в первый период, но пора и честь знать - это нужно выбросить. Вспомните образы Тайши. Это не игра. Тайша реально и окончательно стала жить бомжихой. И она так бы и жила до скончания лет, если бы не смогла оборвать свою непрерывность - СТАВ БОМЖИХОЙ ОКОЧАТЕЛЬНО. Сталкинг- это не игра!!!!!!! Тем самым обусловлен 2 период. Воину даются роли и он становится этим образом окончательно. А вот когда он очнётся от этой новой окончательной роли - РЕШАЕТ ДУХ, раз воин отдаёт ему контроль. Воин ничего не контролирует. Просто в какой то момент ОКОНЧАТЕЛЬНОГО РАЗРЫВА С СОБОЙ К НЕМУ ПРИХОДИТ НЕКАЯ ДРУГАЯ ФОРМА СОБСТВЕННОГО ОСОЗНАНИЯ И КОНТРОЛЯ НЕЖЕЛИ БЫЛА РАНЕЕ. Воин опять всё контролирует но ОН ДРУГОЙ. Во второй период своего развития сталкинг должен искать и входить в новые направления совершенно без собственного контроля. Он должен позволять ДУХУ делать с собой всё что угодно. После этого пути осознание воина меняется ПОЛНОСТЬЮ. И он устойчив окончательно и не имеет той формы социального контроля.
А тебе NAVIER я скажу. ДУХ ОДИН, а твои сомнения - это глупость или ощущение нехватки илиэнергии или отсутствия устойчивости. Все мысли подобного рода - это образы собственной глупости. Ничто не может сбить воина с пути если он имеет направление. А направление - это задача второго периода. Вы его не имеете и не ищите. Вот если Вы сможете под собственную ответственность выбрать направление и пройти его до конца и позволить ему сделать с собой что угодно и проверить своё намерение - это будет то что надо. Я могу это говорить, ибо менял свою роль в этом мире. Только не нужно выбирать эти роли или фантазировать там про банды и войнушки. Роли всегда незаметны и скромны. Ну не совсем всегда...просто современные маги отказалисть от причуд древних с их экстравагантностью. Исходя из вышеописанного, игра некоторых в форуме выглядит мелочной забавой недалёкого человека.
Здесь я хочу сказать об одной речи ДЯДИ ЖЕНИ, где он высказывал мысль почему мы так к друг другу относимся в форуме. он сказал что это чувство независимости и одиночества каждого из нас. ДУДКИ!!! Воин полностью одинокий никогда не строит барьеры. Он может выбрать идти одним путём с кем угодно и так же может уйти куда угодно. он не контролирует собственную независимость и одиночество, как это делают здесь на форуме. Контролирует ДУХ. Воин не отягощён доверием или недоверием - он просто выбирает и действует в соответствии с этим. Здешние воины напротив. Они за стеной своего контроля собственной независимости. Вот и вопрос - А НЕЗАВИСИМОСТЬ ЛИ ЭТО. НЕТ!!! ЭТО ЧСВ хватается за контроль как женщина за трусы, как говаривал ХЕНАРО.

[Navier]

А тебе NAVIER я скажу. ДУХ ОДИН, а твои сомнения - это глупость или ощущение нехватки илиэнергии или отсутствия устойчивости.

Отро как у тебя с чувством юмора? Про неправильный дух я пошутил.
Множество путей ведут к духу, ещё больше ведут в болото. Как определить?
И где проводить черту между смелостью и безрассудством если ничего не знаешь о последствиях?

[mouse]

МЫША не права - она не играет роли

В чем я "не права", если в самом первом предложении я так и говорю:

я не практикую смену ролей. Смену ролей обеспечивает специфика окружения, специфика ситуации.

А ты в своем следующем посте пишешь:

Про то какие роли сталкер долен играть решает ДУХ, однако это не значит какого то мистического озарения.

И каков вывод? Ты вообще-то читаешь чужие посты?
А свои?

А вот кто мог бы вжиться в нутро садиста, например ?
Убийцы ? Религиозного фанатика ?

Чтобы "вжиться в нутро садиста" надо знать, а кто такой этот "садист". И это "знание о роли садиста" будет доминировать над всей твоей практикой. Оно будет определять, что именно ты сможешь выслеживать. Все, что оно тебе позволит - это выслеживание отклонения твоего фактического поведения от модели поведения, диктуемой знанием. Тебе это надо? И это - в лучшем случае, если ты будешь опираться на собственное знание. А в худшем - на реакцию окружающих людей, т.е. - на чужое знание. Отражение в чужих глазах - критерий чистоты сталкерского маневра?

Что касатестя совершенно противоположной роли, то, конечно, она будет более эффективна, но для ее воплощения нужна свободная энергия.

Я не против того, чтобы человек взял и пошел менять "роли". Это - личное решение каждого. Но на что тебе действительно понадобиться "свободная энергия" - это не "вживание в роль". Мы это умеем делать естесственно, а на то, чтобы извлечь из этих своих действий хоть какую-то пользу.

[Диана]

Чтобы "вжиться в нутро садиста" надо знать, а кто такой этот "садист". И это "знание о роли садиста" будет доминировать над всей твоей практикой. Оно будет определять, что именно ты сможешь выслеживать. Все, что оно тебе позволит - это выслеживание отклонения твоего фактического поведения от модели поведения, диктуемой знанием. Тебе это надо? И это - в лучшем случае, если ты будешь опираться на собственное знание. А в худшем - на реакцию окружающих людей, т.е. - на чужое знание. Отражение в чужих глазах - критерий чистоты сталкерского маневра?

Мне не нужно знать, кто этот садист. Я и вживаться в него не хочу.
Мне так проще почувствовать, где именно, в какой плоскости лежат ограничения, накладываемые моей личностью. Если эти границы изменятся, то я это почувствую.
Я предположила, и только, без всякого пока вживания, смогу лия я понять изнутри всю мотивацию, например, садиста ? Не умственную, а всю, включая весь комплекс ощущений ? Просто влезть в чужую шкуру, которая мне нафиг не нужна, и только на некоторое время ? Садиста я взяла как пример пока что для меня невозможного, если ещё бомжа - туда-сюда.

Ты Честертона читала ? Так вот, там патер Браун такое примерно упражнение проделывал, когда преступников вычислял. Он считал это сложнейшей духовной практикой, потому что себя надо было загонять на периферию и подчиняться не логике, нет, а внутренней сущности, скажем, убийцы. Его системе ценностей, внутренней окрашенности его личности, что ли. Он, разумеется, это делал из своих прагматических целей.
Ну, а сталкер делает из своих. Он и бомжом становится не потому, чтобы свой жизненный опыт в привычном смысле расширить, а чтобы расшатать границы своего "Я".
Я не говорю, что это единственно возможный путь и что вообще все сталкеры должны кем-то там становиться...
А тем более я не понимаю, причём тут реакции окружающих. Такие перерождения, как и у патера Брауна, для окружающих вообще не заметны.

[Диана]

Mouse:

"Фактическая модель поведения, диктуемая знанием".
Что ты имеешь в виду ? Каким знанием ? Если изнутри, то да.
Если это некий эталон в глазах окружающих, социальная маска "садист" - то нет. Не интересно.
И тут вообще нельзя обобщать. Речь может идти не о садисте вообще, а о том типе, шкура которого мне зачем-то может приспичить. Пока не знаю, зачем. Я говорю о способе познания изнутри. И никакого предварительного знания о нём мне и не нужно. Не буду я о нём собирать справки, кто такой, чем занимается. Идёт в толпе - и всё. Моё внимание на него упало.
Какая модель ?
Мне тут важно понять не модель, а именно "влезть в шкуру", чтобы почувствовать, что этот человек будет делать сейчас, завтра, позжею
Почему он это будет делать ? Вернее, не он, я в его шкуре. Куда меня эта шкура потянет ?

[mouse]

Мне не нужно знать, кто этот садист.
Я предположила, и только...

Хорошо. Давай предположим еще кое-что. Давай предположим, что ты поставила перед собой задачу "вживание в образ садиста" в качестве практической задачи. Не важно, реализуешь ты ее или нет. С чего ты начнешь? Тебе же надо с чего-то начать. С вопроса: "А что я знаю о садистах". Так? Или с чего-то другого?

[Диана]

С чего начать ?

В идеале (не говорю, что так могу) надо, пожалуй, создать намерение вжиться и остановить ВД, останавливать его почаще, повторяя что-то вроде: "я - это имярек".
До этого, конечно, желательно за ним повнимательнее понаблюдать, за его речью, жестами, внешним видом, его почерком. (Я могу и не знать заранее, что он садист, но какие-то его черты меня, допустим, зацепили).