простые инструкции от д.х.

[mark12]

помню ,давно когда совсем не понимал, не ощущал, что такое своя важность, жалость просто пытался что-то почувствовать.
наугад практически .

заметил, что время от времени на вроде бы ровном фоне ощущений, эмоций, мыслей как -бы *отпускает* что-то и становиться как -то иначе легче вроде бы.

внешних причин никаких видимых.


или скажем вечером проходишь вдоль длинного дома, а там из квартиры орут ,скандалят, крики обычные.
вот это зазомбировало людей думаешь.
а иногда и сам не лучше их.

а на уровне повседневном, когда все ровно вроде тоже
не все так просто и по другим хорошо заметно, кого хорошо знаешь точно такие же волны у них идут.

вдруг накатит и понесет немного всторону, человек чувстует, а что это такое не знает и не понимает, просто настроение у него вдруг мнеянется или мысли.

это предисловие .

[Жть]

О, предисловие !!!

А потом что главы пойдут?

заметил, что время от времени на вроде бы ровном фоне ощущений, эмоций, мыслей как -бы *отпускает* что-то и становиться как -то иначе легче вроде бы.

внешних причин никаких видимых.


или скажем вечером проходишь вдоль длинного дома, а там из квартиры орут ,скандалят, крики обычные.
вот это зазомбировало людей думаешь.
а иногда и сам не лучше их.

а на уровне повседневном, когда все ровно вроде тоже
не все так просто и по другим хорошо заметно, кого хорошо знаешь точно такие же волны у них идут.

вдруг накатит и понесет немного всторону, человек чувстует, а что это такое не знает и не понимает, просто настроение у него вдруг мнеянется или мысли.

Говоря народным языком - человек летит на "автопилоте"

[mark12]

ну так на этом автопилоте все и летают.называют это обычно просто повседневное сознание ,быть в полном сознании.

это по бытовому.
по сути это далеко от полноценного осознания.

коротко говоря и д.х. это говорил мы все научены определенным образом осознавать, в строго заданных границах.

и эти границы очень жесткие и неудобные и опустошающие нас.
но они настолько привычные,что таковыми не осознаются.
пока не будут исследованы доскональным образом.

д.х. прямым текстом дал нам много прямых, простых,эффективных (на определенном уровне) и легковыполнимых инструкций по изменению своего повседневного поведения и как следствие этого изменение своего осознавания.

я рискну предположить, что даже к.к. не уделил им достаточного внимания, это видно по тексту.
они упоминаются иногда там, иногда сям, и прямо и вскользь, но не сведены в систему.

одна такая попытка есть, это книга *путешествие в икстлан*, где большая часть глав это попытка построения такой системы.
но достаточно невнятная.
к примеру важности посвященя маленькая главка, почти обрывок такой с одним единственным примером, разговоры с растениями.

[Жть]

Да или например, разрушение распорядков. Некоторые с самого начала уже не понимают. Что это такое? А то самое и есть - разрушение распорядков. Очень просто. Ведь дело в том что распорядок - это инерция, некоторым распорядкам может быть уже 10, 20, 30 лет, а человек этого не знает, не отдаёт себе в этом отчёта. Но если так объяснить, то снова наступит недоумение или неприятие - зачем всё это разрушать? То есть, с самого начала, один понимает хотя бы на начальном уровне значение разрушения распорядков, а другой уже с самого начала ничего не понимает. Сводить всё это в систему? Но система мало что даст если кто-то начнёт тупить с самого начала, и понимать всё по своему, например говорить о чувстве собственной важности как о чём-то, от чего не надо избавляться. То есть, в системе будет сказано, что избавься от важности, а кто-то скажет, этого делать на самом деле не нужно, и изменит систему по своему вкусу, то есть пунктик про важность останется, но выполняться не будет, и всё замечательно. Некоторым начинает казаться, что они должны непременно придумать свои системы, и Кастанеда становится им неинтересным, они начинают его потихоньку кромсать, оплёвывать, принижать и замалчивать. Они могут сказать - разговор с растениями? Ну и что? а что в этом такого? А что мне с этим делать? Съесть две куропатки, а не четыре? Не будь дураком, съешь не четыре, а пять. Разрушение распорядков? А вдруг я не поем вовремя, и у меня желудочный сок стенки желудка разъест? А если я не буду важным, то меня все будут бить и унижать? и так далее...

[mark12]

Да или например, разрушение распорядков. Некоторые с самого начала уже не понимают. Что это такое? А то самое и есть - разрушение распорядков. Очень просто. Ведь дело в том что распорядок - это инерция, некоторым распорядкам может быть уже 10, 20, 30 лет, а человек этого не знает, не отдаёт себе в этом отчёта. Но если так объяснить, то снова наступит недоумение или неприятие - зачем всё это разрушать? То есть, с самого начала, один понимает хотя бы на начальном уровне значение разрушения распорядков, а другой уже с самого начала ничего не понимает.


Сводить всё это в систему? Но система мало что даст если кто-то начнёт тупить с самого начала, и понимать всё по своему, например говорить о чувстве собственной важности как о чём-то, от чего не надо избавляться. То есть, в системе будет сказано, что избавься от важности, а кто-то скажет, этого делать на самом деле не нужно, и изменит систему по своему вкусу, то есть пунктик про важность останется, но выполняться не будет, и всё замечательно. Некоторым начинает казаться, что они должны непременно придумать свои системы, и Кастанеда становится им неинтересным, они начинают его потихоньку кромсать, оплёвывать, принижать и замалчивать. Они могут сказать - разговор с растениями? Ну и что? а что в этом такого? А что мне с этим делать? Съесть две куропатки, а не четыре? Не будь дураком, съешь не четыре, а пять. Разрушение распорядков? А вдруг я не поем вовремя, и у меня желудочный сок стенки желудка разъест? А если я не буду важным, то меня все будут бить и унижать? и так далее..

.

да. разрушение распорядков, любых, это одна из таких простых рекомендаций. цель всех этих рекомендаций сделать человека более свободным, и это не умственная идея, в данном случае быть более свободным это конкретное ощущение ,переживание.


от чего?

от того образа себя и окружающего ,которые все и считают собой. от того наученного способа восприятия, который жестко ограничивает нас и превращает нашу жизнь в серую ,скучшную рутину.

дятлы ,которые начинают все критиковать ,извергая потоки
умозаключений это просто дятлы. это особенно характерно для людей не имеющих своего опыта никакого, а ум у всех может гонять мысли без всякого опыта, опыт ему не нужен, внутренний диалог самодостаточен и любуется сам собой.

люди знают об этом и просто затыкают свой ум, а дятлы наслаждаются процессом. но это не важно, а так к слову.


что касается свести это в систему, для меня это значит построить у прагматичную конструкцию действий из таких озвученных рекомендаций от д.х. по рациональному сталкингу.

на самом деле тут не надо ничего строить и выдумывать ,это и есть цельная системная конструкция, просто она не описана
целиком в одном месте , ее просто надо собрать в своем опыте ,во -перевых.

и во-вторых, хоть кк. и говорит в предисловии к *путешествию в икстлан*, что у него открылись глаза и вся эта магия описывается вполне рациональными советами ,которые давал ему дон хуан, кастанеда не стал развивать эту тему ,явно.

многие главы *путешествия в икстлан* ,имхо ,скомканы.
мне кажется эта сторона кастанеде на тот момент была совсем неинтересна.

что такое по моему рациональный сталкинг?

главное, это не использование каких то приемов охоты для извлечения КАКИХ -ТО БЫТОВЫХ ВЫГОД И ПРЕИМУЩЕСТВ.

абстрактное искусство не терпит к себе такого отношения.
и такой *сталкер* просто ловкий манипулятор максимум, а по большому счету идиот.

но это ,кстати отдельная большая тема.

сталкинг нельзя свести к рациональным приемам, потому что
в его основе лежит перепросмотр, который не может быть сведен к рациональной технике.

НО, в сталкинге очень много таких простых и рациональных
рекомендаций,которые работают, а результат их работы нельзя назвать простыми и рациональными.

эти простые и рациональные установки и действия тоже есть сталкинг, потому ,что он начинался как рациональный контролль своего поведения.

для себя лучшим определением сталкинга я поэтому счиаю следующее.

сталкинг это скрытое, но не скрытное, никак не проявляющееся поведение.


так .получается жть это не только ответ на твой пост, но я еще и много другого написал, но пусть будет.

[mark12]

все это конечно должно быть связано с накоплением личной силы.

как я это чувстую это определенное ощущение, личная сила
ее увеличение выглядит ,как определенное ощущение.
точно ,что и говорил д.х.

конечно это не значит, что надо как то симулировать это ощущение.

оно появляется тогда, когда отступают немного что -то из известной троицы страх-важность-жалость.

а немного отодвинуть их можно ,отойдя от наученных шаблонов реагирования, но не как угодно, а по схеме
новых видящих.

[mark12]

вот теперь чисто конретно.

из опробованого.

разрушение некоторых распорядков , стирание личной истории.

как уже кто-то сказал много установок у новых видящих носят характер неделания, неделания своей повседневной жизни.

ослабить влияние своей важности и жалости.

понять ,как работает страх смерти и миллион страхов ,которые из него выходят и определяют поведение и осознание личности.
здесь пишу только понять, потому ,что даже подступиться к пониманию этого не так просто, а сделать что то еще сложнее.

все вместе ,воедино связывает поведенческая схема, которая предложена новыми видящими.

все это вместе разрушение распорядков,
стирание л.и.
ослабление важности и жалости

ослабляет хватку тоналя, расшатывает точку сборки, позволяет чуть чуть измениться, чуть чуть перехватить управление и передать его духу и силе.

[Жть]

все это конечно должно быть связано с накоплением личной силы.

как я это чувстую это определенное ощущение, личная сила
ее увеличение выглядит ,как определенное ощущение.
точно ,что и говорил д.х.

конечно это не значит, что надо как то симулировать это ощущение

Да, конечно, личная сила даётся как определённое ощущение, и связана она с восприятием, с объёмом восприятия. А чтобы нарастить объём восприятия, нужно не расходовать его понапрасну. И соответственно всеобщая сила реагирует на то что ваша личная сила увеличивается, она интересуется вами потому что это закон вселенной - вселенной интересно осознавать и развивать новые возможности восприятия. А если человек застрял в своём восприятии - то сила больше не интересуется им. Из этих утверждений и состоит фундамент толтекской практики - насколько это рационально или истинно? Дон Хуан утверждал, что обычное восприятие человека - это тоже магия, не считающаяяся таковой в обычном понимании. А магия в понимании толтеков - это расширенное восприятие, но принцип один и тот же.

[mark12]

спасибо за конкретные слова.
я вообще щитаю что
макс. конкретизировать полезно.

[mark12]

вот один нужный момент ,связанный с пониманием
роста личной силы.

мы говорил рост, объем восприятия,увеличение личной силы.
это очень интересное ощущение.

буквально из одних и тех же слов из одной и той же ситуации
можно сделать качественно другие выводы, если эта сила возрастает, на самом деле ,видимо, изменяется качество
внимания.

тут трудно подобрать нужное слово.
это даже не рост или увеличение, не количественные показатели, а изменение качества.

как будто в картинке , ситуации улучшается четкость, резкость ,контрастность изображения.


а самое *волшебное* ,когда ничего из этого не изменяется, но
все в целом вдруг приобретает совсем другой смысл, ценность .

[mark12]

Да, конечно, личная сила даётся как определённое ощущение, и связана она с восприятием, с объёмом восприятия. А чтобы нарастить объём восприятия, нужно не расходовать его понапрасну.


тут трудно подобрать нужное слово.
это даже не рост или увеличение, не количественные показатели, а изменение качества.


можно сказать, что рост объема восприятия ощущается как изменения качества жизни это и есть ощущение личной силы.

[mark12]

простые инструкции , где же они?

большую часть информации кк получал от дх, делая полевые записи.

а вот в какую форму они уже выливались за письменным столом в городе?

в разную.
я думаю что на тот момент карлос долго оставался и антропологом пытающимся сделать из этого научный трактат и
писателем почуявшим ,что в его руки попал уникальный материал для художественной книги и бизнесменом понимающим ,что его можно выгодно продать.

не будем наивны.


эти метания при выборе формы изложения информации хорошо видны по результату, его книгам.

они ведь все разные.

и все таки он склонился к художественной форме, как наиболее
близкой широкому читателю и оттого коммерчески потенциально гораздо более выгодной, чем сухой научный трактат или не преукрашенное непрерывными личными переживаниями описание.

можно условно выделить, что в первых двух книгах кк делает упор на популярные тогда темы о веществах, даже в ущерб
антропологическому описанию.

в *путешествии в икстлан* как бы спохватывается и трезво говорит читателю, что в таком перекосе не было никакой необходимости.
сильное признание.

но этот *трезвый* взгляд ему удается удержать, только на протяжении этой книги.
потом ,возможно испугавшись, что повествование выйдет слишком пресным, он я думаю сознательно во первых обильно разбавляет описание своими личными ,телесными ощущениями , переживаниями , рефлексиями, и во вторых по литературному компонует материал.
т.е запутывает прямую линию повествования.

все это я думаю в угоду, литературным достоинствам книг.
не будем забывать что писатель это только одна сторона родителей книг, вторая ,не менее значимая это издатели, а
у них свои требования.


к тому же надо признать, что материал у кастанеды накапливался годами, и так же долго он работал над книгами.

что мы получили в результате?

крайне интересное художественное изложение некоторого практического личного опыта.

за всеми минусами такого изложения.
полуразобранной мозаичностью , а где -то и хаотичной календоскопичностью общей картины, явной неоднородностью,
и разных попыток , на разных временных этапах , по разному компоновать материал.

в окончательном результате простые и максимально емкие описания от дона хуана просто потонули в целом объеме книг.
и их приходиться вытаскивать оттуда, собирая целую мозаичную картину, как паззл.

мне кажется ключом к такому собиранию, является все же
книга *путешествие в икстлан*, где сам кастанеда попытался
изложить услышанное от дх, максимально точно, просто не
привнося своих личностных интерпретаций или кренов в ту или иную область , будь то увлечение описания галлюциногенов или своего спутанных переживаний.

но потом, увы, этот подход к писательсвту был кастанедой отвергнут.

[Zlatogor]

Очень любопытное мнение.
Спасибо.

[mishell]

– Беги, Макс, беги! – сказал я коту. Он выпрыгнул из машины и помчался через улицу, стелясь над землей, как настоящая дикая кошка. Противоположная сторона улицы была пустой. Машины там не стояли, и я видел, как Макс бежит по улице вдоль тротуара. Он добежал до угла бульвара, а затем нырнул в канализационный люк.

Моя подруга вернулась. Я сказал ей, что Макс убежал. Она села в машину и мы уехали, не проронив ни слова.

В последующие месяцы этот инцидент стал для меня символом. Я видел, а может и вообразил, отчаянный блеск в глазах Макса, когда он взглянул на меня, прежде чем выпрыгнуть из машины. И я верил в то, что на какое-то мгновение это кастрированное, перекормленное и бесполезное животное-игрушка стало настоящим котом.

Я убежден, сказал я дону Хуану, что Макс перебежал улицу и нырнул в канализационный люк, когда его "кошачий дух" был безупречен, и, возможно, не было другого времени в его жизни, когда его "кошачесть" была столь очевидной. Этот случай произвел на меня неизгладимое впечатление.

Я рассказывал эту историю всем своим друзьям, и все больше удовольствия доставляло мне отождествление себя с этим котом.

Я считал себя похожим на Макса, чересчур разбалованного, одомашненного всеми возможными способами, и все же я надеялся, что однажды человеческий дух сможет овладеть всем моим существом точно так же, как дух "кошачести" овладел разжиревшим и бесполезным телом Макса.

Дону Хуану история понравилась, и он сделал несколько замечаний на этот счет. Он сказал, что человеческий дух временами овладевает каждым из нас, но удержать его может только воин.

– Так что об истории с кошками? – спросил я.

– Ты, кажется, веришь, что сумеешь воспользоваться своим шансом, как это сделал Макс?

– Да, я надеюсь.

– Я пытался рассказать тебе, что воин не просто верит, что он должен верить. Например, в случае с Максом, ты должен верить, что его побег не был бесполезным порывом. Да, он мог нырнуть в канализационный люк и погибнуть. Он мог утонуть или умереть от голода, или же его могли съесть крысы. Воин учитывает все эти возможности, а затем выбирает ту из них, которая соответствует его внутреннему предрасположению.


Как воин ты должен верить, что Макс сделал это – то есть, что он не только убежал, но и сохранил свою силу. Ты должен верить в это. Скажем так, без этой веры ты не имеешь ничего. "


Вчера перевозила кота и эта история всплыла в памяти . Тревожные глаза смотрели на меня из сумки , пытаясь прочесть на моем лице свое будущее. Смотрю и думаю , а если бы я тебя везла на заклание ) , рванул бы в открытое окно машины ? Кот , очевидно уловив ход моих мыслей , высунул морду , зажмурился на солнце , прислушался к гулу ветра в окне и оценив свои возможности полета с ускорением , еще глубже зарылся в сумку . ) Но громадный страх, читавшийся в его на минуту ставшими разумными глазах , позволил мне предположить , что ему хватило бы одного толчка , даже хлопка в ладоши , и он бы полетел . )

[mark12]

мы готовы ведь ето правда.
без пафоса.
за то я и люблю наше маленькое братство.

настолько готовы что маскируем ето за идиотизмом
и радостью.
каждый один или одна.

и конечно помним о вторм коте тоже.

[mishell]

Как нагваль Хулиан учил читать магические истории? , смотреть на движение духа . А не на собственные ощущения. Кому это интересно вообще. А вот Кастанеда все правильно видел. ) Почему бы вам не раздвоится ? ) И будете только "щелкать" такие коаны из третьей точки. )

[Trif]

Почему бы вам не раздвоится ? )

Шобы "учение" не раздваивалось, потому и не раздваиваемся. А то была мишель одна, а будет две. Представьте, на сколько увеличилось бы количество хлама?
Но если тут кто-то уже раздвоился, то ниче страшного. Главное - не расстраиваться.

[mishell]

Надо сделать кнопку "досвидания" . ) Как способ прервать ненужные разговоры. Сейчас в поезде так кошу под глухую . А тут вообще можно не церемониться. В реальном присутствии я еще как то соблюдаю правила хорошего тона . Глухая , и все тут. )

[Trif]

Да без проблем мишель, до свидания.

[mark12]

подводя итог теме.
у дх полно *простых* интрукций для всех ,кто хочет делать.
но о них, о каждой надо говорить конкретно.
будь то *принять ответственность* *разговор с растениями*
*недоступность* * разрушение распорядков*
все это конкретные ,выглядящие очень простыми сталкерские техники.