темные силы или летуны

[mmx]

"- Сталкинг - одно из двух величайших достижений новых видящих, - продолжал дон Хуан. - Они решили, что современный нагваль должен обучаться сталкингу, только находясь в состоянии повышенного осознания, когда точка сборки сдвинута уже достаточно глубоко влево. Дело в том, что принципы этого искусства нагваль должен изучать, будучи свободным от груза человеческого инвентарного перечня. Ведь так или иначе нагваль - лидер группы. Чтобы успешно вести своих воинов, он должен действовать быстро, без предварительных раздумий.
- Другие воины могут обучаться сталкингу, находясь в нормальном состоянии, хотя все-таки желательно учить их этому, сдвинув в состояние повышенного осознания. Причем не столько ввиду ценности самого повышенного осознания, сколько из-за того, что это придает сталкингу таинственность, которой в нем в общем-то нет. Ведь сталкинг на самом деле - всего-навсего умение обращаться с людьми."

Ну а здесь то речь идет не о самом сталкинге, а о том как ему обучали друг друга тольтеки.
Обрати внимание именно на эту цитату, из той же книги, именно на основании ее я писал тот пост, по которому у тебя возникли вопросы.

-

Одним из важнейших прорывов, осуществленных новыми видящими, было открытие того факта, что местоположение точки сборки на коконе не является постоянной характеристикой, но определяется привычкой. Этим объясняется то огромное значение, которое новые видящие придают новым непривычным действиям и практикам. Они отчаянно стараются выработать новые привычки, освоить новые способы действия.

- Новые видящие утверждают, что технически это осуществляется посредством процесса осознавания, – ответил он. – Прежде всего, человек должен осознать тот факт, что воспринимаемый нами мир является результатом определенного положения точки сборки на коконе. После того, как понимание этого достигнуто, точка сборки может быть смещена волевым усилием в результате приобретения новых привычек

Меняя взгляды и привычки, например обретая привычку не чувствовать себя важным, человек сдвигает свою точку сборки, меняет состояние осознания, на то, в котором нет места важности, или если есть то лишь на периферии его мира.

[Намастэ!]

Особенно хотелось бы услышать основания из которых и родились ваши мнения и ваши цитаты.

Прикольно!
Ну, родились то ЦИТАТЫ уж точно от прочтения книг Кастанеды - сам бы я использовал для подобных явлений иную терминологию... ту, к которой давно уже привык.
А вот мнение моё... естественно из моих осознаний о происходящем и обсуждаемом.
Слай, у тебя по иному?
...иль ты что-то иное хотел услышать?

[Намастэ!]

Обрати внимание именно на эту цитату, из той же книги, именно на основании ее я писал тот пост, по которому у тебя возникли вопросы.

-

Одним из важнейших прорывов, осуществленных новыми видящими, было открытие того факта, что местоположение точки сборки на коконе не является постоянной характеристикой, но определяется привычкой. Этим объясняется то огромное значение, которое новые видящие придают новым непривычным действиям и практикам. Они отчаянно стараются выработать новые привычки, освоить новые способы действия.

- Новые видящие утверждают, что технически это осуществляется посредством процесса осознавания, – ответил он. – Прежде всего, человек должен осознать тот факт, что воспринимаемый нами мир является результатом определенного положения точки сборки на коконе. После того, как понимание этого достигнуто, точка сборки может быть смещена волевым усилием в результате приобретения новых привычек

Меняя взгляды и привычки, например обретая привычку не чувствовать себя важным, человек сдвигает свою точку сборки, меняет состояние осознания, на то, в котором нет места важности, или если есть то лишь на периферии его мира.

Ну, обратил...
И причем здесь сталкинг?

[mmx]

Ну, обратил...
И причем здесь сталкинг?

Гениальный способ вести спор, в упор не видя того что не удобно.
Но в принципе пофигу.
Я не стараюсь тебя переубедить, или как то изменить твое понимание сталкинга.
Ты спросил, как это вижу я, и почему, я ответил.

Смотри еще раз:

Огонь изнутри.

Дон Хуан остановился и пристально на меня взглянул. А затем, после несколько напряженной паузы, повел речь о сталкинге. По его словам, начало этого искусства бью весьма скромным и чуть ли не случайным. Просто новые видящие заметили, что, когда воин ведет себя непривычным для него образом, внутри его кокона начинают светиться не задействованные до этого эманации. А точка сборки при этом смещается – мягко, гармонично, почти незаметно.
Это наблюдение заставило новых видящих взяться за практику систематического контроля своего поведения. Назвали ее искусством сталкинга. Дон Хуан отметил, что, при всей своей спорности это название все же весьма адекватно, поскольку сталкинг заключается в особого рода поведении по отношению к людям. Можно сказать, что сталкинг – это практика внутренней, никак не проявляющейся в поведении скрытности.
Вооруженные этим методом новые видящие придали своему взаимодействию с известным уравновешенность. И это принесло плоды. Посредством продолжительной непрерывной практики сталкинга они заставляли свою точку сборки неуклонно перемещаться.
- Сталкинг – одно из двух величайших достижений новых видящих, – продолжал дон Хуан. –

- Одним из важнейших прорывов, осуществленных новыми видящими, было открытие того факта, что местоположение точки сборки на коконе не является постоянной характеристикой, но определяется привычкой. Этим объясняется то огромное значение, которое новые видящие придают новым непривычным действиям и практикам. Они отчаянно стараются выработать новые привычки, освоить новые способы действия.

- Новые видящие утверждают, что технически это осуществляется посредством процесса осознавания, – ответил он. – Прежде всего, человек должен осознать тот факт, что воспринимаемый нами мир является результатом определенного положения точки сборки на коконе. После того, как понимание этого достигнуто, точка сборки может быть смещена волевым усилием в результате приобретения новых привычек

Если до тебя это не дойдет, тупо забей.
Считай ты меня не понял. Не захотел, или не смог, не важно, так сказать другой вопрос...

[Намастэ!]

Если до тебя это не дойдет, тупо забей.

Договорились...
Так и сделаю!

А что касаемо твоей подчеркнутости в цитирование Кастанеды:

"Посредством продолжительной непрерывной практики сталкинга они заставляли свою точку сборки неуклонно перемещаться."

для меня это естественное применение сталкинга, как фиксация ТС, поскольку без фиксации точки сборки в процессе её смещения (всё равно по каким причинам), человек не способен нарабатывать опыт прохождения разных положений ТС - он (его тело) об этом не помнит. Только после фиксации ТС в новом положение у тела есть возможность запомнить опыт прохождения этого состояния.
И потому твоя цитата:

"Посредством продолжительной непрерывной практики сталкинга они заставляли свою точку сборки неуклонно перемещаться."

она естественно МНЕ показывает, что без сталкинга, как способности фиксации ТС в новом положение любая праткика по смещению ТС бесполезна... в том смысле, что лишено всякого смысла.

ОК
...договорились

[mmx]

Не, в этом то моменте я как раз с тобой согласен, сталкинг фиксирует точку сборки в новой позиции.
Я не говорил обратное.
Изначально, говорил я о другом моменте, что даже не имея средств к сдвигу точки сборки, человек может сдвинуть ее практикуя сталкинг, необычное поведение, новые привычки.
И, заметь, зафиксировать себя в этом новом положении.
Любое изменение взглядов, понимания, привычек - приводит к изменению позиции точки сборки.
К фиксации ее в новой позиции.
К примеру, борясь с чсв, привыкая его не испытывать, человек сдвигает себя посредством сталкинга туда, где его этого чсв нет.
И наоборот, испытывая важность, человек удерживает свое восприятие там, ставя ее в центр своего состояния осознания.
Ты же, как я понял кинулся яростно отрицать эту возможность. Доказывать другую.
Не, ну если для тебя ее нет, и ты видишь что то другое, ну хз, ладно. Я тебе ничего не навязываю.
Пусть у тебя в голове будет так как ты хочешь, я не капельки не против.

Хотя сдается мне, тупишь ты вполне намерено.
Прям подарок силы, встретить свое собственное отражение.
Ах, сколько раз, я так же влазил в темы, и яростно переводил внимание лишь на свое ее понимание.
Забавно наблюдать.
Такая же схема. Сделать пару тройку замечаний, вдохновиться и гнуть свою линию. Разбираясь на ходу в своем понимании вопроса.
И бесполезно спорить с тем, кто говорит в основном сам с собой, ибо тебя, он едва ли видит.
Зацени Слай, теперь на форуме два придурка класса ммх, бедная твоя голова...
Щас он всем на форуме надоест, общаться с ним перестанут, и будем мы с ним на пару, мозг тебе выносить.
Шить тебе ненависть к каматозникам например, не важно что реально ее нет, главное что она есть исходя из твоих сообщений.
Зато на работе не скучно будет.

Не намастэ, я не против, ты не подумай. У каждого свой стиль.
Но наш мир не настолько разнообразен, и встречаются повторения.

[mmx]

Изначально, говорил я о другом моменте, что даже не имея средств к сдвигу точки сборки, человек может сдвинуть ее практикуя сталкинг, необычное поведение, новые привычки.
И, заметь, зафиксировать себя в этом новом положении.
Любое изменение взглядов, понимания, привычек - приводит к изменению позиции точки сборки.
К фиксации ее в новой позиции.
К примеру, борясь с чсв, привыкая его не испытывать, человек сдвигает себя посредством сталкинга туда, где его этого чсв нет.
И наоборот, испытывая важность, человек удерживает свое восприятие там, ставя ее в центр своего состояния осознания.

Кроме того, летуны активно действуют через этот уровень.
Они создают нам особое мнение о себе, целый образ себя, ряд привычек его подпитывающий.
Таким образом они сдвигают и фиксируют наше восприятие там где им надо.
С чем и призван бороться сталкинг, с образом старого я, и с чувством важности, как с его основой.
И конечная цель которого выйти из привычной позиции тс, таким образом, чтобы назад вернуться уже бы не было возможности.

[mmx]

Может ли кто нибудь из присутствующих подтвердить, может быть опровергнуть слова ДХ?
Особенно хотелось бы услышать основания из которых и родились ваши мнения и ваши цитаты.

Могу подтвердить, но голословно конечно. Опираясь на свой опыт. Но так сказать не только проверял, практиковал, исследовал.
При контролируемой глупости действительно меняется состояние осознания.
Бросает в смех, все кажется не таким серьезным. Чувствуешь себя иначе.
Меняя убеждения и привычки, приходишь к более устойчивому такому состоянию.
Про фиксацию тоже скажу, штука необходимая, движущаяся восприятие - это протекающая крыша.
Про летунов что пишу, все основываюсь на своем опыте. Не выдумка, проверял, у многих других это так же бывало.

[Намастэ!]

mmx, прям бляхо-комвольный комбинат какой-то...
я пытаюсь договориться с вами о терминологии, которую воспринял через книги Кастанеды (каюсь - практически не общался с теми, которые хоть что-то на себе испытали), чтобы здесь каждый понимал другого - о чем идет речь.
Ты ж мне говоришь о следствиях из процесса сталкинга (фиксации ТС) - что, да, если ты многократно сдвигал ТС (неважно коим образом) и затем её фиксировал, то тебе в 1001-ый раз гораздо легче уже осознанно, самостоятельно сдвинуть ТС и там её зафиксировать, чем тому, кто этого ни разу не делал.
Кто-то ж с этим не согласен?
Но процесс сдвига ТС не есть сталкинг. С этим ты не согласен, как я понял... Нет проблем. Но когда ты сдвиг и фиксацию ТС называешь сталкингом, то смешиваешь два два совершенно разных процесса. Каждый из которых требует к себе пристального внимания и особых приемов, которые различны между собой.


Просто, как следствие из твоих слов - это то, что хороший актер - это прирожденный сталкер. Хороший актер так вживается в свой новый образ (с помощью осознанного сдвига ТС - хотя он о ней и не знает), что иногда ему трудно войти в своё прежнее состояние.
Но актера нельзя назвать сталкером по той причине, что процесс сталкинга имеет определенную цель - уменьшить своё ЧСВ до границы, когда ты будешь брать от мира только необходимое, но не более того. А у актеров цель противоположна - возвысить свое ЧСВ, чтобы каждый знал о нем.

Все остальные твои разглагольствования в мой адрес - милости просим!!! Ты сделаешь мне много приятного, если столько будешь уделять мне внимания и в дальнейшем.
Велкам!

[mmx]

я пытаюсь договориться с вами о терминологии, которую воспринял через книги Кастанеды (каюсь - практически не общался с теми, которые хоть что-то на себе испытали)

Ну тогда с новым годом тебя!
Здесь практически каждый кто практикует имеет свое понимание терминов из книг.
Бывает даже попытки определиться в терминах ничего не дают.

Но процесс сдвига ТС не есть сталкинг. С этим ты не согласен, как я понял... Нет проблем. Но когда ты сдвиг и фиксацию ТС называешь сталкингом, то смешиваешь два два совершенно разных процесса. Каждый из которых требует к себе пристального внимания и особых приемов, которые различны между собой.

Сталкинг это сталкинг, особое ведущее к контролю над собой поведение. Это практика.
Сдвиг или фиксация тс, эффект от этой практики.
Я не писал, что сталкинг это сдвиг, или что сталкинг это фиксация.
Даже наверх поднялся посмотрел. Точно не писал.
Я писал что посредством сталкинга, можно нетолько фиксировать тс в новой позиции, но и так же сдвигать ее со старой.
Сначала писал это от себя, своего опыта, потом по твоим вопросам привел пример из книг кк, а после опять же по твоему примеру, цитаты в которых об этом говорил дон хуан.

[Намастэ!]

ОК
...многое разъяснил...

[mmx]

Просто, как следствие из твоих слов - это то, что хороший актер - это прирожденный сталкер. Хороший актер так вживается в свой новый образ (с помощью осознанного сдвига ТС - хотя он о ней и не знает), что иногда ему трудно войти в своё прежнее состояние.
Но актера нельзя назвать сталкером по той причине, что процесс сталкинга имеет определенную цель - уменьшить своё ЧСВ до границы, когда ты будешь брать от мира только необходимое, но не более того. А у актеров цель противоположна - возвысить свое ЧСВ, чтобы каждый знал о нем.

И да, актер пользуется тем же эффектом, хоть и практикует отличное от кастанеды особое поведение.
Как там миладзе пел?
Она была актрисою и даже за кулисами, играла роль, а зрителем был я, И что то то там, и жизнь ее безумный карнавал.
И у актеров есть профессиональная деформация, но у них ты прав, другие цели, они идут к чсв, а не от него.
И часто страдают от звездной болезни.
Именно потому что им удалось сдвинуться и зафиксироваться еще глубже в чсв.

[Слай]

Особенно хотелось бы услышать основания из которых и родились ваши мнения и ваши цитаты.

Прикольно!
Ну, родились то ЦИТАТЫ уж точно от прочтения книг Кастанеды - сам бы я использовал для подобных явлений иную терминологию... ту, к которой давно уже привык.
А вот мнение моё... естественно из моих осознаний о происходящем и обсуждаемом.
Слай, у тебя по иному?
...иль ты что-то иное хотел услышать?

Ага, по иному. Я не парюсь и выражаюсь такой терминологией, которая по моему мнению более точно обрисовывает суть. Правда не гну свою линию, мол так и никак иначе, а по ситуации. Если просят объяснить, стараюсь подбирать более подходящие под описание термины. Мне не очень нравится термин "энергия человека". Он очень объёмный и излишне обвешанный "ярлыками". Поэтому говоря об энергетике я могу сказать "жизненная сила", "энергия жизни". Это таже самая энергетика, но узкоспециализированная так сказать. Термин "ЭГО", "Я", "Личность". У КК этого нет, но мне кажется если описывать внутренний мир человека эти вещи должны быть, и с ними можно и нужно работать. Так же мы не сошлись во мнениях с ММХ по поводу первого и второго внимания. Я разделил их и первому вниманию отдал восприятие мира человеком в обычном состоянии сознания. Назвал это "сознанием" либо "сознательным" Под второе внимание выделил любое изменённое состояние сознания, в том числе сновидения. И поместил это в "подсознательное". Если есть опыт классификации сновидений, то наверняка ты сможешь отделить обычный сон от сновидения. Я говорю именно о сновидениях. Опять таки, не стоит мыслить категорически, что человек может находиться либо в сознательном состоянии, либо в подсознательном. Бывает и так, но как правило восприятие происходит отовсюду до чего "внимание" как сила, может дотянуться.
Я не парюсь в терминологии, чего и тебе желаю.

Чего я хотел услышать?
Да фиг его знает. Ничего. Вы мне свидетелей Иеговы напомнили. Точно так же в свою книжечку пальчиком тыкали и зачитывали по закладочкам, превознося как истину в последней инстанции. Ну их глаза я видел, а ваши нет. Вот и спросил что бы иметь догадку о состоянии вашего мозга к самостоятельному плаванью в потоке информации.

[Слай]

Я могу сказать, что тот или иной феномен, это проявление подсознательного человека.
ММХ скажет, что это проявление второго внимания.
А суть одна :)
Но я за то, что бы уходить по возможности от абстрактного к более конкретному.

[Намастэ!]

В догонку...
я...9 лет назад, когда меня познакомили с Кастандой, имел четкие формулировки всех духовных терминов (духовные - это... как бы понятия из второго внимания). Потому и хотелось бы иметь такие же четкие формулировки и в этом обществе. И, как мне кажется, дХ, словами Кастанеды, их не плохо формулирует.

Тень ночи, извини, что это делаю в твоей теме. Но именно здесь это наиболее актуально для дальнейшего взаимопонимания между нами.

Познакомился с Кастанедой из каббалы. т. е. слышал об этом чуваке... Думал что он, как и все прочие "эзотерики"... пишет ни о чем...
Но однажды, когда сидели с женой в длинющей очереди к врачу, жена попросила сходить купить чё-нить перекусить и сборник кроссвордов. Купил перекусить, а вместо сборника кроссвордов купил Кастанеду в газетном киоске - не заметить его было невозможно:

"Том 1. Учение Дона Хуана. Отдельная реальность. Путешествие в Икстлан. Сказки о Силе"

Ну, прочел первый его опус.... Фигня полнейшая. Через силу стал читать второй... Такая же фигня от человека, который только познакомился с Видящим. Благо, что хоть в "Сказке о Силе" было за что зацепиться.
Кстати... после этого первые его два опуса принципиально не читаю: фэнтэзи для пятиклассников. Да и к "Сказке..." давно не притрагивался. У меня на компе скачено только начиная с его 4-ой книги.

Но самое главное, что я вынес из сопоставлений учений дон Хуана и каббалы, которой я до первой книги занимался около 5 лет (ну, и до каббалы еще что-то было) - это то, что они на 95% пересекаются. А недостающие 5% я отношу за счет не точности перевода книг Кастанеды, ну и какого-то моего непонимания.
Кстати, читая "Бхагавад гиту" я также нашел 90% пересечений с понятиями каббалы... разница только в одном: в разных терминах и в разных способов подачи материала. Вот именно поэтому мне бы и хотелось консенсуса в самом изначальном, чтобы вести какое-то обсуждение: договоренность в аксиоматике... ну, или хотя бы в общеиспользуемых терминах.

[Намастэ!]

Чего я хотел услышать?
Да фиг его знает. Ничего. Вы мне свидетелей Иеговы напомнили.

Значит сталкинг с использованием контролируемой глупости - это великая штука!
Рад!
Искренне рад, что произвел на тебя подобное впечатление...

Пасип за комплимент!

[mmx]

Я могу сказать, что тот или иной феномен, это проявление подсознательного человека.
ММХ скажет, что это проявление второго внимания.

Не обязательно. Что то есть проявление бессознательного, а что то да, приходит из второго внимания.
К примеру неконтролируемые реакции Тени Ночи, продукт его бессознательного, а его склонность к дублю, продукт второго внимания.

Так же мы не сошлись во мнениях с ММХ по поводу первого и второго внимания.

Да, для Слая второе внимание это и разные измененные состояния осознания, такие как ос.
Я говоря о втором внимании говорю о восприятии мира как энергии.
К примеру сидишь на месте силы, тебе вставило, состояние сознания изменилось. Ну скажем весело тебе стало и беззаботно - это все еще первое внимание. Но то с помощью чего ты воспринял место силы - это второе внимание.
Не в плане физического места силы, а в плане давления, энергии, света, итд.
Когда я говорю о втором внимании, я говорю не о состоянии осознания, а возможности воспринять мир в виде энергии.
Как о дополнительной модальности. Позволяющей видеть энергию.
Суть противоречий в терминах, разный опыт, или знакомство с другими традициями, и понимание терминов кастанеды уже на базе их опыта.

[Намастэ!]

Я могу сказать, что тот или иной феномен, это проявление подсознательного человека.
ММХ скажет, что это проявление второго внимания.

Не обязательно. Что то есть проявление бессознательного, а что то да, приходит из второго внимания.
К примеру неконтролируемые реакции Тени Ночи, продукт его бессознательного, а его склонность к дублю, продукт второго внимания.

Так же мы не сошлись во мнениях с ММХ по поводу первого и второго внимания.

Да, для Слая второе внимание это и разные измененные состояния осознания, такие как ос.
Я говоря о втором внимании говорю о восприятии мира как энергии.
К примеру сидишь на месте силы, тебе вставило, состояние сознания изменилось. Ну скажем весело тебе стало и беззаботно - это все еще первое внимание. Но то с помощью чего ты воспринял место силы - это второе внимание.
Не в плане физического места силы, а в плане давления, энергии, света, итд.
Когда я говорю о втором внимании, я говорю не о состоянии осознания, а возможности воспринять мир в виде энергии.
Как о дополнительной модальности. Позволяющей видеть энергию.

mmx, хоть и не мне написано...
Но сколь тебя понимаю... и насколь фразиологию Кастанеды уразумел, ты говоришь о том же самом, что и Слай о втором внимании, но с учетом потери человеческой формы...

Нет?

[mmx]

mmx, хоть и не мне написано...

Че эт не тебе? Тебе и написано.
Со Слаем мы об этом уже говорили.

Нет, не обязательно.
Дело в том что тут многое основано на эмпирическом исследовании.
Один практикуя увидел это так, пришел к таким выводам, другой по другому, пришел к другим выводам.
У каждого свои таланты, одним ближе одно, другим другое.
Мнение кастанеды и дон хуана не панацея, практикуя видишь то что не вписывается, понимаешь иначе.
Опыт на опыт, и говоря второе внимание, люди могут говорить о разных эффектах или явлениях.
Или могут говорить об одном и том же явлении, но один будет говорить это второе внимание, другой первое.
Тут даже не в терминах дело. В основе стоит понимание. Люди по разному понимают весь процесс, картину в целом.
Спорить кто лучше понимает глупо, за пониманием стоит опыт и практика, и менять понимание никто из за чьих то слов не будет. От практики своей отказываться тоже.
Только если сам столкнется на практике с чем то что изменит его взгляды.
Что тоже встречается часто. Сегодня, я пишу совсем другое чем год назад. Меняется понимание, меняется и значение терминов.
Все динамично, а не статично. Описание для опыта, а не опыт для описания. Опыт первичен, потом его понимание, и только потом разговор с кем то в каких либо терминах.
Как то так.

Здесь если не догоняешь, надо целые расследования проводить, чтобы понять что автор имел ввиду.
Или тупо пропускать, мол хз, не понял, не сталкивался, итд.
Можно конечно почитать автора, более внимательно, более ли менее видно кто он что он, как чего понимает.
Но опять же, не факт, что ты поймешь автора так как он сам все понимает.

[Слай]

Намастэ! » Ср ноя 19, 2014 5:11 pm

В догонку...

А для меня КК был первой книгой, открывшей дорогу к знанию. Прочитал так же как и ты случайно. Если помнишь времена "Intel Pentium I", то с инфой было туго. По рукам ходили диски, дискеты... Вот и ко мне попала один диск с библиотекой. Всяка хрень, оставил только лишь потому, что камасутру увидел, ещё чёто хакерское. Решил, будет время - разберусь как нить... когда нить...наверное...
А потом была встреча с тенями, энергетический удар и спасение чудом. До сих пор считаю, что некая сила спасла меня в ту ночь, но само существование этой силы не вкладывается в допустимое в моём мировидении. Мотивы, способы... всё это мне не ясно, и если бы поднялся разговор, наверное бы я первый кричал что это всё невозможно, где то что то не правильно понятно. Но не суть. После этой атаки я вынужден был немного по-скитаться. Ночевал на улице, тёплое время года позволяла, у друзей. Недели две наверное... Понятное дело что нельзя же так, что рано или поздно придётся вернутся в свой дом. А что бы избежать повторения этой неприятной встречи, я вынужден был прочитать вагон специфической литературы. Почти всё было "бульварного розлива" и КК на этом фоне меня впечатлил. Сначала пятая книга, а потом с первой и до ... даже не знаю до чего. После книг были прочитаны многочисленные интервью, мнение о нём его современников, книги его учениц, потом снова перечитан КК, но под переводом другого издательства. Защиту конечно же я у него не нашёл, но и нападений более не было. Идеи из книг многое объяснили из того чего не понимал, кое что заинтересовало. Обратил внимание на стихии, землю, ветер, воду, огонь, на отношение к природе, на места силы... всё это было забавно и много времени на изучение заняло. А уже очень потом, чисто случайно в руки попала книга Вита Ценева "Записки колдуна Стоменова" и весь Кастанедовский мир в моей голове перевернулся. Я то мысленно был под впечатлением и отчасти по умолчанию со всем соглашался, тем более практика подтверждала написанное. А тут хоть и похожий, но всё же принципиальной иной взгляд на магию. И настолько категоричный, что я не мог как то неправильно или двояко трактовать. Надо было всё что написанно в Записках хорошенько обдумать и по возможности проверить. Пока всё написанное там осознавал, рождался Слай.