Способ для ВИДЕНИЯ

[proxima]

Странно, кое-кто из моих знакомых жив только потому, что я вовремя воспользовался БОЛЬШИМ ГЛЮКОМ.))))

знакомые тигров и Тигр - тоже ГЛЮК

[ОМ]

Inec
К сожалению я не могу похвастаться тем, что я - Видящий

Покажи ка мне тех кто может этим похвастаться.


Tигp писал:
зря ты ждешь огненых букв на небе - ЧСВ ето.

Это точно: знание золотой середины между ожиданием букв и самовозвышением – ближе к видению, чем даже созерцание.


proxima
H. писал(а):
1. Стоит. Фишка в целях. как там у ДХ. важны только цель
и свобода. это тональ, а намерение и осознание
создаються уже в нагвале под влиянием тоналя.
Как это создаются? по-твоему (и не только), они уже созданы,
те, которые настоящие: "Намерение собирает осознание в блоки.
Осознание с направлением и целью." Скорее их надо найти -
"целевые каналы личности".

О! Промиска выследила Н. Хаясо!

Для этого Видение должно быть адекватным объективной реальности, не глючным. А где критерий? судьи хто? В тонале должен быть компас, указывающий на ЮГ -
вот в чем фишка, резонанс больших и малых эманаций.(?)
(!)

Говоря иначе, всё это ВИДЕНИЕ является БОЛЬШИМ ГЛЮКОМ. Говорю
«большим», чтобы отделить его от прочих глюков, щедро питающих
наше осознание

Именно да, а кто не знал, поднимите ручонки?

[proxima]

Проксима, так ты я вижу выучила материал. Теоретически или практически?

Апять - двадцать пять уже было выше. Задание на дом: матирьял мона учить тока тиаретичиски Перекидывание монады - слыхал такую штуку

1. Блоки уже есть созданные и создаються используя материал из тёмного моря осознания.

(хы-гы-гыыы, шутка принимаеца , заценила прокси эна-следопыта, ой, звиняюсь, видящего

Правда не такое оно уж и тёмное. ну это другой вопрос. если воспринимать его, то название не отражает восприятия, больше засвеченное

а че не цветное? у каждого, видать, по разному, несмотря на то, что все вроде в одном эгрегоре, да? у вагдаса - темное стало быть. если, честно, думаю, что, чем глубже, тем меньше верятности встретить там цвет и свет (это уже проявления). Пустота - черная

Насчёт больших и малых эманаций. Это условность. с одной стороны влияние различающего познания, с другой, Единое начинает разделяться на две составляющих. В любом случае это - восприятие.

Но тока эта условность с нами, покуда время тикает, покуда субъект-объект форэва. ага? И только как раз в этой "условности", подозреваю, сокрыт искомый критерий... истина за порогом дома, где эта "условность" живет. Так что, все - "на крыльцо" и в Сад!

А критерия нету.

Ну дык тада о какой Цели мона гаварить ваще (см. выше), о построении мировоззрения, магической матрицы мира, карте и правилах, у? Способны в принципе Видящие составить карту Мира? Да так, чтоб у всех всё совпало! вот вы мне что скажите.

2. Согласен телом. согласен присутствует. должен обратиться. Никакой путаницы. Ещё обрати внимание, на то что ДХ говорил, что Орла можно воспринимать безопасно только в сновидении. А к чему приводит исскуство сновидения? Мож разум и запутываеться, а осознание вряд-ли.

Хм. Всё - сновидение ващета. Если уж говорим об уровнях Видения, то и интерпретации соответственно разных уровней бывают, мы же не о вербализации тут. В каждой конфессии - свой Орел.

3. ага - большой глюк, только другой уровень себя как целостностного существа. а так каждую секунду маленькие глюки. Если взять единое и бесконечное и разделить на инь и янь, то появиться величайший глюк из глюков.

ну ага, а тигра несогласин

5. каким-то. остановить сознание. остановить мыслительный процесс, остановить чувственный процесс, остановить сознание тела, да так чтоб не подохнуть раньше времени, т.е. неполностью.
И ваще нахрена мне индульгировать

истино говоришь, время не уважаем, смерть не чуим, ваще. тожа, пожалуй, уже пойду, эта, потеоретизирую сахасрару

[H.]

Прокси, ОМ, ну и что далее. Что-то изменилось или измениться.
Можна мне от хохота со стула свалиться. Ну страдаю я таким делом.

Апять - двадцать пять уже было выше. Задание на дом: матирьял мона учить тока тиаретичиски Перекидывание монады - слыхал такую штуку
- Повторенье, мать ученья, мамуля.

а че не цветное? у каждого, видать, по разному, несмотря на то, что все вроде в одном эгрегоре, да? у вагдаса - темное стало быть. если, честно, думаю, что, чем глубже, тем меньше верятности встретить там цвет и свет (это уже проявления). Пустота - черная
- кто таков вагдас?. незнаю. Честно думаешь, так это великолепно, что ты думаешь честно!

- И только как раз в этой "условности", подозреваю, сокрыт искомый критерий...
Чё..Чё.... какие такие грабли... Ах да, те на которые наступили.

- Хм. Всё - сновидение ващета.
Надеюсь ты не предлагаешь спать дальше?

[lamia]

Подскажите кто может, какие еще (ваши) есть приемы/уловки для "видения" в сновидении (ну типа одно из них пальцем тыкать).
А то тыкаю и все без толку, чаще только отталкивает руку (как два магнита с одноименными полюсами отталкиваются).
Спасибо.

[proxima]

Подскажите кто может, какие еще (ваши) есть приемы/уловки для "видения" в сновидении (ну типа одно из них пальцем тыкать).

ну мона попробовать нуль-перцепцию. сначала в реале потренируйся - потом в ОСе повтори - может каво и увидишь

[proxima]

Прокси, ОМ, ну и что далее. Что-то изменилось или измениться.

как что? придется нам всем "пайти в агарот, абъесца чирвячкоф" и заняться "удалением авансов, данных через Сущности"... мдяяя

Можна мне от хохота со стула свалиться. Ну страдаю я таким делом.

хорошо это, когда военам весело, какое ж тут страдание, щастье это! дажить, эН?

- Повторенье, мать ученья, мамуля.

Мамуль могут учить тока дедули и очень редко - папули

- кто таков вагдас?. незнаю.

честно сказать? - автор темы с одноименным названием, из которой взята цитата про БОЛЬШОЙ ГЛЮК ("готовый блок осознания")

Честно думаешь, так это великолепно, что ты думаешь честно!

так и думала, что думаю не пройдет таможенный контроль - попался ты ЭН!!

p: И только как раз в этой "условности", подозреваю, сокрыт искомый критерий...
Н.: Чё..Чё.... какие такие грабли... Ах да, те на которые наступили.

ТЭКС. ну а че, ты-то вообще безрыбье предлагаешь, йожык-в-тумане :)

Надеюсь ты не предлагаешь спать дальше

а у тебя есть рецепт "от сна"? ух ты, крутааа... ды знаю, что все равно не расскажешь - ноу хау

нет, Н. давай всетки поговорим про грабли и садоводство - у нас как раз дачный сезон тока начался может чего и изменится

[H.]

Цитата для иллюстрации: "Орёл не имеет никакого отношения к визуальному восприятию, ибо видящие воспринимают его «всем телом». Во-вторых, «в каждом из нас присутствует нечто, способное заставить нас воспринимать всем телом». В-третьих, для восприятия Орла человек должен обратиться к самому себе, к своим собственным составляющим, ибо сам человек составлен эманациями Орла.
И вот тут-то и выявляется фишка, которую и сам Дон Хуан назвал сложной. Осознание здесь запутывается! То есть, в тот критический момент, когда эманации внутри и эманации снаружи должны ПРОСТО ОБНАРУЖИТЬ ВЗАИМНОЕ СООТВЕТСТВИЕ, осознание вмешивается и принимается за построение интерпретаций. Вот эти-то ИНТЕРПРЕТАЦИИ и являются ВИДЕНИЕМ!

Прокси. Поясняю ещё раз.
"Орёл не имеет никакого отношения к визуальному восприятию, ибо видящие воспринимают его «всем телом»
- да телом, не физическим, а телом сновидений. оно воспринимает "всем телом". И естественно это не имеет никакого отношения к визуальному восприятию.

«в каждом из нас присутствует нечто, способное заставить нас воспринимать всем телом»
- опять про то же, найти тело сновидений.

В-третьих, для восприятия Орла человек должен обратиться к самому себе, к своим собственным составляющим, ибо сам человек составлен эманациями Орла.
-опять про то же, обратиться к телу сновидений, своему составляющему. Я же говорю. Эманации - требование восприятия личности, тоналя, точки в бесконечности. Орёл - требование восприятия двойника, центр к которому стекаються бесконечные по длине эманации. Поэтому личность видит за эманации с помощью двойника, а двойник с помощью свободного осознания (ну то что на уровне пяток) видит за Орла . чё тут не понятного. хотя путано на вид. Дар Орла в том, что он оставил нам свободное осознание. Зараза короче.

И вот тут-то и выявляется фишка, которую и сам Дон Хуан назвал сложной. Осознание здесь запутывается!
- но ведь если ДХ говорит про запутывание, получаеться сам то он распутал, иначе как бы он узнал про это .

То есть, в тот критический момент, когда эманации внутри и эманации снаружи должны ПРОСТО ОБНАРУЖИТЬ ВЗАИМНОЕ СООТВЕТСТВИЕ
- но так он же не сказал, что соответствие с Орлом обязательно. ,
взаимное соответствие - резонанс, настройка

осознание вмешивается и принимается за построение интерпретаций. Вот эти-то ИНТЕРПРЕТАЦИИ и являются ВИДЕНИЕМ!
- вот тогда и появляеться Орёл - направленное осознание, и эманации. Интерпретации - личность, которые являються видением - двойник. не было бы интерпретаций - личности, не видно было бы Орла.

[proxima]

эНу:
эН, понила так (имхо), что твои "глыбы" в "засвеченном" море осознания, - это типа эгрегоры ("готовые блоки осознания"), то есть то же, что Сущности. И пока чел - в рамках Сущности (т.е. получает от нее авансы), он выполняет требование Орла и поэтому ему кердык? Свободное осознание (то, что на уровне пяток, ага, пральна ) позволяет, с одной стороны, кролику узреть своего удава, а с другой, предпринять некие действия, во имя свободы (освободится от авансов сущности и в ответственный момент не согласовываться с кармическим калибратором, Орлом). Дык вот, поскольку с узрением Орла посредством Видения и Осознания мы уже малость разобрались, интересна как раз вторая часть проблемы. Про "грабли и садоводство" опять. Понимаешь? Нужно искать готовый садик (правило) или можно свой посадить (верой и волей)? Сдается мне, что резонанс с намерением древних магов и резонанс с Намерением как таковым не одно и то же... во как!
(блин, а можа это все бред, а , сурьезная чета я сёня )

[H.]

Прокси.
Ну это ты так понила. я просто описал своё восприятие. В принципе можна и так сказать как ты.

-интересна как раз вторая часть проблемы.
мне тоже. там дорожка серебрянная есть. а вот как пройти?

- Сдается мне, что резонанс с намерением древних магов и резонанс с Намерением как таковым не одно и то же... во как!
согласен.

Кунечно бред. А чем же ему ещё быть.

[lamia]

ну мона попробовать нуль-перцепцию. сначала в реале потренируйся - потом в ОСе повтори - может каво и увидишь

Если не шутка то можно поподробней!? (чета знакомые ксендзюковские словечки, а подобного способа нигде не припомню)
Спасибо.

[proxima]

Н.

Ну это ты так понила. я просто описал своё восприятие.

ну ая тада просто заполняла сферу зрения - тренировка на гибкость ("разбалансировка настройки", по-твоему)

-интересна как раз вторая часть проблемы.
- мне тоже. там дорожка серебрянная есть. а вот как пройти?

по-булгаковски: написать роман и сойти с ума, нет, сначала сойти, потом написать, хы

lamia

Если не шутка то можно поподробней!? (чета знакомые ксендзюковские словечки, а подобного способа нигде не припомню)

не шутка. а нигде и нету - ноухау. про нуль-перцепцию можно, например, глянуть здесь: /ef3/Forum2/html/e58.html (примерно начиная с 15 сообщения), или здесь /ef3/Forum2/html/e73_7.html (где-то в середине), а все подробности выясняются на практике.

[Nikita1580]

Вота я ща практикую че-нить делать с этой странной прозрачной оболочкой.
Получилось её увеличить, как советовал Морда. Шел по стадиону... ребята в футбол гоняли. В голову взбрела идея намерить движение ТС влево... не помню, почему, вроде Сталкер говорил, что центр видения там. И как не странно нечто получилось. Вокруг ребят оболочка из 3-5 сантиметров превратилась аж где-то в полметровую. Потом она преобразовалась в некое подобие второго тела, которое двигалось как бы с некоторой инерцией и запаздыванием относительно действий её хозяина. Но тело было не телом.... скорее это поя интерпритация, но у этой массы были эдакие протуберанцы, которые мне показались руками и ногами... тем более, что были на нужных местах. Останавливаться рассматривать не стал... почувствовал, что для первого раза хватит...

[Inec]

Что Н., что Проксима любят перекидываться фразочками, что с первого прочтения и не доходит (приходится перечитывать)... А как вам совсем простая идея: Исходные предпосылки
1."Орёл не имеет никакого отношения к визуальному восприятию, ибо видящие воспринимают его «всем телом» И естественно это не имеет никакого отношения к визуальному восприятию.
2. То есть, в тот критический момент, когда эманации внутри и эманации снаружи должны ПРОСТО ОБНАРУЖИТЬ ВЗАИМНОЕ СООТВЕТСТВИЕ
3. При Видении мы Видим сущность мира.
Вывод: В процессе Видения внешняя информация вступает в резонанс с нашим внутренним опытом и мы его перестраивая начинаем Понимать, однако сам процес лежит за пределами тоналя (я имею в виду осознанно не воспринимается), к тому же мы просто не способны "перетащить" в тонналь то, что было так (до боли) понятно при смещённой точке сборки. Я имею в виду, что Видение возникает не откуда-то извне, а является продуктом прошлого опыта, знаний, стимулированных каким-то внешним явлением.
Ага, хотел просто написать, а такая заморочка получилась...блин!

[Inec]

. про нуль-перцепцию можно, например, глянуть здесь: ...

Угу, пойду смотреть

[V I K I N G]

Это интересная и смешная мысль, что человек получает прямое хорошее и пушистое знание об объекте,
а потом наш рассудок - такой злой и противный - все портит и передает нам всякую лажу.

Откуда такая злость к нынешнему рациональному положению ТС?!

Физическое видение и видение энергетическое - разные вещи. Они происходят параллельно, как
например слух и обоняние и все они несомненно важны.

Насчет созерцания предметов скажу определенно (так как писал дипломную по искусственному интеллекту
и изучал систему передачи визуальных данных человека), нейроны получая один уровень раздражения
в течении некоторого времени перестают давать "на выходе" сигнал. Соответственно, если картинка на сетчатке
некоторое время не меняется, то все изображение считается за фон. Т.е. это грубо говоря то же самое, что
смотреть на ровную белую стену.
И даже при автоматических смещениях зрачка общая картинка остается фоном, так как моз интересуют
только аномалии относительно всей картинки.

Что мы получаем в этом случае: человек фактически разгружает зрительный канал, что способствует
переносу "внимания" на менее существенные каналы и при этом не спит, сохраняя остроту внимания.
При том при всем для энергетического канала у человека "на переднем плане" практически нет
рациональных конструкций, интерпретирующих данные (просто жизнь обычного человека в наше время,
не сильно зависит от тонкой энергетической информации).
Тут, кстати, самое главное не увлечся внутренним цикическим каналом "замыкания на себя"
- внутренним диалогом.
(кстати, не таким уж и страшным и вредным, как некоторые малюют )

Т.е. внешне это первые разы может означать, что просидел несколько раз по 3-4 часа, а эффекта и нет.
Нужно время для того чтобы организм научился "разбираться" в неуловимом энергетическом канале.
Вот тут то и нужно много-много практики и самое главное настойчивости и терпения...

[Nikita1580]

...

Вик, ты перегрузился разумом... и исусственным интеллектом тоже. Это конечно все прикольно и довольно интересно, но мы говорим о втором внимании, в котором о разуме и т.п. следует забыть... А то, что там к нейрончикам идут, а потом не идут какие-то сигналы... это все интерпритации, которые есть только в мире разума...

[mouse]

Вик, ты перегрузился разумом... и исусственным интеллектом тоже. ..но мы говорим о втором внимании, в котором о разуме и т.п. следует забыть...

Извини, родной, но если ты говоришь, и говоришь разумно, а не бредишь непонятно что, то ты говоришь из самого центра разума. Как одновременно можно "забыть о разуме"? Ну разве что обмануть себя? "Забыть о разуме" значит - перестать говорить. Если быть строгим, то ты говоришь не о втором внимании, а о том, как его "понимает" первое. А это - далеко не одно и тоже.

[Nikita1580]

Дык я вернулся в разум.. Надо ж как-то что-то объяснить. Некоторое время назад осознал, что бесполезно описывать то, что видишь разумом.. пытаться строить модели.. Это вроде бы и до этого было понятно, а сейчас стало осознанно понятно. Пытаться в теме про видение че-то рассказывать про нейроны... и тому подобные колбочки и палочки... Это ж просто злостное нытье разума... о коем нада бы забыть на время...

[mouse]

бесполезно описывать то, что видишь разумом.. пытаться строить модели.. Это вроде бы и до этого было понятно, а сейчас стало осознанно понятно. .

Ну если стало осознанно понятно, так разве ж это "бесполезно"? Разве ж это - не наша вожделенная цель - рост осознания?