Потеря человеческой формы

[ptica_yaguar]

о пилотажные мульты....йаха....хахахахахахахаха...зачёёёёё

[klikot]

а вот для того чтобы это смещение превратилось в силу (а не в помешательство или не в специфический эгоизм) он настраивал его дух именно во время смещения ТС.

Помешательство это фиксация в неудачной позиции, а не сдвиг Если человек понимает что он в неизвестном какое это может быть помешательство Чему мешаца

Помешательство - это скорее одна из реакций, такая же как, напрмер, ярость или злость и, возможно, даже страх.
Здесь я опираюсь на рассказ о том, что может быть с непреднамеренным сдигом глубоко в повышенное осознание.
("Сила безмолвия", ЧЕТЫРЕ НАСТРОЕНИЯ "СТАЛКИНГА")

Мы то потеряем формы. Только вот выгодно ли будет это для вас?

[ptica_yaguar]

а ты за нас не пережёвывай.... нам пох....потеряешь ты ейё...или не позапотеешь....

мя вот порадовала одна фраза....по поводу майя... не дословно....
"У этих странный индейцев помимо курения и поедания соплеменников оставалось ещё время задуматься над судьбой...(календарь майя)

[Galina]

Помешательство - это скорее одна из реакций, такая же как, напрмер, ярость или злость и, возможно, даже страх.

кагда просто имоции это не сдвиг это обычная интепретационная картина Обычно при сдиге простто картины картины Единственная проблема эт отсутвие страха скарее можно там с акна сигануть или пакоцать каво

[PCR]

В контексте учения дх душу на мой взгляд следует асоциировать со светом осознания а не с сознанием Она не может быть системой поскольку не принадлежит материальному миру, не имеет структуры
и не более чем метка на бесконечном море чувственного

Заблуждаешься. В контексте учения дх – душой следует называть собственно сам светящийся кокон. Материальный мир – это не более чем инвентарный список фиксированной Тс. Не существует никакого материального мира. Это – иллюзия. Майя. И, конечно Душа имеет структуру. Например, - личность человека – часть этой структуры.

Ваабще у христиан традиционно чисто человческая реализация Не думаю что в контексте христианства имет смысл затрагивать проблематику потери формы Контекст христиансткого описания личностный Максимальная ширина доступная в нем "общечеловеческий контекст" Думаю что назвать себя христианином тождественно переходу в чисто личностный контекст, что в сущности ты успешно демонстрируеш Контекст описания учения дх безличностен

Не суди, да не судима будешь. Как ты можешь оценить то, чего не знаешь? Я христианин и один из важнейших пунктов моей жизни – это потеря ЧФ. Ты говоришь не о христианстве, а о социальных представлениях о христианстве. Которые, кстати, обрели массовую реализацию во всевозможных церквях.
Точно так же можно сказать о шаманизме. Если ты изучишь шаманизм, то обнаружишь – что на 99% это попса. Суеверия, оздоровление и социальный свод примитивных законов. + бытовая «магия» И, только тысячная доля % окажется чем-то о чём писал Кастанеда. Почему с христианством должно быть иначе? Ещё – когда ты говоришь о «общечеловеческом» - ты говоришь о гуманизме. Я нигде не говорил о гуманизме. Заметь.
Я не просто говорю о безличностном, а всей жизнью исповедую стремление к безличному. Если я чего и демонстрирую личное, то это не потому, что считаю правильным, а потому, что чего то в себе не осознаю или не смог реализовать.

объясни пожалуйста куда это христиане дели понятие эманации.... которое было ключевым в своё время...
ещё неоплатоники знали больше чем христианство знает сейчас....
ниче против не имею...наоборот они все правильно говорят но почему то не делают... строят церковь а не пирамиды (места силы....)...обливают водой вместо настоящей инициации... и дают неправильные имена... "священники так чисты что могли бы летать если бы знали как"..Флоринда.... так почему они не знают... и почему ватикан прячет от нас настоящую информацию храня её для себя в своих подвалах.......наебывая бога...(с женщиной незя а с мальчиками мона) и свой народ..... и почему это свщенникам мона иметь семью теряя остриё...и при всем этом нарушении правил... еще и проповеди читают...

Если ты хочешь кого-то обличить, то вопрос не по адресу. Если просто интересуешься, то люди, о которых ты говоришь, просто не смогли пока дотянуться до Знания. Не готовы. Но, когда ни будь они станут готовы. А, если ты внимательно посмотришь на себя, то поймёшь, что и ты пока не в Третьем Внимании. «Кто без греха пусть первый бросит в неё камень»… И, поясню: я не имею никакого отношения ни к православию, ни к любой из ветвей христианства, о которой ты хоть что нибудь знаешь.. И, каждая из них с удовольствием причисляет подобных мне к пособникам дьявола. Вообще-то еретиков любят сжигать.

человеческий шаблон это твое мнение о ... женщинах и какими они должны быть...када нет ЧФ ты всё воспринимаешь как есть... а не как хочешь...

Заблуждаешься. То, как я воспринимаю женщин – это элементы моего инвентарного списка. А, человеческий шаблон – это то, что навязывает мне определённые способы функционирования моего сознания.
Про ЧФ согласен.

ЗЫ: а не превратилась ли наша учёная беседа просто в демонстрацию своих "знаний"? Читай выкриков о себе? Демонстрации своей ЧФ? как считаете?

ЗЗЫ: чу... слышу голос, делящий на мужчин и женщин? А, смысл? Ты что гордишься - что ты женщина?

[Galina]

Заблуждаешься. В контексте учения дх – душой следует называть собственно сам светящийся кокон. Материальный мир – это не более чем инвентарный список фиксированной Тс. Не существует никакого материального мира. Это – иллюзия. Майя. И, конечно Душа имеет структуру. Например, - личность человека – часть этой структуры.

а вдруг это ты заблуждаешься ? Если ты помниш именно свет ознания отрываеца и втягивается орлом Материлдьный мир это интепртация имнгаций и собственно имнации можно считать материей или чувсвенным или пракрити или женским началом Вот осознание не может асоциоироваться с чем то чувственным материлдьным Личность человека это скорее некая структура которая фиксирует осознание
то есть душу в определенной позиции создает ей некое материльное "я" Кстати каждый мир реален но не существует объективно как нечто не зависящее от положения тс

Точно так же можно сказать о шаманизме.

естественно я не могу спорить о том чего не знаю Чукча что видит то пает Если даш сслыки я могу пачитать У меня такое ощущение
что ты гориш о теизме ваабще Мне теизм нравится Тут спорить не очем

[PCR]

хорошо. действительно - спорить неочем.
я говорю не о теизме и вообще не о изме. я говорю о совершенно конкретной системе, которая вообще не находится внутри социума. точно так же как и система обучения толтеков. Несмотря на видимую разницу - эти системы (впрочем как и некоторые другие, типа Дао, Веданты и пр...)говорят об одной и тойже реализации. И, ядром этого Знания является сам человек.
ЗЫ: и прошу никогда не путать это с социальными представлениями о Знании. Даже если для описания используются одни и те же слова. типа - христианства.
Кроме философских концепций, каждая из этих систем содержит в себе практические методы и способы.
А, также реальные сообщества, которые принадлежат конкретным линиям передачи магического знания.

[Galina]

Несмотря на видимую разницу - эти системы (впрочем как и некоторые другие, типа Дао, Веданты и пр...)говорят об одной и тойже реализации.

в Толкиене скажем если поискать можно найти элементы хритианства но я не думаю что толкинисткая реализация напоминает хритианскую А можно не искать Зачем скажем в хритианстве искать веданту если есть веданта Если тебе подходит хритианский путь так и иди им Кстати привет от нас передавай там елохиму

[PCR]

Хорошо, передам. А, от кого от "вас"?
Ты о форме или о содержании? Я о содержании. Именно его нужно искать и в Веданте и в Христианстве. А потом, когда найдёшь, окажется - что содержание одно и тоже. Универсальное.
А форму можешь у Толкиена поискать. Только содержание там будет другим.
Форма у каждого своя.
Мне, действительно, подходит христианская. Дык, я и иду.
А, у тебя всё-таки - Толкиен? Ты тоже ему превед передавай. От меня.
Елохим - это, кстати, - сам светящийся кокон и есть. В состоянии Огня Изнутри.
То, что ты не думаешь - это понятно. Дык, не напоминает, а ТА ЖЕ САМАЯ.

[шукра]

Птица- Ягуар!
Очаровательный новый атавар!
столько нежностей
очень понравилось
маленькие котята-арестократы в эпоху их
детской безаботности

МЯуу..

[шукра]

Мдя.. не отличить Толмуд от Нового завета
христианства от иудаизма,
рабство от любви..
перед светлым праздником радости Пасхи..
мдя..
Вещи лучше постягать в целом чем в "миниатюрках -отповедях"

[шукра]

вот к вопросу который здесь проскользнул о разнице слов ... если порассуждать чем слово "личность" от понятия " индивидуальность" отличается.
Любой у кого есть малейший "дар русской речи" скажет таки е разницы:
эти слова разного происхождения ( индивид - иностранное, личность - русского)
и поэтому ВСЕ УДАРЕНИЯ по интонационной -смысловой разнице слов вообщем то лежат в этих плоскостях
Личность - (ассоциации по данной плоскости. Можно так же рассматривать в плосткостях: исскуство\наука - право\част.собственность) - саморазвитие, зрелость, самовыражение, неповторимость, отсутствие рабопоклонения...

Индивидуальность - права человека (гомика,хорька , меньшинств - каждой тваре по паре - пока набор еще а КОВЧЕГ идет.. меню подбирается), потом тот кто находится в массе, в обществе - т.е достаточная подачка "общества" для КАК БЫ личной свободы. Индивидуальность - это то что требует общество ( личностей -человечество): у каждого свои траблы, тараканы и тому подобное...
штобы быть индивидуальностью ( а как же ? кому на голову ногой встать для этого надо?) тебе нужен человек другой.

личностью становятся даже может быть скорее всего в одиночестве с самим собой

[ptica_yaguar]

Шкура!. пасибочки весна...мона и на улицу перебираться...

Личность - это индивид воспитанный для общества...под общество и личностью он становится только в обществе....личные качества...индивида определяют его положение....
шаманы - легендарные индивиды...они делают для своего народа намного больше чем все личности вместе взятые...они и лечат и курят и камлают за целый мир...а не за себя - как это делает личность...(лично)
потеря ЧФ - потеря личности... потеря маски и личины ....потеря встроенного разума ... и тому сего подобное...
индивидуальность - самость... не под общество... а под себя...
воин берет все необходимое ему в данный момент... и отбрасывает када ему это уже не нужно....

[шукра]

Удивительно! Принимается конечно..
просто я не думала что ты "другого цвета кожи"
лол.. я вообщето поэзия топо люблю поэтому выбираю между л и и и вообще..
за шкурку от мандаринов тоже пасибо!

[PCR]

2 klikot h**p://arctogaia.com/public/guenon/guen-4.htm
2 All h**p://psylib.org.ua/books/genon01/txt02.htm
Это, что бы хоть немного понять простые термины.

Вместо понятий "Сверх-Я" и "Я" можно употре***** также понятия "личность" и "индивидуальность", с той оговоркой, однако, что "Сверх-Я", как мы поясним это дальше, может быть еще чем-то большим, чем личность. Теософы, которые, кажется, находят удовольствие в запутывании терминологии, берут понятия "личность" и "индивидуальность" в смысле, прямо противоположном тому, который должен присутствовать при правильном их понимании. Именно первую они отождествляют с "Я", а вторую со "Сверх-Я". Напротив, до них – даже и на Западе – всякий раз, когда между этими терминами проводилось какое-нибудь различие, личность всегда рассматривалась как высшая по отношению к индивидуальности; вот почему мы говорим, что именно таково их нормальное соотношение, которое имеет все основания быть сохраненным. В частности, схоластическая философия не игнорировала этого различия, но не похоже, чтобы она вполне осознавала его метафизическое значение и делала отсюда глубокие выводы, подразумеваемые им; впрочем, это случается довольно часто, даже там, где она (философия. – Прим. перев.) являет самое разительное сходство с некоторыми частями восточных доктрин. В любом случае, личность, понимаемая метафизически, не имеет ничего общего с тем, что современные философы так часто называют "человеческой личностью", которая в действительности есть просто-напросто индивидуальность; впрочем, только она, а не личность, и может называться собственно человеческой. В общем и целом, люди Запада, даже такие, кто хочет продвинуться в своих концепциях дальше, чем это делает большинство из них, принимают за личность то, что в действительности есть лишь высшая часть индивидуальности или простое расширительное понимание последней1; в этом случае все, что находиться на уровне чистой метафизики, неизбежно остается за пределами их понимания.

"Сверх-Я" есть трансцендентный и перманентный принцип, чье проявленное бытие, человеческое существо, например, является лишь преходящей и ограниченной модификацией, которая, впрочем, никак не может воздействовать на принцип, как мы подробнее объясним далее. "Сверх-Я" как таковое никогда не бывает и не может быть индивидуализировано, ибо должное всегда рассматриваться в аспекте вечности и неизменности, являющихся необходимыми атрибутами чистого Бытия, оно, очевидно, не поддается никакой партикуляризации, которая заставила бы его быть "иным, нежели оно само". Недвижное по своей собственной природе, оно лишь разворачивает безграничные возможности, которые оно заключает в самом себе, посредством относительного перехода от потенциальности к актуальности, через бесконечное число ступеней; и это без какого-либо воздействия на его сущностную неизменность, именно потому, что это развитие является таковым, по правде говоря, лишь в той мере, в какой его рассматривают со стороны проявленности, за пределами которой не может быть и речи о какой-либо последовательности – речь может быть только о совершенной единовременности; так что даже и являющееся виртуальным с определенной точки зрения, тем не менее, оказывается осуществленным в "вечном настоящем". В том, что касается проявленности, можно сказать, что "Сверх-Я" разворачивает свои возможности во всех модальностях самоосуществления, взятых в их бесконечной множественности, модальностях, которые для целокупного Бытия являются таким же множеством различных состояний, лишь одно из которых, подчиненное очень специальным и определяющим его условиям, составляет часть или, скорее, частное определение того существа, которое есть человеческая индивидуальность. Таким образом, "Сверх-Я" есть принцип, посредством которого наличествуют существа; каждое в своей собственной области, все состояния; и это должно распространяться не только на состояния проявленности, о которых мы только что говорили, индивидуальные, как человеческое состояние, или над-индивидуальные, но также – хотя слово "существовать" становится неуместным – и не-проявленные состояния, включающие все возможности, не поддающиеся никакому проявлению в их изначальной, укорененной в принципе модальности. Но само "Сверх-Я" не существует иначе, как в самом себе, поскольку не имеет и не может иметь, в целостном и неделимом единстве своей внутренней природы, никакого принципа, который был бы внешним по отношению к нему2.

"Сверх-Я", рассматриваемое по отношению к существу так, как мы только что это сделали, и есть собственно личность; правда, можно было ограничить употребление этого термина пониманием "Сверх-Я" как принципа проявленных состояний по аналогии с тем, как "Божественна личность", Ишвара есть принцип вселенского проявления. Но можно и расширить его по аналогии со "Сверх-Я" как принципом всех состояний существа, проявленных и непроявленных. Эта личность есть непосредственная определенность, изначальная и не раздробленная на частности, принципа, который на санскрите именуется Атман (Atma) или Параматман (Paramatma) и который мы можем, за неимением лучшего термина, обозначить как "Вселенский Дух", но, разумеется, при условии, что мы не будем видеть в таком употреблении слова "дух" ничего, что могло бы напоминать философские западные концепции и, в частности, не будем соотносить его с материей, как это всегда присуще современным людям, которые в этом отношении подвержены, пусть даже бессознательно, влиянию картезианского дуализма3. Подлинная метафизика, повторим в этой связи еще раз, пребывает далеко за пределами всех оппозиций, среди которых оппозицию "спиритуализма" и "материализма" можно считать наиболее типичной; она (метафизика. – Прим. перев.) вовсе не должна заниматься более или менее специальными и зачастую совершенно искусственными вопросами, возникающими вследствие подобных оппозиций.

Атман (или Атма – Atma) пронизывает все явления, которые являются как бы его акцидентальными модификациями и которые, согласно выражению Рамануджи, "в некотором роде образуют его тело" (эти слова следует понимать здесь лишь в смысле чистой аналогии), будь они сверхчувственной или чувственной природы, т.е., согласно западным концепциям, будь они "духовными" или "материальными", ибо это, выражая всего лишь многообразие условий проявления, не являет никакой разницы с точки зрения безусловного и непроявленного принципа. В действительности же последний это "Сверх-Я" (таков буквальный перевод слова Параматман) всего, что существует, в каком бы то ни было модусе, и он всегда остается "одним и тем же" на протяжении всей бесконечной множественности Существования (l'Existence), понимаемого во вселенском смысле, равно как и за пределами Существования, т.е. в изначальной непроявленности.

По сути, "Сверх-Я" любого существа тождественно Атману, поскольку он находится за пределами всяких различий и всяких частностей; именно поэтому на санскрите само слово атман, за исключением случаев именительного падежа, замещает возвратное местоимение "сам, себя, себе". "Сверх-Я", стало быть, на самом деле совсем не отличается от Атмана, если только его не рассматривают частным и "различительным" образом по отношению к определенному состоянию этого уровня, как, например, человеческое состояние, и лишь в той мере, в какой его рассматривают под этим специальным и ограниченным углом зрения. Впрочем, это не значит, что "Сверх-Я" (Soi) и в самом деле становится каким-либо образом отличным от Атмана, ибо оно, как мы уже говорили выше, не может быть "ничем иным, как самим собой", и, очевидно, на него не может воздействовать точка зрения, с которой его рассматривают, равно как и никакие другие обстоятельства. Но вот что следует сказать – так это то, что в той мере, в какой проводят это различие, в той же мере удаляются от прямого рассмотрения "Сверх-Я" – по сути, для рассмотрения его отображения в человеческой индивидуальности или любом другом состоянии существа, ибо само собой разумеется, что по отношению к "Сверх-Я" все состояния проявления строго равнозначны и могут рассматриваться сходным образом. Однако в настоящий момент нас конкретно занимает человеческая индивидуальность. Отображение, о котором мы говорим, определяет то, что можно назвать центром этой индивидуальности; но если изолировать ее от ее первоначала (принципа), от самого "Сверх-Я", то остается одно лишь иллюзорное существование, так как именно от принципа оно получает всю свою реальность и эффективно обладать этой реальностью может лишь в той мере, в какой участвует в природе "Сверх-Я", т.е. в той мере, в какой она отождествляется с ним ("Сверх-Я") посредством универсализации.

Личность, подчеркнем еще раз, по сути своей принадлежит к сфере принципов, в самом строгом смысле этого слова, т.е. сфере всеобщего; следовательно, она может рассматриваться лишь с точки зрения чистой метафизики, областью которой является именно Всеобщее. "Псевдо-метафизики" Запада имеют обыкновение смешивать со Всеобщим вещи, которые в действительности относятся к порядку индивидуального; или, скорее, поскольку они никоим образом не схватывают Всеобщего, то, к чему они неправомерно прилагают это имя, обычно является общим, которое есть всего лишь простое расширение индивидуального. Некоторые заходят в этом смешении еще дальше: философы-"эмпирики", которым недоступно даже общее, отождествляют его с коллективным, которое на самом деле принадлежит к сфере частного. И по ступеням такой деградации все явления снижаются на уровень чувственного знания, которое многие и в самом деле рассматривают как единственно возможное, потому что их умственный горизонт не простирается за пределы этой области и они хотели бы навязать всем те ограничения, что являются результатом лишь их собственной неспособности – прирожденной или благоприобретенной вследствие специального образования.

[шукра]

нуда...
1+1=2
Сверх-я=выши крыши
просто кода про Атман начинается .. от все=понимать уже не хочется

Я вообще-то к тому вопрос подняла Что реально выбор стоит в передаче мысли словами : как именно человек будет это воспринимать :
он останится один со своим знанием ( лич-ть , ин-ть как хотите назовите - все это одно для меня)
выберет что-то что ему кажется точнее или вернее ( видеть разницу в словах, т.е уловит слово) или он "послушает" что скажет об этом обьщество ("генеральная прокуратура") и будет слепо следовать инфы "от туда" общества - пример, та же Западная цивилизация в ее сегоднячном понимание.
да-аа Атман.. сверх-электрогенератор..

[PCR]

И? Знание - это не слова. Слова лишь могут формализовать Знание для мозга. Каждый сам выберет нужные слова. Когда кто-то слушает общество - это из-за того, что таково его энергетическое состояние.
Вопрос передачи - это вопрос изменения энергетического состояния. Это не делается словами.

[Galina]

А, у тебя всё-таки - Толкиен? Ты тоже ему превед передавай. От меня.
Елохим - это, кстати, - сам светящийся кокон и есть. В состоянии Огня Изнутри.
.

Елохуан я бы даже сказала Вот для этого то и существет традиция что бы вские озабоченные подроски не парились и не пытались пролезть в боги

[Galina]

2 klikot h**p://arctogaia.com/public/guenon/guen-4.htm
2 All h**p://psylib.org.ua/books/genon01/txt02.htm
Это, что бы хоть немного понять простые термины.

чсвешная парнография Где ты такого гавна находиш
вот пгочитай более приличный текст

[ptica_yaguar]

за шкурку от мандаринов тоже пасибо!

Шукра...